משרד האוצר(?) ורמ"י: הבולדוזר לא עוצר

[ש מים]

משרד האוצר(?) ורמ"י: הבולדוזר לא עוצר

חדרה מנסה לשקם עצמה מההריסות שכפתה עליה המדינה בשנות ה-90', אבל נראה ש-"את מישהו שם למעלה" זה לא ממש מעניין

https://www.calcalist.co.il/real_estate/articles/0,7340,L-3711669,00.html

 

[bralor4247]

לא יאומן, צריך לחתוך למישהו שם את הידיים והרגליים

 

[ש מים]

מסכים איתך

אבל לא הייתי תולה את הש.ג, אלא את מי שמינה אותו. יש לחפש את הקודקוד(ים) הקובע את המדיניות (שלא קיימת). את מי שאחראי לכך שמקדמים וממנים לתפקידי ניהול יס-מנים ולא אנשים חושבים ומקצועיים, את מי שמקדם רדידות מקצועית ומחשבתית, את מי שמקדם "מדיניות חנות מכולת" ולא אסטרטגיה חכמה, מעמיקה, אמיצה וארוכת טווח. את כאנשים האלה תמצא בראש הפירמידה (במחוזות, באגפים ובהנהלות המשרדים)!
אחד ממובילי המהלך הוא כמובן אביגדור יצחקי. והאחרים נמצאים באגף התכנון ברמ"י...

 

[אבישי ק]

זה קורה בלא מעט ערים בישראל, ואני שואל מדוע

למה הפיתוח של הישוב לא נשלט ע"י העיריות עצמן.
בקריית מוצקין בעבר ניסה ראש העיר להקים בין השכונות החדשות שקמו מתחמים של מגורים לצעירים(במיוחד צעירי העיר) כדי להילחם בנטישת הצעירים למרכז הארץ.
אני לא יודע איזה משרד אבל לא אישרו לו.
איך זה יכול להיות שהממשלה שולטת בהתפתחות של הערים בצורה כלכך ריכוזית.
מה ההגיון?

 

[shershku]

לצערי חלק מהרשויות נכנעות לותמ"ל

השוותי את חדרה ללוד באופן פומבי. ואציג אותה פה.
שתיהן קידמו תמ"ע במקביל ואישררו בטווח של כשנתיים. בחדרה הנציגים הנוכחיים אישררו את התמ"ע ואילו בלוד הועדה הקרואה.
בשתי התמ"עות יש מבט על מרכז העיר, גם אם לא מבט מושלם. המגמה הינה חשובה, גם אם התוצאה איננה מושלמת.
בשתי הערים מקדים תוכניות ותמ"ליות. בחדרה לא נכנעים לתכתיב, בלוד כן.

 

[ש מים]

לוד וחדרה...

צירוף מקרים מדהים

לפני יומיים סיפרתי לחבר שמעורב מאוד בנושאי התכנון בלוד, וגם הוא סיפר לי על תכנית הותמ"ל בלוד (לא ידעתי עליה עד כה). הוא סיפר שהתנגד לה מאוד, "אבל לא הקשיבו לו", וסיפר כמה הרסנית היא לעיר לוד, בדיוק כמו התכנית שמקדם רמ"י בחדרה (אגב, גם בלוד מקודמת התכנית הותמ"לית ע"י רמ"י...

).

 

[shershku]

נכנס גם הסיפור של הסכמי הגג

שהם די הרסניים. השאלה היא מאיפה הערים יביאו את הכסף כדי לממן את הסכמי הגג.
העיקר הכמות ולא האיכות.

 

[ש מים]

אני חושב שהתבלבלת כאן...

כל מהות הסכי-הגג היא שבמסגרתן המדינה (ולא הרשות המקומית) משקיעה כסף בשידרוג תשתיות העירוניות.

 

[shershku]

האם חשבת לטווח הארוך?

איך עיר יכולה להוסיף אלפי ועשרות אלפי תושבים כשמאפשרים בקושי התפתחות כלכלית לאותה העיר, במקרה הטוב?
בוא ניקח את המקרה של לוד, שכבר דנו בו. ב-16 למאי ייחתם הסכם הגג וכנראה תוכנית "ניר צבי" (הותמ"לית) תקודם להתנגדות.
הנה הדיעה של האדם שעומד מאחורי האתר המדד המוניציפאלי, על מקרה הבוחן של העיר לוד. שגם אם הסכם הגג שלה יהיה לטווח הארוך, מהם הבעיות העומדות בפני מימוש ההסכם וההתכנות הכלכלית של ההסכם.

 

[ש מים]

לדעתי יש כאן בעיית התנסחות

ראשית, אני חושב שחובה לבהיר מה הם הסכמי הגג ומה מהותם. בקישור שצירפתי מופיע הסבר מקוצר ואני סבור שדי טוב לשאלה. עבור מי שמתעצל לפתוח את הקישור, להלן תמצית הנושא:
רשות מקרקעי ישראל, משרד האוצר ומשרד הבינוי והשיכון חותמים עם רשויות מקומיות באזורי ביקוש על הסכמי גג, המבטיחים את מחויבות המדינה, משרדי הממשלה והרשות המקומית באזורי הביקוש עוד בטרם הוקמו השכונות החדשות,
ואת התגייסות הרשות המקומית להוצאת היתרי בנייה בזמן קצוב ומהיר ממועד הגשת הבקשה, בהתאם לדין ולתוכניות (תב"ע).
כפי שניתן לראות, אין כאן קשר ואיזכור לסוגיות שהעלית (תמהיל יעודי הקרקע). עם זאת, ברור (וחשוב להבהיר) שמטרת משרדי ממשלה אלה, ומטרת הסכמי הגג, היא לקדם בניית יחידות דיור. נושא התמהיל והפעלת לחץ על משרדי הממשלה (להכללת שטחי תעסוקה שיתמכו בתוספת התושבים) היא באחריות הרשויות המקומיות לדעתי. אבל כן, אני לא שולל את המסקנות שלך. כדי לתמוך בתוספת האוכלוסייה שמשרדי הממשלה מאלצים את הרשויות המקומיות לקלוט - יש לחייבן לתת גם פתרונות כלכליים ארוכי טווח ובני-קיימא!

 

[shershku]

העמדה הראשונית שלך

היא אכן נכונה למימון הסכם הגג.
אני התכוונתי ליום שאחרי יישום הסכמי הגג. המשפט האחרון שלך פה מתייחס לטענה שלי.
הסכמי הגג, על פי תעריפי הארנונה הנוכחיים, לא כלכליים. יש מקרים שהסכמי הגג אפילו הרסניים לערים בגלל שהממשלה לא איפשרה פיתוח בר-קיימא לעיר בתוך הסכם הגג.

 

[Yarenn]

למה שלא פשוּט יתנוּ לבנוֹת

למה שלא למשל מישהוּ יציע שהוּא רוֹצה לבנוֹת באיזה מיקוּם שהוּא חוֹשב שיש ביקוּש, ואז יאשרוּ אוֹ לא יאשרוּ לוֹ אם אי אפשר פשוּט לבנוֹת בלי אישוּר כי אנחנוּ עדיין לא באנרכיה.

 

[ש מים]

אני לא בטוח שהבנתי את השאלה

 

[Yarenn]

כל הרעיוֹן הזה שמישהוּ מלמעלה מחליט

איפה יהיה מה. גם אם העירייה היתה מחליטה איפה בוֹנים מה. אני כן מאמין בתכנוּן עירוֹני כלשהוּ, אבל, בסוֹפוֹ של דבר דברים צריכים להתפתח טבעית ולפי הצוֹרך של האנשים, אז הם יוֹצאים אוֹפטימלים. כרגע זה נראה כאילוּ מישהוּ מלמעלה מחליט איפה יהיה מה ולא יוֹדע אם הוּא בכלל יוֹדע איפה באמת יש ביקוּש למה, והרבה פעמים גם ברוּר שבוֹנים בכוונה לא לפי הביקוּש אלא כדי לפזר את האוּכלוּסיה היהוּדית הקדוֹשה לכל הקצווֹת, אבל גם בלי זה, איך באמת הם יוֹדעים איפה לאפשר לבנוֹת מה. יוֹתר טבעי שמי שרוֹצה לבנוֹת, יבקש לבנוֹת איפה שהוּא רוֹצה לבנוֹת, ונניח שלא יוּכל פשוּט לבנוֹת שם, אבל הבקשה שלוֹ תיבדק ותתיישר עם צרכים כלליים כלשהם בסידוּר של העיר, ואם זה בסדר אז שם הוּא יבנה.

 

[ש מים]

תגדיר "כל שהוא"?

מציע לך ללכת ללמוד מעט תכנון ערים/גאוגרפיה עירונית. נראה לי שאחרי זה יהיו לך פחות תהיות.

 

[Yarenn]

איזה כל שהוּא?

איפה כתבתי את זה? ועל אילוּ תהיוֹת אתה מדבר?