מתוך "על השרון" 11.2.05

[AvihayA]

מתוך "על השרון" 11.2.05

פינוי מהיר: תאונה קשה אירעה ביום שלישי בקרבת בית החולים "מאיר" בכפר סבא. נהג ברכב מסוג "הונדה" - שלא ציית לתמרור עצור, התנגש בחוזקה ברכב מסוג "טויוטה" שחלף בצומת במהירות גבוהה. מעצמת ההתנגשות איבד נהג ה"טויוטה" את השליטה על הרכב, עלה על אי תנועה והתנגש בעץ. הוא נפצע באורח קשה ופונה אל מעבר לכביש - ל"מאיר". (מאת גיא גולן, צילום: טל שחר) מה היה קורה אילו היו מצייתים לחוקי התנועה ? * מה היה קורה אילו נהג ההונדה היה מציית לתמרור "עצור" ? * מה היה קורה אילו נהג הטויוטה לא היה נוהג במהירות גבוהה ? האם גם כאן, נוכחות משטרתית ו/או אכיפת החוק בצומת לא היתה מונעת את הנפגע הבא (כדברי המלעיזים נגד אכיפת חוקי התנועה) ?

 

[ישראל פרידמן]

אם , זה לא התיחסות

הבעיה שלנו שאנחנו משחקים יותר מדי ב "אם" וכל פעם מחדש העובדות מראות לנו שזה לא עוזר. אין לנו שליטה על ההתנהגות של הנהגים בכביש ואי אפשר לשים שוטר בכל, בכל נקודה בכביש ודווקא במקומות שאין שוטרים בדרך כלל קוראות התאונות. האכיפה לא עובדת לא בגלל שאין צורך לשמור על החוק, היא לא עובדת בצורה שמשתמשים בה היום, כי הסיכוי ששוטר יתפוס נהג הנוהג בצורה לא אחראית הוא קטן ביותר, ורק אם תהיה מערכת אשר תעקוב אחרי כל נהג בכל נקודת זמן מצד אחד והדרכה מגן הילדים לאחריות אישית נגיע למצב שלא תהינה תאונות ולתרבות נהיגה משופרת. רק פניה לנהג לקחת אחריות לא תעזור הרבה כי כולנו בני אדם עם החולשות העלולים לטעות (אם במתכוון ואם שלא במתכוון) והרבה מתפתים בקלות.

 

[AvihayA]

ישראל, אז מה הפתרון ?

 

[ישראל פרידמן]

תחילת הפתרון

הפתרון הוא כמו בכל בעיה רצינית וקשה, להבין קודם כל שהאמצעים שמשתמשים בהם היום לא עובדים, והם באים להעניש את אלה שלא שומרים על החוק (שזה נכון), אבל לא מקדמים אותנו בהתמודדות עם תאונות הדרכים. אם אדם חולה היה הולך לרופא עם בעית בריאות, והרופא היה רושם תרופה אשר תתברר כלא יעילה, כאשר יחזור אותו חולה לרופא , הרופא ירשום לו מרשם יותר חזק ויתברר שוב שהתרופה לא יעילה, האם אותו חולה יבקש מהרופא עוד מרשם מאותה תרופה בידיעה שזה לא עוזר או יבקש מהרופא מרשם אחר, (או אולי יחליף רופא) אבל בטוח לא ישאר אם אותה תרופה שלא עוזרת.

 

[בארי הברבארי]

אי אפשר לשים שוטר בכל צומת !!!

ואם הנהג לא היה אחראי מספיק לשים ליבו על ה"עצור" בצומת. אז יהיה הוא אחראי ללקיחת חיים של בני אדם אחרים ! ונהג ה"טויוטה" לא היה יכול לדעת למשל שנהג ה"הונדה" לא יעצור בצומת. הכביש שעליו מדברים הוא כביש עירוני ואם אני לא טועה הוא מיועד לנהיגה ב50 קמ"ש.אם ה"טויוטה" נהגה במהירות גבוהה יותר,אז אולי הוא היה יכול למנוע את התאונה בנסיעה איטית יותר ותגובה מהירה ושקולה יותר. אך עדיין ה"הונדה" היא האחראית לתאונה שכן לא נתנה זכות קדימה ל"טויוטה". אי מתן זכות קדימה,עוד גורם לתאונות דרכים.

 

[AvihayA]

אנחנו לא יכולים לדעת מי האשם

כי לא היינו במקום ... והמשטרה עדיין לא החליטה ... בכל אופן, מספיק שאחד מהם בלבד היה מציית לחוקי התנועה ... והתאונה הזו היתה, אולי, נמנעת !!! ברור שאי אפשר להעמיד שוטר בכל צומת ... ולכן ... כפי שאני תמיד טוען ... השינוי הזה צריך לבוא מאיתנו ... כל אחד מאיתנו צריך להבין שיש לו כלי קטלני בידיים במידה והוא לא משתמש בו בשיקול דעת.

 

[בארי הברבארי]

יותר מידי בקשות בשביל הנהג הישראלי.

בארץ הזו לא יודעים מהו שיקול דעת נכון ומהם חוקי תנועה ובוודאי שהנהג הישראלי אינו יודע כלל לקרוא את מפת הכביש הפרושה מול עיניו. אין בדבריי אלה הכללה.

ובקשר לתאונה,מספיק שנהג ה"הונדה" לא עצר עצירה מוחלטת בתמרור ה"עצור",לא נתן זכות קדימה לרכב החוצה בכביש לפניו,הוא האשם בכל מצב. אין פה אשמה מוטלת על ה"טויוטה" מפאת נסיעתו המהירה אולי.

 

[AvihayA]

אני לא מחפש אשמים ...

מה שבעצם אני מנסה להגיד זה ... מה אנחנו יכולים ללמוד מכל מקרה מצער של תאונה בכלל ובעצם מתאונה זו בפרט ? כאחד שמחפש איך להיות אדם טוב יותר דרך מקרים שקורים לי וגם קצת ממה שקורה לאחרים, הייתי מצפה מכל אחד מאיתנו (מאלה שאכפת להם לפחות) לקחת את הדוגמא הזו כמקרה בו 2 נהגים ללא שיקול דעת (ולו לרגע אחד קטן) "שכחו" לציית לחוקי התנועה ואמרו "לי זה לא יקרה" ... והנה ... פתאום זה קרה. אם פה ושם קורים מקרים בהם אנשים לא מצייתים לחוקי התנועה ובמזל, לא עוברת מכונית בצד הנגדי/בדרך החוצה, אנו נוטים לא לייחס חשיבות למזל אלא לטעון שאותו תמרור או אותה הגבלת מהירות מיותרת באיזור. לאותם נהגים שלבטח טוענים "לי זה לא יקרה" קשה לקשר בין עבירה "פעוטה" אותם עשו לבין הקטל בדרכים. מה כבר צריך לשכנע אותם ? מה כבר צריך לשכנע אותנו לנהוג אחרת ?

 

[ארזS]

תגידו לי . . .

אתם מדברים על הנהג שלא עצר ב"עצור" , אבל בתאונה הזאת שני הנוהגים [כן, נוהגים ולא נהגים] היו אשמים ! שהרי הנהד השני [לפחות לי הכתוב בעיתון] נסע במהירות גבוהה ! וזה מה שאני אומר תמיד : שברוב התאונות שני הנוהגים אשמים. כי אם הנוהג השני היה נוסע יותר לאט הוא הסיכוי שהוא היה רואה את הטמבל שלא עוצר בעצור ומגיב בזמן היה יותר גבוה. אבל מה אני רוצה ממנו ? הוא בסך הכל נע ברחוב ראשי והכביש שייך לאמא שלו...

 

[AvihayA]

ברוך השם! סוף סוף מישהו שמסכים אתי

תודה רבה לך ארז, מסכים עם כל מילה שלך

 

[ארזS]

אתה לא צריך להגיד תודה

בתוך עמי אני חי, יש לי ניסיון רב שנים בנהיגה ואני רואה יום יום את המתרחש בכבישי ארצנו. שלא נדע מצרות !

 

[ofir_y]

זה כמו להגיד...

"אם היא היתה מתלבשת יותר צנוע לא היו אונסים אותה".

 

[ארזS]

א. נכון !

ב. מה הקשר ?

 

[ofir_y]

שאתה לא יכול להטיל אשמה על

הנהג השני. בד"כ שמים עצור בצמתים בהם שדה הראייה מוגבל, והעצירה משמעותית מבחינת זמן (בזמן שאתה עוצר רכב שהיה בדרכו, כבר מספיק להיכנס לטווח הראייה שלך). הנהג לא עצר בעצור, וזאת הטעות הבלעדית שלו. אומנם, אולי (מדגיש - אולי!) התאונה היתה יכולה להימנע, או הנזק יכל להיות מזערי יותר במידה והנהג השני היה נוהג במהירות נמוכה יותר. אבל בין זה לבין להגיד שהוא נוטל חלק באשמה... יש מרחק.

 

[ארזS]

אז זהו, שלא ככה !

וזאת בכל אופן דעתי.