ההפך הוא הנכון
ברוסיה אולי אין את בעיה א', אבל בעיה ב' קיימת בדקיו כמו כאן (ואף יותר) וכן יש בעיות אחרות שם שלנו אין בכלל. קודם כל, גם בדרום רוסיה וגם בצפונה יש אומות שאינן מתחברות ללאום הרוסי ומבקשות עצמאות (מה שלא קורה כאן אלא אם אתה מחשיב את הפלסטינים), ובכלל יש אומות רבות יותר ברוסיה ממה שיש בישראל. הרוסים מעוניינים ועוד איך להביא אוכלוסיה אתנית רוסית לאיזורים עם מעט אוכלוסיה כלו, כמו הקווקאז בדרום, יקוטיה בצפון וסחאלין במזרח (בין היתר). במזרח הרחוק הדרומי קיימת בעיה נוספת, כאשר אלפי סינים מהגרים לרוסיה כדי לעבוד ובונים שם עיירות--בעיה שעליה דובר הרבה במשא הבחירות הנוכחי, במיוחד על ידי המועמד מיכאל פרוחורוב. מדובר באוכלוסיה שאולי לא עויינת, אבל אינה דוברת רוסית ובטוח אינה מתחברת ללאום הרוסי. ולבעיות העיקריות: כמו שאמרתי קודם, בישראל קשה לנו לתאר את המרחבים העצומים שיש ברוסיה, ובין היתר את החסרונות שיש בדבר. בארץ גם מי שגר באילת יכול די בקלות להגיע לתל אביב באחד מכמה כלי תחבורה, ואין בעיה של אספקה או תשתיות לאיזורים מסוימים (אם כי תמיד אפשר לשפר). ברוסיה הבעיות האלה כן קיימות, ובצורה מאוד קיצונית. רק עיר גדולה יכולה לספק שירותים מסוימים לתושבים, ובמיוחד הזדמנויות עסקיות. כדי לשנע תוצר צריך רכבת (קשה ולא משתלם לבנות כבישים איכותיים במרחקים ותנאי מזג אוויר כמו בצפון רוסיה, למשל). כדי לבנות רכבת צריך גם אוכלוסיה באותו איזור ע"מ שיהיה שווה להשקיע. נוצר מצב שאם למשל העיר נורילסק תיעלם, כל האיזור יסבול ממחסור תשתיות רבות, וגם לא יהיה כדאי להשקיע ברכבות, שדות תעופה ועוד באותו איזור, ובסופו של דבר כמעט כל האוכלוסיה תברח. זה בעצם מה שקורה שם היום למרות שעדיין קיימות כמה ערים משמעותיות בפריפריה--אבל אוכלוסייתם לא גדלה משמעותית אם בכלל. לאחר כל התהליך הזה, שלוקח כמה שנים טובות, נוצר מצב שכמו שאמרת, אלפי קילומטרים מחוסרי אוכלוסיה כלל. למה זו בעיה? כי באותם מקומות יש משאבים טבעיים רבים ונקודות עניין למחקר וכו'. לא תמיד ישתלם למדינה לבנות תשתיות באיזורים רק בגלל משאבים אלה, ואז בעצם לא תהיה גישה לחצי מדינה. ברור לחלוטין שלרוסיה יש אינטרס למנוע מצב כזה, ולפתח את הפריפריה שלה. הממשלה שם לא עושה את זה כי רוסיה היום אינה מדינה מתוקנת, וגם כל בעיות התכנון לטווח הארוך שקיימות בישראל למשל, גרועות פי כמה וכמה ברוסיה.