נוכחות הנתבע בעדות העד מטעמו

[BZ101]

נוכחות הנתבע בעדות העד מטעמו

ערב טוב

מעונין לשתף בסוגיה מעניינת.
בחקירת העד מטעם הנתבע,נכח הנתבע בדיון-זאת כאשר העניין נשמט ממני.
כחודש לאחר מכן,כאשר נחקר הנתבע,הוא חזר על דברים שהעד אמר לראשונה,דברים שאף אחד מהם לא טען בתצהירים,אלא רק בעדות בבהמש

האם הדבר תקין,ועצם העובדה שאני לא סרבתי,מכשירה את האמירה מבחינה משפטית ?

תודה רבה לעונים

 

[ב ר ז י ל י]

אתה רציני?

לא רק שמותר אלא אפילו רצוי שהנתבע והתובע יהיו נוכחים בחקירת העדים בכלל ובחקירת העדים מטעמם בפרט.
וסתם שאלה - איך אתה מציע שהם יחקרו את העדים אם לא יהיו נוכחים?

 

[ערן שפילינגר]

איך תאסור על צד לקחת חלק בהליך שבעניינו?

העדים אינם צדדים להליך ואכן ניתן לבקש להוציא עדים מהאולם בשעת חקירה של עדים אחרים. לכן בדרך כלל עדיף לחקור קודם כל את הצד שכנגד, ע"מ שלא יתאים את גרסתו לעדויות. אחר כך הוא ממשיך לשבת באולם ואין בעיה עם זה, כי את עדותו הוא כבר נתן.

 

[BZ101]

אבהיר

העד מטעם הנתבעים נחקר-וטען טענה (לשאלת ההגנה מטעם הנתבע) שלא נטענה כלל בתצהיר.
חודש לאחר מכן,הנתבע חזר על אותה טענה שטען העד שלו,בעדותו שלו,(ענה לשאלות מטעם בא כוחו בשאלות הבהרה)

הנסיבות הן

1.שאני אינני מיוצג (לא יודע אם זה חשוב לצורך העניין,אבל ציינתי זאת כאן)
2.בסיכומים ציינתי שאינני מיוצג בהקשר לטענות אחרות,לא ציינתי שאני מתנגד להרחבת חזית-אבל התייחסתי באופן ספציפי לעניין,וציינתי בפני בהמ'ש שהטענה שנטענה ע'י העד,וגם ע'י הנתבע-היא טענה שלא נטענה בשום מקום.
3.את העובדה שכנראה מדובר בתיאום עדויות-תמכתי בראיות שהבאתי אני,המפריכות את טענת הנתבע והעד מטעמו.
4.למרות עובדה זו,חשבתי לשאול מה קורה במקרה כמו שלי-גם אם נניח לא היו לי ראיות המזימות את הטענות שנטענו בחקירת העד והנתבע.

תודה לכם

 

[עוד יוסף פנדריך]

תקין לחלוטין

אם כי היית צריך לדרוש שהנתבע ייחקר ראשון, כדי שלא יתאם את עדותו עם העד מטעמו. הצדדים זכאים להיות נוכחים בזמן העדות.