נושא הדילוגים הארוכים של מצגר סגור

נושא הדילוגים הארוכים של מצגר סגור

"הידברות", כך מסתבר, פירסמו את המתודה שלהם, ומהתיאור ברור מעל לכל ספק של"דילוגים הארוכים בתורה" שלהם אין ולא יכולה להיות משמעות סטטיסטית. ציטוטים מתוך ההסבר (http://www.hidabroot.org/codes/tshoova6.htm): 1. "אחרי שנקבע נושא החיפוש (לדוגמא: "ערפאת"), המחשב מקבל הוראה לסרוק אחרי כל הדילוגים המכילים נושא זה." [כמובן, גם "ערפת" ו"עראפת" לא נשכחים בתהליך...] 2. "כאשר מבחינת החשיבות המחקרית, אנו נותנים עדיפות לדילוגים הקצרים." [איזו חשיבות? אלוהים סיפר למישהו איך הוא טמן את מסריו בטקסט? אולי דווקא הארוכים ביותר הם הרצויים? וכמו כן מדובר על "עדיפות" בלבד, ולא על סינון של ממש] 3. "בתהליך בחינת הדילוגים הקצרים אנו מפעילים תהליך של תצפית אחרי מסרים נוספים המופיעים בתחילת או בסוף הדילוג הנבדק." [פה קבור הכלב, ואפילו הם מודים בכך:] 4. "לסיכום: 1) ההחלטה לקחת את הנושא (לדוגמא:"ערפאת") היא החלטה אפריורית. 2) הממצא שמתגלה הוא בעל אופי אפוסטריאורי." [אפוסטריורי. כלומר, חסר מובהקות סטטיסטית. הרי זה כמו לזרוק קוביה עשר פעמים ולחשב בדיעבד שהסיכוי לקבל מה שאכן התקבל כל-כך אפסי, עד שחייב להיות כוח מכוון מאחורי זה.] זה הכל, חברים. הסיבה שבועז אינו מוכן לגלות לנו את החישוב הסטטיסטי שלו היא משום שאיננו קיים. הדילוגים הארוכים הם תוצרים אקראיים בלבד וניתן למצוא את מקביליהם בכל טקסט שהוא. וכל מי שרואה בהם הוכחה כלשהי לקיום האל, או למקורה השמימי של התורה, טועה טעות מרה.
 

עמלק

New member
מרתק, מרתק...

אימרו לי, האם זה לא היה צפוי שהם יירו לעצמם ברגל מתישהו ? בועז'לה - 1. שמרתי את קבצי המקור שלך ואם תתכחש למאמר זה - אשוב ואשלח אותם לכל מקום. 2. האם זה המאמר שלו אנו מחכים כבר למעלה משבוע-שבועיים? האם זה המאמר שהיה ב"שלבי עריכה סופיים"? הםא זה המאמר שהדיר שינה מעיניך ולא איפשר לך לענות על שאלות הגולשים? ...אני מאוד מקווה שלא, זה יהיה מאוד מאכזב.
 
עד כמה אינך מבין בנושא מתגלה כאן !

אתה קורא למה שסייברדין כותב : "מרתק מרתק" כשאינך בכלל מבין על מה הוא מדבר ! שמרת את קבצי המקור ! נפלא - למה התעוררת כל כך מאוחר !?!? הקבצים שם כבר : 44 ימים !!! עוד הוכחה: אתה שואל : האם זה המסמך לו אנו מחכים כבר למעלה משבוע שבועיים. המסמך לו אנו מחכים הוא מסמך בנושא חישוב ההסתברות הססטיסטית של דילוגים ארוכים. המסמך עליו סייברדין מדבר - שאותו הגדרת : "מרתק מרתק" עוסק בנושא איך מוצאים דילוגים ארוכים בתורה. בקיצור - הקדירה שבשלתם נופלת על ראשכם: זכור לכם בוודאי כל הנאצות והקללות שלכם נגד דוד - וטענתכם כי אינו מבין בנושא עליו הוא מדבר. ברוך השם - הקב"ה זיכה אותי לראות בחרפתכם - כאשר התגובות שלכם מוכיחות בעליל כי אין לכם ידע והבנה בנושא, וכל טענותיכם הם על מנת לנגח ותו לא. עוד הגדלת ואמרת כי אינני עונה על שאלות המובהקות הסטטיטית שלך ! לקחת את שאלת סייברדין והצגת אותה כאילו היא שלך ! ועכשיו מקריאת דבריך מוכך בעליל כי לא היתה זו שאלתך כלל ועיקר. עוד דוגמאות למכביר על אי הבנתך בנושא ניתן למצוא כאן: לסיכום: לכל מי שיבקש הסברים בעתיד על האתר של עמלק, נא לגזור ולשמור את התמליל הבא המוכיח בעליל כי לנ"ל אין הבנה מינימלית הכרחית לצורך עיסוק בנושא זה וכי אפילו מתן הנתונים הסטטיסטיים של הממצאים שהביא ועריכתם לפניו, לא גרמו לו לשנות את דעתו - והמשיך להתווכח ולטעון לרלוונטיות של ממצאיו אלו, עובדה המעידה כאלף עדים על חוסר ההבנה המינימלית הנדרשת כאמור בתחילת הדברים: מסר מספר 1 - בועז לעמלק: חיפשתי את הביטוי "צלת" - שהנ"ל מביא כאילו זה ממצא טריויאלי ובכן המחשב שלי כמעט נתקע מהתדהמה שאחזה בו כשגילה שזהו הדילוג המינימלי מס' - 109095 בתורה. הביטוי "צום" - שהנ"ל מביא כרלוונטי לטבלה - ממש "שבר" את המחשב שלי שביקש ממני בכל לשון של בקשה לא לבדוק יותר את הביטויים הקצרים של ה"מדען" החדש שלנו - שכן אחרי דקות רבות של מאמץ חשף מחשבי הנאמן כי דילוג זה הוא המינימלי מס' - 223172 בתורה. בקיצור - הנ"ל ממש לא מבין את הנושא אותו הוא מתימר "לתקוף". כדאי שמישהו מחבריו - יאמר לו את זה כי לי הוא לא שומע ! מסר 2 - עמלק לבועז: הדילוגים של "צלת" ו-"צום" גבוהים ?! מה אתה אומר, ותגיד לי משהו, מדוע אתה מתעלם מהעובדה שהם מתחילים האותה ה'צ'... פתאום זה חסר משמעות ? אני רואה שחישובי ה"מובהקות" שלך הם מדעיים ביותר... מחשבים איך שרוצים, מה שרוצים, כמה שרוצים... אתה פשוט מגוחך, אין ספק שאתם הפאניקה... השקרים שלכם נחשפו... מסר 3 - בועז לעמלק: לגבי המשך טענותיך על "צלת" ו"צום" - ממשיך אתה להתווכח על הרלוונטיות שלהם מבחינה סטטיסטית וזאת בגלל שהאות "צ" משותפת לשניהם ! זה רק מוסיף תוקף לדברי הראשונים - שאינך מבין בנושא זה כלל.
 

עמלק

New member
אתה מגוחך למדי...

1. גיליתי את זה רק עכשיו, מה לעשות, לי (בניגוד אליך) אין זמן לחפור לעומקו של כל אתר שאני נתקל בו. אתה יודע, חלק מאיתנו מממנים את עצמם ועובדים שעות רבות ביום בנוסף לעבודתם ב"משפחה"... 2. עדיין אני בדעתי כי המסמך שהראית הוא מרתק, הטענות המגוכחות שלך שחוזרות על עצמן פעם אחר פעם כי אף אחד לא מבין שום דבר בכלום מראות אל ורק את הפאניקה שאוחזת בך בכל פעם שעוד ועוד מהטעיותך מתגלות. 3. ניתוחו המשעשע של סייברדין את אותו המסמך המופיע באתרך - רק מוסיפה נדבך ציני ומשעשע לניסיונות הטיוח שלכם. השימוש במילים אפריורי ואפוסטריאורי אולי מפחיד את האנשים שמאמינים לכם, כגון דוד, אך לא אותנו. 4. "עוד הוכחה" היא העובדה שלאור שקרנותך וההתחמקות המתמשכת שלך מלענות על תשובות - איני מאמין לשום מילה שאתה אומר ועל כן הסקתי (גם אם שגיתי בכך) כי מאמר זה היה הסיבה שלא קיבלנו כבר שבועיים (בערך) תשובות לשאלות פשוטות כגון : שמה ופרטי המתכנתים של התוכנה, כיצד ניתן להשיגה ושאלות נוספות שלא אטרח לרשום - מאחר ואתה כבר שבועיים שומע אותן *ומתחמק* מלענות... 5. האם אלוהים התגלה בפניך בלילה והחליט שיש לשים תוקף רב יותר על דילוגים מתמשכים ולא על דילוגים שמתחילים באותה האות? האם אלוהים התגלה לך בלילה ומסר לך כי מה שחשוב יותר זה דילוג עם כתיב מלא או כתיב חסר? האם אלוהים התגלה לך בלילה ואמר שדילוגים נמוכים משמעותיים יותר מאלו הגבוהים? התשובה - לא, אלוהים לא התגלה לך, כל חישוביך והחלטותיך בנוגע ל"חשיבות" ו"אמינות" הדילוג הם לא יותר מאשר פיקציה שהמצאתם לעצמכם. אתם פשוט בדיחה מהלכת... לו הייתי יודע על קיום המאמרון הזה קודם לכן - היינו מפרסם אותו עוד לפני כן. 6. את ההעתק-הדבק שאתה מנסה ללמד את מעריציך הבורים שמור לעצמך. לפני כן, תואיל להתייחס לכל אחד ואחד מדילוגי... בינתיים, כל דילוגי עומדים בכל הקריטריונים המזויפים שלכם... 7. לא יכולתי שלא לשים לב שלמרות שביקרת כבר לפחות פעמיים בפורום מאז סייברדין פירסם את הודעתו - לא טרחת לענות לדבר מהרשום שם... כמובן שבחרת להתקיף את דברי על מנת להסית את הדיון מההטעיות שלכם... שיטה דמגוגית נפוצה ומוכרת ועל כן - מה תגובתך להודעתו של סייבדין? הלא אמרת לא פעם כי אתה מחשיב אותו לאיש רציני... אז מדוע אינך עונה על הדברים שהוא רושם?
 

עמלק

New member
ואגב לעניינים הסתברותיים

האם ההסתברות להופעת שתי המילים "צום" ו-"צלת" כאשר הן מתחילות מאותה האות בדיוק גבוה או נמוכה מההתסברות ששתי המילים יופיעו כאשר כל אחת מתחילה באות אחרת? יש כאן הוספת תנאי נוסף שמקטין את הסתברות ההופעה.
 

גוססי1

New member
תזכורת:

הודעתי כאן. אני לא אוהב לדחוק בבני שיחי, אבל בכל זאת הייתי רוצה להביא דיון זה לידי סיכום כלשהו בעתיד הנראה לעין.
 
בועז יקירי,

אני רואה שהודעתו של עמלק הסעירה אותך עד כדי כך שלא נשאר בך עוד כוח לענות לי (ולעניין). על כן החלטתי לסייע לך קצת ולסכם, בפשטות, את הנוסחה הסטטיסטית המתאימה לחישוב הסתברות הדילוגים הארוכים, המתגלים בשיטה הנאה שפורטה ב"הידברות": p = 1 בברכה, סייברדין נ.ב. אני מוותר על זכויות היוצרים בעניין זה, אתם מוזמנים לקחת את הנוסחה הנ"ל ולפרסמה ב"הידברות" כאוות נפשכם. אני בטוח שעדרי המאמינים בתוקף הדילוגים הארוכים יתפעלו כדבעי מהפשטות והיופי שבנוסחה זו.
 
סייברדין, סבלנות...

כידוע אתה יודע שאני מתייחס אליך בתור מבין בענין - התייחסות נכבדת יותר מאשר לרעיך שאינם מבינים כמעט מאומה בנושא. אי לכך - כל תשובה שלי אליך, צריכה להיות בישוב הדעת, ולא במרוצה כפי שבדרך כלל זמני הקצר מאפשר לי. תנוח דעתך - יש תשובות נחרצות לכל השגותיך. סבלנות, תקבל בע"ה תשובה. דרך אגב, גם לנו היתה סבלנות מספיקה לחכות 44 ימים מיום פרסום תשובתנו אותה אתה מצטט, עד לקבלת השגותיך. לא לחצנו לקבל תשובה, נכון ? בברכה, בועז מצגר
 

עמלק

New member
כרגיל

אין תשובות. וטרם ענית לי מר מדען הדילוגים - האם הסתברות הופעת שתי מילים בלי חיבור בינהם נמוכה מהסתברות הופעת שתי המילים כשהן חולקות אות משותפת? התשובה ברורה לשנינו.
 
שאלה שכל הדיוט מבין...

ודאי שההסתברות של מציאת שתי מילים עם אות אחת משותפת, היא נמוכה ממציאת שתי מילים אלו כל אחת בנפרד. הבעיה שלך היא שאתה מביא דוגמאות של שתי מילים כאלו: "צלת" ו"צום" - כשאחת היא יותר ממינימלית 100000 והשניה יותר ממינמלית 200000 וטוען שיש לממצאך משמעות, אתה יודע לחשב כמה מפגשים כאלו עם אות משותפת יווצרו לפני הממצא שלך ? פשוט מגוחך ! הבעיה שלך היא שאינך מבין מאומה בנושא - ויחד עם זאת ממשיך להתווכח.
 

עמלק

New member
נכון מאוד, כל ההדיוטות מבינים...

הסיכוי להופעתן מאותה ה'צ' נמוך יותר מאשר הופעתן בנפרד. זהו המפגש המינימלי בין ארבעת המילים/ביטויים : הנביא מחמד, צום, צלת, ארכאן. כאשר "הנביא מחמד", הממצא העיקרי - מינימלי בתורה. הבעיה שלך היא שאינך מבין שהטריקים שלכם עובדים גם על דילוגים אחרים... אגב, האם חיפשת פעם את שמך בדילוגים? מצאתי טבלה מדהימה, אולם אני חושש שתיעלב. האם תסכים שאפרסמה?
 
אתה ממשיך להתווכח - וז מראה

שאינך מבין דבר בנושא זה. אם תרצה שאחשב לך מה מספר המפגש שאותו אתה מביא, מבין רשימת המפגשים של שני ביטויים אלו - כתוב לי. אולי אז תבין כמה רחוק אתה אוחז.
 

עמלק

New member
התחמקויותך ראויות לציון

אבל לא עובדות... אם אתה רוצה לחשב-חשב (אגב, שתי המילים הללו הן הזניחות בדילוג), וחשב גם את הדילוגים הארוכים באתר שלי... מעניינת אותי הנוסחא שלך, שלי די פשוטה והיא באדיבות סייברדין: P=1 (אתה זקוק להסבר מהו P? או שאת זה אתה כן יודע?)
 
צר לי עליך, בועז

אתה משקיע המון זמן בלענות לאחרים, זמן שלו הייתה לך תשובה אמיתית לשאלותיי היית יכול לנצל בצורה הרבה יותר טובה. בפועל כמובן המצב מאד פשוט. אם המתודה המתוארת ב"הידברות" היא הנכונה, אין לממצאים שלך שום מובהקות סטטיסטית, נקודה.
 
פה גם נתונה הביקורת נגד

המתודה של WRR, המטריקה מקבלת משקל עבור מילים קצרות יותר. כך שלמעשה מבחינה הסתברותית הניסוי לא שווה כלום.
 
למעלה