נערך לאחרונה ב:
נו איפה כולם?
- פותח הנושא בדיקה2345
- פורסם בתאריך
חחחחח, שמע בלי ההודעות שלך הפורום שם היה מאוד משעמם
תגיד מה דעתך על הפורום שקישרתי אליו, לא התחברת לזה?
אבח"י
Well-known member
וואלאייי נכנסתי בפורום שקישרת אליו - דרך יהווה, כבר נשמע לי כמו יהודים מאמינים בישו, סיינטולוגים, הכת של כורש ושאר הבלים רוחניים, שדוקניס היה מת לו שמע שהם נכנסים תחת הכותרת - אתאיזם.
בינתיים, פעם ראשונה בחיי שאני בפורום כזה. כחילוני, ישראלי, אגנוסטיקן, אתאיסט, תלמיד חרוץ ושקדן של הזוהר, כתבי האר"י ושאר הבלי המשיח המומר ושימושי העונג של יעקב פרנק בישבנו, חשבתי אמצא כאן פנינה, כזו שתוכל לדסקס לעומק ענייני דוקינס, אך לא רק הוא.
בינתיים, פעם ראשונה בחיי שאני בפורום כזה. כחילוני, ישראלי, אגנוסטיקן, אתאיסט, תלמיד חרוץ ושקדן של הזוהר, כתבי האר"י ושאר הבלי המשיח המומר ושימושי העונג של יעקב פרנק בישבנו, חשבתי אמצא כאן פנינה, כזו שתוכל לדסקס לעומק ענייני דוקינס, אך לא רק הוא.
אבח"י
Well-known member
מה יש לו למישהו לחפש בפורום ביולוגיה כשהוא מדסקס ענייני דוקינס, ולא "את דוקינס" עצמו. דוקינס כתב מספיק על אתאיזם אאל"ט, מוכר ומצוטט יותר מכל אתאיסט אחר שאני מכיר, אז למה לא דוקינס, והאם תוכל להמליץ לי על כתבי אתאיסטים אחרים ששווים ומענינים כמו דוקינס. לגבי "הגן השורד".. כאן הנפילה הגדולה הקונצפטואלית שלו - הגן הפך ל"אל".
נראה שלרוב מי שמצטט את דוקינס, לפחות מאלה שלי יצא לפגוש, הם דווקא דתיים, שמנסים לנצל שפה ציורית שהוא בחר לצורך הנגשת מושגים מדעיים מסובכים בצורה פשוטה לציבור הרחב, כדי לנסות להוכיח שהוא עצמו טעה.
אבל הוא לא טעה, ושום גן לא הפך לאל, כפי שגם בוזון היגס, למרות השם שהדביקו לו, לא הפך לאל.
אלא אם אתה דתי, שחייב להאמין שגם לאתאיסטים חייב להיות אל, כי דרך החשיבה שלך פשוט לא מאפשרת לדמיין מישהו שאינו סוגד לישות על טבעית נעלה.
היות ואיני מתעניין בפילוסופיה, אין לי ספרים בנושא אתאיזם ספציפית להמליץ לך.
אני מעדיף לקרוא על דברים יותר מעניינים...
אם תרצה המלצה על ספר תכנות, דבר איתי.
אבל הוא לא טעה, ושום גן לא הפך לאל, כפי שגם בוזון היגס, למרות השם שהדביקו לו, לא הפך לאל.
אלא אם אתה דתי, שחייב להאמין שגם לאתאיסטים חייב להיות אל, כי דרך החשיבה שלך פשוט לא מאפשרת לדמיין מישהו שאינו סוגד לישות על טבעית נעלה.
היות ואיני מתעניין בפילוסופיה, אין לי ספרים בנושא אתאיזם ספציפית להמליץ לך.
אני מעדיף לקרוא על דברים יותר מעניינים...
אם תרצה המלצה על ספר תכנות, דבר איתי.
אבח"י
Well-known member
למה קריאה כזו - אתה לא מעונין לשוחח אז אל תשוחח. אבל אתה מגיב על אף שאינך מתענין בפילוסופיה. אבל גם כאיש תכנות אתה מכיר את הילה "קונצפט", ושגיאה קונצפטואלית איננה הופכת את המצביע עליה לאדם דתי. זו היתה הערה שכלתנית לגמרי שאתה יכול להפריך או לתמוך בה.
אבל הבנתי - מחד גיסא יש כאן פורום אתאיזם שגוסס וכל אלה שהיו בו התעופפו למקומות אחרים ומאידך גיסא מגיע X לכאן ומתקבל בסבר פנים הכי "לא מעונין". אז עולה השאלה - מה אכפת לך, באמת?
אבל הבנתי - מחד גיסא יש כאן פורום אתאיזם שגוסס וכל אלה שהיו בו התעופפו למקומות אחרים ומאידך גיסא מגיע X לכאן ומתקבל בסבר פנים הכי "לא מעונין". אז עולה השאלה - מה אכפת לך, באמת?
לא הבנתי ממה נעלבת בדיוק?
דוקינס אינו פילוסוף. גם כאשר הוא מתבטא בענייני אתאיזם, הוא עושה זאת ממוצא מדעי אמפירי, לא ממוצא פילוסופי.
בסה"כ ציינתי, שאין שום תועלת לנסות לדון על פילוסופיה בדבריו של אדם שאינו פילוסוף וגם לא מנסה להיות כזה.
האם דוקינס טעה במילים שהוא בחר להשתמש בהן בספרים שלו שנועדו לציבור הרחב (בניגוד לפרסומים שלו בקהילה המדעית)?
ייתכן מאוד.
הבעיה שלי אינה עם הטענה הזו, וזה גם דיון נפרד.
מה שאני מדבר עליו, זה ניסיונות, שהיו חוזרים על עצמם לא פעם בגלגול הקודם של הפורום הזה, כמו גם במקומות אחרים, לנצל את הטעות הזו ולהתבסס על פילוסופיה ופרשנות מילים כדי להפריך תורה שנבנתה על סמך ממצאים אמפיריים.
או במילים יותר פשוטות: מי שרוצה להפריך תורת אבולוציה, או ספציפית משהו שדוקינס כתב, שיתחיל מהמאמרים המדעיים שלו, ולא מהספרים לציבור הרחב שהוא כותב.
בכל אופן, יש לי תחושה שנעלבת מעצם זה שאני לא מתעניין בנושא שאתה מתעניין בו - קריא פילוסופיה.
צר לי שלא מצאת פה מישהו לדיון פילוסופי פורה, אבל זו לא צריכה להיות סיבה לעלבון!
אם זה מעניין אותך, מה שהרחיק אותי מהנושא, זה ניסיונות של אנשים לענות בצורה פילוסופית על שאלות שצריכות מענה אמפירי, ועוד יותר ניסיונות לסתור ממצאים אימפירים ע"י רעיונות פילוסופיים, ניסיונות שתמיד מתדרדרים לנהיליזם טהור חסר תועלת.
דוקינס אינו פילוסוף. גם כאשר הוא מתבטא בענייני אתאיזם, הוא עושה זאת ממוצא מדעי אמפירי, לא ממוצא פילוסופי.
בסה"כ ציינתי, שאין שום תועלת לנסות לדון על פילוסופיה בדבריו של אדם שאינו פילוסוף וגם לא מנסה להיות כזה.
האם דוקינס טעה במילים שהוא בחר להשתמש בהן בספרים שלו שנועדו לציבור הרחב (בניגוד לפרסומים שלו בקהילה המדעית)?
ייתכן מאוד.
הבעיה שלי אינה עם הטענה הזו, וזה גם דיון נפרד.
מה שאני מדבר עליו, זה ניסיונות, שהיו חוזרים על עצמם לא פעם בגלגול הקודם של הפורום הזה, כמו גם במקומות אחרים, לנצל את הטעות הזו ולהתבסס על פילוסופיה ופרשנות מילים כדי להפריך תורה שנבנתה על סמך ממצאים אמפיריים.
או במילים יותר פשוטות: מי שרוצה להפריך תורת אבולוציה, או ספציפית משהו שדוקינס כתב, שיתחיל מהמאמרים המדעיים שלו, ולא מהספרים לציבור הרחב שהוא כותב.
בכל אופן, יש לי תחושה שנעלבת מעצם זה שאני לא מתעניין בנושא שאתה מתעניין בו - קריא פילוסופיה.
צר לי שלא מצאת פה מישהו לדיון פילוסופי פורה, אבל זו לא צריכה להיות סיבה לעלבון!
אם זה מעניין אותך, מה שהרחיק אותי מהנושא, זה ניסיונות של אנשים לענות בצורה פילוסופית על שאלות שצריכות מענה אמפירי, ועוד יותר ניסיונות לסתור ממצאים אימפירים ע"י רעיונות פילוסופיים, ניסיונות שתמיד מתדרדרים לנהיליזם טהור חסר תועלת.
אבח"י
Well-known member
לא הייתי מרחיק לכת עד "נעלבתי", כי לא נעלבתי.
פעם, מדענים היו פילוסופים או הפילוסופים היו מדענים וכל תפיסת ה"הוכחה" נשענת על שיקולים פילוסופיים עתיקי יומין. בפורום אתאיזם לדוקינס יש מקום של כבוד, והרי אתה כמוני יודע שאין אפילו הוכחה אמפירית אחת לקיום האל כמו גם לאי-קיומו. אני חושב שמה שחשוב לדוקינס זו ביקרת הממסד המשתמש, כמו כל מוסד דתי, ב"אמונה" של "המונים" לשלוט בהם, וזה החשוב מכל. ולזה בטח יש ממצאים אמפיריים.
פעם, מדענים היו פילוסופים או הפילוסופים היו מדענים וכל תפיסת ה"הוכחה" נשענת על שיקולים פילוסופיים עתיקי יומין. בפורום אתאיזם לדוקינס יש מקום של כבוד, והרי אתה כמוני יודע שאין אפילו הוכחה אמפירית אחת לקיום האל כמו גם לאי-קיומו. אני חושב שמה שחשוב לדוקינס זו ביקרת הממסד המשתמש, כמו כל מוסד דתי, ב"אמונה" של "המונים" לשלוט בהם, וזה החשוב מכל. ולזה בטח יש ממצאים אמפיריים.
פעם "מדענים" היו גם אלכימאים. ניוטון ספציפית היה, בנוסף להיותו פיזיקאי מהמעלה הראשונה גם אלכמאי.
כמובן, מאלכימיה מעולם לא יצא כלום.
לא יכולה להיות "הוכחה" לאי קיום של משהו, אבל יכולה להיות הפרכה אימפירית לטענת קיום אל.
למעשה, יש המון כאלה, אבל קיימת בעיה אחת קטנה:
המאמינים תמיד מזיזים את האל שלהם, וכך שברגע שתפריך את קיומו אימפירית, הוא יעבור מוטציה למשהו שונה.
הסוף של התהליך הזה הוא באל דאיסטי שמבחינת כל מאפיין אפשרי זהה לאל שלא קיים:
אי אפשר למדוד אותו בשום צורה, הוא אינו מתערב ביקום הקיים בשום צורה, ובקיצור - אין לו שום משמעות.
לדעתי, הסיבה שלדוקינס יש מקום כבוד בפורום אתאיזם, אם יש לו כזה, היא משום שמאמינים רבים רואים דווקא בתורת האבולוציה את ההפרכה האימפירית הכי גדולה לקיום האלה שלהם.
ואלה מהם שאינם מעוניינים להזיז את האל שלהם כדי להציל אותו מהפרכה זו, באים להתנגח באותה הפרכה.
על כן, דיונים בפורום אתאיזם מתגלגלים רבות לנושא תורת האבולוציה, גם אם בפועל מדובר בנושא שמן הראוי לדון בו בפורום ביולוגיה.
כמובן, מאלכימיה מעולם לא יצא כלום.
לא יכולה להיות "הוכחה" לאי קיום של משהו, אבל יכולה להיות הפרכה אימפירית לטענת קיום אל.
למעשה, יש המון כאלה, אבל קיימת בעיה אחת קטנה:
המאמינים תמיד מזיזים את האל שלהם, וכך שברגע שתפריך את קיומו אימפירית, הוא יעבור מוטציה למשהו שונה.
הסוף של התהליך הזה הוא באל דאיסטי שמבחינת כל מאפיין אפשרי זהה לאל שלא קיים:
אי אפשר למדוד אותו בשום צורה, הוא אינו מתערב ביקום הקיים בשום צורה, ובקיצור - אין לו שום משמעות.
לדעתי, הסיבה שלדוקינס יש מקום כבוד בפורום אתאיזם, אם יש לו כזה, היא משום שמאמינים רבים רואים דווקא בתורת האבולוציה את ההפרכה האימפירית הכי גדולה לקיום האלה שלהם.
ואלה מהם שאינם מעוניינים להזיז את האל שלהם כדי להציל אותו מהפרכה זו, באים להתנגח באותה הפרכה.
על כן, דיונים בפורום אתאיזם מתגלגלים רבות לנושא תורת האבולוציה, גם אם בפועל מדובר בנושא שמן הראוי לדון בו בפורום ביולוגיה.
אבח"י
Well-known member
אתה מבין שהמשפט הזה: "
הסוף של התהליך הזה הוא באל דאיסטי שמבחינת כל מאפיין אפשרי זהה לאל שלא קיים:
אי אפשר למדוד אותו בשום צורה, הוא אינו מתערב ביקום הקיים בשום צורה, ובקיצור - אין לו שום משמעות. "
הוא סיכום דמות האל המיימונידית מ"מורה נבוכים", שככל הנראה גרמה לגל של המרת דת , ולכן הוצא ספרו מחוץ ל"רשימת הקריאה" .
הסוף של התהליך הזה הוא באל דאיסטי שמבחינת כל מאפיין אפשרי זהה לאל שלא קיים:
אי אפשר למדוד אותו בשום צורה, הוא אינו מתערב ביקום הקיים בשום צורה, ובקיצור - אין לו שום משמעות. "
הוא סיכום דמות האל המיימונידית מ"מורה נבוכים", שככל הנראה גרמה לגל של המרת דת , ולכן הוצא ספרו מחוץ ל"רשימת הקריאה" .
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.