נחשף הסוד המתוק של ועדת וינוגרד

[Leibovitz]

נחשף הסוד המתוק של ועדת וינוגרד

הועדה הוקמה ע"י אולמרט כדי להגן על אולמרט. ותודה ומשרת את תנו דרור יחזקאל לאהוב אולמרט. מדינה נורמלית היתה זורקת גם את אולמרט וגם את ועדת וינוגרד לפח האשפה של ההיסטוריה ומתקנת את עצמה בלי העזרה של ה'אתרוגים' וקונספציית האתרוגים.

 

[Leibovitz]

"שערוריה שאין כמותה"

ח"כ אבגידור יצחקי (קדימה), הגדיר את דבריו של פרופ' דרור כ"שערוריה שאין כמותה" ואמר כי מקום הדוח בזבל. "מסקנות ועדת וינוגרד לא היו שוות כקליפת השום מראש", אמר יצחקי. "הן היו עמומות, מסונדלות, לא מושלמות ואיש לא התכוון לקחת אותן ברצינות אחרי שהם עשו מעצמם פארסה. ייתכן אף שחברי הוועדה הדליפו חלק מהדוח ללשכת ראש הממשלה. כעת אין ספק כי מקומו של הדוח בפח האשפה של ההיסטוריה. אני משוכנע שיש צורך להקים ועדת חקירה ממלכתית".

 

[Paranoid Eyes]

../images/Emo45.gif

בנוסף הוא ניסה להצטדק..: "דיברתי כאדם פרטי, כפרופסור למדע המדינה". ואני אומרת, מזלינו שהוא דיבר כאדם פרטי. אשרת, עכשיו אני יכולה לזעוק על שחיתות בועדה? זה עדיין יהיה דיבה?

 

[timeless1]

אני מבינה שמעתה ועד עולם כל חברי הוועדה

אינם יכולים לדבר בתור אנשים פרטיים? :| ואת מוזמנת להמשיך עם העקיצות שלך לגבי נושאים שכוונתי בהם היתה טהורה לחלוטין. לבריאות.

 

[Paranoid Eyes]

הם לא יכולים להביע דעה

שקשורה מאוד להחלטות הועדה שהם חברים בה. קצת ניגוד עצבני לא? קצת מראה שהאובייקטיביות אולי לא קיימת בכלל. חוץ מזה, מה עקיצה, מה יש לך? בכלל לא הייתה כוונה כזאת...

 

[Ja Tomer]

הם יכולים לדבר כמה שהם רוצים

אבל שבוע אחרי הדו"ח להגיד שאתה מעדיף ממשלה עם אולמרט מאשר נתניהו.... זה מראה על חוסר אובייקטיביות מוחלט.

 

[timeless1]

אולי.

אבל בהתחשב בכך שהוא לא כל הוועדה, ואנחנו לא מכירים את דעותיהם הפוליטיות של החברים האחרים, אז זה כל המסיבה סביב דבריו היא מטומטמת לחלוטין. הבחור דיבר כאדם פרטי, וזאת זכותו.

 

[Ja Tomer]

הוא אמנם לא כל הועדה

אבל מספיק שאחד מהועדה היה מוטה פוליטית בשביל לפסול את הדו"ח שלה. גם כאן לדעתי את מבינה את זה טוב מאוד, גם אמרת את זה בשרשור אחר שזה קצת מוזר שהממנה הוא הנחקר.

 

[ממתיק סוד1]

ומה אם היה ההיפך? מה אם הוא היה מצהיר...

שהוא מעדיף את נתניהו פטרונך על פני אולמרט וברק? גם אז הייתם תוקפים אותו על כך שהביע את דעתו כאדם פרטי? משום מה לא נראה לי...

 

[Paranoid Eyes]

איזו השוואה מטופשת

נתניהו לא קשור לתוצאות המלחמה בכלל. אם כבר הוא היה אומר זאת על נתניהו, אז בכלל הייתי מתפלאת איך הדו"ח יצא כ"כ רך ועדין על אולמרט.

 

[EverMan]

זו השוואה מדויקת.

כי זה מה ששאלו בעצם. "האם צריך להקדים את הבחירות" אם הוא היה אומר כן - היית יכולה להגיד שהוא בעד נתניהו, ואי לכך "הדו"ח מוטה לטובת הימין". כשהוא אמר לא - את טוענת שהוא מושחת ו"מוטה לטובת אולמרט". הוא הלך על דרך האמצע וענה בשאלה.

 

[Paranoid Eyes]

כנראה שלא הבנת על מה כל המהומה...

כי חבר ועדה שאמור להיות אובייקטיבי היה עונה :" אין תגובה".

אז, השוואה מגוחכת.. עדיין. ממתיק בא ומאשים וממציא שאנחנו מתלהמים רק בגלל שזה נגד אולמרט.. ושאם נגד נתניהו היה קורה אותו דבר, לא היינו מגיבים באותה צורה. אז א. כהרגלו הוא מבלבל ת'מח וממציא תסריטים. ב, השוואה טיפשית ולא קשורה בעליל.

 

[timeless1]

אותו פרופ' אמר שהוא הביע את דעתו האישית!!!

ולא כחבר וועדת וינוגרד. האם לעד כל חמשת חברי הועדה צריכים לשתוק ולא לדבר כי כל מה שהם יאמרו אשר לא ינעם לאזניהם של אישים כאלו ואחרים יעיד משהו על מסקנותיהם אשר פורסמו בדו"ח?

 

[Paranoid Eyes]

שמעתי שזו דעתו האישית גם בפעם הראשונה.

אני לא יודעת מה לגבי לשתוק לעד, אבל לפחות לא לפתוח את הפה שבוע אחרי שהדוח פורסם. כשאתה חבר וועדה שהייתה רכה מדי עם אולמרט ושאר האשמים והופס פתאום הוא אומר את מה שאמר. את באמת לא מבינה את הניגוד אינטרסים וחוסר אובייקטיביות שיש פה? או לחילופין, את באמת לא מבינה למה אנחנו חושבים שזה כך? אז מה אם זו דעתו האישית, זה כמו שחבר מושבעים לבן במשפט של שחור,בשלהי שנות ה50 במיסיסיפי.. ושבוע אחרי גזר הדין הקשה, ישמעו את אחד מהם מתבטא בקריאות גזעניות נגד שחורים וישתתף בכנסים של הקו קלקס קלאן.

 

[timeless1]

האם אני מבינה? אני בהחלט מבינה את התרעומת

אני מבינה למה אתם מעלים כל מיני חשדות, וחשדות אפשר תמיד להעלות גם אם יש לך משהו שהוא רק למראית עין. אני עדין תומכת בחזקה שזכותו של אדם , וכל אדם, להביע את דעתו. לא תשכחי שהוא גם פרופ' למדעי המדינה, ובתור שכזה הוא התייחס לשאלה שנשאלה אותו. בעסה לו שיש לו כל מיני כובעים לשים על ראשו

 

[Paranoid Eyes]

נו גם אני תומכת בחזקה הזו

זה לא סותר עדיין את העובדה שעצם זה שהוא חבר וועדה, רק העיד עכשיו על חוסר אובייקטיביות. הוא היה צריך לומר :" אין תגובה". פשוט מאוד, ולשמור את דעותיו בעניין זה לעצמו.

 

[timeless1]

הוא *היה* חבר בוועדה.

הוועדה התפזרה. עתה הוא איש פרטי ומייצג אך ורק את עצמו. למה שהוא ישמור את דעתו לעצמו? מילא אם היה מתבטא את דעתו הפוליטית בהיותו חבר פעיל, אבל לאור העבודה שהוועדה התפזרה [כנראה שזאת עובדה ששכחתם] וסיימה את עבודתה, זכותו להשיב על שאלות. בסך הכל דבריו בהאמת הוצאו מהקרם, כמו שאותו דובר של נתינהו בזמנו היה אומר כל פעם שנתניהו לא היה מסוגל לשמור על פיו

 

[Paranoid Eyes]

טוב עזבי אין לי כח

הוא "היה".. בועדת חקירה שרק לפני שבוע פירסמה את מסקנותיה, בנושא חשוב מאוד.. הוא תמיד יהיה נודע בתור אחד שהיה בועדה. וכן, בעתיד אם היה מתבטא כך .. לא חושבת שהייתה תרעומת וסערה כזו. אבל כשהכל עוד ממש טרי. ברור! ברור! ברור! שהוא צריך לסתום ת'פה, מין הסתם זה יגרום לסערה.. מין הסתם יאשימו אותו בחוסר אובייקטיביות ושהדוח הזה עכשיו אף יותר שווה לתחת. זה לא קשור לעצם היותו אדם פרטי. בנושא ספציפי זה מאוד, בתקופה שבה עדיין דנים על הדוח, על המלחמה, כשהכל עוד טרי..הוא היה צריך לבחור ב"אין תגובה". והוא בוחר להגיד את זה.. אזי התגובות שלנו טבעיות ולגיטימיות לחלוטין. ועזבי, תם הטקס. זה כבר חוזר על עצמו

 

[EverMan]

לא, חבר ועדה שאמור להיות חשאי

היה עונה "אין תגובה". חבר ועדה שאמור להיות אובייקיטיבי, יענה תשובה אובייקטיבית.

 

[Ja Tomer]

אוקיי, וזו הייתה תשובה אובייקטיבית?

"מה, עדיף שנתניהו יעלה?" זה אובייקטיבי?