נישואים עם אזרחית אמריקאית
- פותח הנושא intengo
- פורסם בתאריך
צר לי, אך אתה טועה ומטעה:
שירותי ההגירה לא יכולים לומר לאזרח ארה"ב, רוצה להתחתן? מזל טוב, אך לא תוכלו לגור במולדתך ללא הכנסה כספית מרמה X. הנה החוק (כפי שהוא מתייחס להתאמת מעמד לתושב קבע על סמך נישואין לאזרח אמריקני- AOS): TITLE 8 > CHAPTER 12 > SUBCHAPTER II > Part II > Sec. 1182. (4) Public charge (A) In general Any alien who, in the opinion of the consular officer at the time of application for a visa, or in the opinion of the Attorney General at the time of application for admission or adjustment of status, is likely at any time to become a public charge is inadmissible. עד כה נראה כאילו שאתה צודק... אבל: A מדבר בכללי. כשנכנסים לפרטים רואים תמונה אחרת לגמרי: (C) Family-sponsored immigrants ANY alien who seeks admission or adjustment of status under a visa number issued under section 1151(b)(2) or 1153(a) of this title is inadmissible under this paragraph UNLESS- (i) the alien has obtained - (I) status as a spouse or a child of a United States citizen pursuant to clause (ii), (iii), or (iv) of section 1154(a)(1)(A) of this title, OR (II) classification pursuant to clause (ii) or (iii) of section 1154(a)(1)(B) of this title; OR (ii) the person petitioning for the alien's admission (including any additional sponsor required under section 1183a(f) of this title) has executed an affidavit of support described in section 1183a of this title with respect to such alien. החוק לעיל מאוד ברור: הוא נותן שלוש אפשרויות לפיהם הזר/ה יכול לקבל מעמד תושב קבע. אפשרויות בארי, הן מופרדות על ידי המילה OR אין לנו כאן את המילה AND... הווה אומר, מספיק שהתחתנת עם אזרח ארה"ב (ראה I לעיל) זה אוטומטית הופך אותך לזכאי התאמת מעמד לתושב קבע. שירותי ההגירה יכולים לבקש הוכחת תמיכה אבל הם לא יכולים לשלול מאזרח ארה"ב את ז-כ-ו-ת-ו להתחתן או לחיות עם בחירת ליבו במולדתו. נישואין לאזרח ארה"ב הופכים את אשתו של האזרח אוטומטית לקרובת משפחה מיידית של האזרח ולכן היא נחשבת למהגרת ועל שירותי ההגירה לשים את חותמת הגומי שלהם ולהעניק לה את מעמד תושב הקבע. זה לא בזכותה שהיא מקבלת מעמד זה אלא בזכות נישואיה לאזרח ארה"ב. שירותי ההגירה הם בדיוק כך, שירות: לשירותו של האזרח. הם לא יכולים להכתיב לאזרח עם מי הוא יכול להתחתן או לשלול ממנו את זכותו ל-LIFE LIBERT AND THE PURSUIT OF HAPINESS. ומה לעשות, האזרח האמריקני לא יהיה מאושר לו רשויות ההגירה ינסו למנוע מאשתו של האזרח לחיות אתו במולדתו. השורה התחתונה, אף אחד לא יילחם על זכויותיך עבורך. אז נא לשים לב שלא מפירים לך אותן! ואגב... מזל טוב! מיכל פניקס, אריזונה
שירותי ההגירה לא יכולים לומר לאזרח ארה"ב, רוצה להתחתן? מזל טוב, אך לא תוכלו לגור במולדתך ללא הכנסה כספית מרמה X. הנה החוק (כפי שהוא מתייחס להתאמת מעמד לתושב קבע על סמך נישואין לאזרח אמריקני- AOS): TITLE 8 > CHAPTER 12 > SUBCHAPTER II > Part II > Sec. 1182. (4) Public charge (A) In general Any alien who, in the opinion of the consular officer at the time of application for a visa, or in the opinion of the Attorney General at the time of application for admission or adjustment of status, is likely at any time to become a public charge is inadmissible. עד כה נראה כאילו שאתה צודק... אבל: A מדבר בכללי. כשנכנסים לפרטים רואים תמונה אחרת לגמרי: (C) Family-sponsored immigrants ANY alien who seeks admission or adjustment of status under a visa number issued under section 1151(b)(2) or 1153(a) of this title is inadmissible under this paragraph UNLESS- (i) the alien has obtained - (I) status as a spouse or a child of a United States citizen pursuant to clause (ii), (iii), or (iv) of section 1154(a)(1)(A) of this title, OR (II) classification pursuant to clause (ii) or (iii) of section 1154(a)(1)(B) of this title; OR (ii) the person petitioning for the alien's admission (including any additional sponsor required under section 1183a(f) of this title) has executed an affidavit of support described in section 1183a of this title with respect to such alien. החוק לעיל מאוד ברור: הוא נותן שלוש אפשרויות לפיהם הזר/ה יכול לקבל מעמד תושב קבע. אפשרויות בארי, הן מופרדות על ידי המילה OR אין לנו כאן את המילה AND... הווה אומר, מספיק שהתחתנת עם אזרח ארה"ב (ראה I לעיל) זה אוטומטית הופך אותך לזכאי התאמת מעמד לתושב קבע. שירותי ההגירה יכולים לבקש הוכחת תמיכה אבל הם לא יכולים לשלול מאזרח ארה"ב את ז-כ-ו-ת-ו להתחתן או לחיות עם בחירת ליבו במולדתו. נישואין לאזרח ארה"ב הופכים את אשתו של האזרח אוטומטית לקרובת משפחה מיידית של האזרח ולכן היא נחשבת למהגרת ועל שירותי ההגירה לשים את חותמת הגומי שלהם ולהעניק לה את מעמד תושב הקבע. זה לא בזכותה שהיא מקבלת מעמד זה אלא בזכות נישואיה לאזרח ארה"ב. שירותי ההגירה הם בדיוק כך, שירות: לשירותו של האזרח. הם לא יכולים להכתיב לאזרח עם מי הוא יכול להתחתן או לשלול ממנו את זכותו ל-LIFE LIBERT AND THE PURSUIT OF HAPINESS. ומה לעשות, האזרח האמריקני לא יהיה מאושר לו רשויות ההגירה ינסו למנוע מאשתו של האזרח לחיות אתו במולדתו. השורה התחתונה, אף אחד לא יילחם על זכויותיך עבורך. אז נא לשים לב שלא מפירים לך אותן! ואגב... מזל טוב! מיכל פניקס, אריזונה
saritoosh22
New member
מיכלי, שימי לב,
עודדי כתב, שללא הצגת הכנסות מתאימות, לא יאשרו לו את הגרין קארד. כן, ייתנו לו אשרת עבודה וכו וכן, הם יוכלו לחיות בארה"ב. אבל, גרין קארד קבוע, על האזרח להציג הוכחות הכנסה (ממס הכנסה) 3 שנים אחורה ולהוכיח שיש באפשרותו לפרנס את מבקש הגרין קארד. במידה ולא יוכל, אז הם חייבים למצוא ספונסר שיחתום על התחייבות, שמרגע שהאדם מקבל גרין קארד ועד שהוא הופך לאזרח, הוא לא ייפנה לרשויות המדינה בבקשת סיוע ותמיכה (כמו דמי אבטלה, תלושי מזון וכו') והיה ויבקש אותו אדם סיוע ומימון ואף יקבל, הספונסר יהיה מחוייב בתשלום אותם סכומים למדינה.
עודדי כתב, שללא הצגת הכנסות מתאימות, לא יאשרו לו את הגרין קארד. כן, ייתנו לו אשרת עבודה וכו וכן, הם יוכלו לחיות בארה"ב. אבל, גרין קארד קבוע, על האזרח להציג הוכחות הכנסה (ממס הכנסה) 3 שנים אחורה ולהוכיח שיש באפשרותו לפרנס את מבקש הגרין קארד. במידה ולא יוכל, אז הם חייבים למצוא ספונסר שיחתום על התחייבות, שמרגע שהאדם מקבל גרין קארד ועד שהוא הופך לאזרח, הוא לא ייפנה לרשויות המדינה בבקשת סיוע ותמיכה (כמו דמי אבטלה, תלושי מזון וכו') והיה ויבקש אותו אדם סיוע ומימון ואף יקבל, הספונסר יהיה מחוייב בתשלום אותם סכומים למדינה.
המממ
כתבתי שזה "למיטב ידיעתי", שייתכן מאד שאינה מספקת
זכור לי שנכתב פה כמה וכמה פעמים ע"י אנשים שונים שאם לאזרח שנישאת לו לא היו הכנסות בארה"ב של $15K במשך שלוש שנים, הגרין קארד יהיה זמני, יידרש ספונסור וכולי. אבל אם לבעלך באמת לא היו פה הכנסות, ובכל זאת קיבלת מיד גרין קארד קבוע, כנראה שכל מה שכתבו פה לא היה נכון.
כתבתי שזה "למיטב ידיעתי", שייתכן מאד שאינה מספקת
saritoosh22
New member
זהו, שגם אני נישאתי לאזרח אמריקאי
וביקשו מאיתנו הוכחת הכנסות 3 שנים אחורה, כדי לוודא שהוא יכול ומסוגל לפרנס אותי עד לקבלת האזרחות. אני מדברת על יולי 2003.
וביקשו מאיתנו הוכחת הכנסות 3 שנים אחורה, כדי לוודא שהוא יכול ומסוגל לפרנס אותי עד לקבלת האזרחות. אני מדברת על יולי 2003.
טוב, ראשית כל אין לי מושג לגבי
ההליך הקונסולרי הואיל ולא עברתי אותו, כך שאינני מכירה את החוק לגביו. מה שאני אומרת נלקח מהחוק לגבי תהליך התאמת מעמד. ושרית, לפי החוק, אם בני הזוג נשואים יותר משנתיים טרם הראיון, הרי שהתאמת המעמד לזה של תושב קבע יהיה לכרטיס קבוע, בין אם את מתכוונת להגיש מתישהו בקשה להתאזרחות, אם לאו. אני יודעת ש- מבקשים החזרי מס, אבל בזה זה נגמר: בקשה. תפקיד רשויות ההגירה היא לוודא שהנישואין של המהגר/ת לאזרח האמריקני הם אמיתיים ולא פיקטיביים. זהו. באם הם מוצאים שהנישואין פיקטיביים אזי כמובן שבסמכותם להעיף את המהגר לכל הרוחות מהמדינה ולקנוס בצורה כבדה את האזרח. תחשבי על זה בהיגיון: גם אם רשות ההגירה "מחליטה" שלאזרח ארה"ב מסויים אין מספיק הכנסה הרי שאין זה משנה הואיל ולא ניתן לומר לאזרח אמריקני באם הוא כן או לא יכול להתחתן. בטח ובטח שלא ניתו לומר לו שמע חבוב, התחתנת? מזל טוב, אבל עד שלא תרוויח מספיק כסף לפי הטבלאות שלנו לא תוכל לחיות במולדתך עם אשתך... זה סופר לא חוקתי! אם לאזרח האמריקני יש מספיק שכל, הוא יערער על זה ובית המשפט העליון/נציגו בסנאט/נציגו בקונגרס כבר יודיע לרשות ההגירה לשים את חותמת הגומי שלהם על דרכון אשת האזרח האמריקני. השורה התחתונה, אף אחד לא יילחם על זכויותיך עבורך. אז נא לשים לב שלא מפירים לך אותן! מיכל פניקס, אריזונה
ההליך הקונסולרי הואיל ולא עברתי אותו, כך שאינני מכירה את החוק לגביו. מה שאני אומרת נלקח מהחוק לגבי תהליך התאמת מעמד. ושרית, לפי החוק, אם בני הזוג נשואים יותר משנתיים טרם הראיון, הרי שהתאמת המעמד לזה של תושב קבע יהיה לכרטיס קבוע, בין אם את מתכוונת להגיש מתישהו בקשה להתאזרחות, אם לאו. אני יודעת ש- מבקשים החזרי מס, אבל בזה זה נגמר: בקשה. תפקיד רשויות ההגירה היא לוודא שהנישואין של המהגר/ת לאזרח האמריקני הם אמיתיים ולא פיקטיביים. זהו. באם הם מוצאים שהנישואין פיקטיביים אזי כמובן שבסמכותם להעיף את המהגר לכל הרוחות מהמדינה ולקנוס בצורה כבדה את האזרח. תחשבי על זה בהיגיון: גם אם רשות ההגירה "מחליטה" שלאזרח ארה"ב מסויים אין מספיק הכנסה הרי שאין זה משנה הואיל ולא ניתן לומר לאזרח אמריקני באם הוא כן או לא יכול להתחתן. בטח ובטח שלא ניתו לומר לו שמע חבוב, התחתנת? מזל טוב, אבל עד שלא תרוויח מספיק כסף לפי הטבלאות שלנו לא תוכל לחיות במולדתך עם אשתך... זה סופר לא חוקתי! אם לאזרח האמריקני יש מספיק שכל, הוא יערער על זה ובית המשפט העליון/נציגו בסנאט/נציגו בקונגרס כבר יודיע לרשות ההגירה לשים את חותמת הגומי שלהם על דרכון אשת האזרח האמריקני. השורה התחתונה, אף אחד לא יילחם על זכויותיך עבורך. אז נא לשים לב שלא מפירים לך אותן! מיכל פניקס, אריזונה
שאלה
שלום מיכל, אינני מבין בנושא דבר וחצי דבר, אולם שאלה לי אלייך. את כותבת ש: "בטח ובטח שלא ניתו לומר לו שמע חבוב, התחתנת? מזל טוב, אבל עד שלא תרוויח מספיק כסף לפי הטבלאות שלנו לא תוכל לחיות במולדתך עם אשתך... זה סופר לא חוקתי!" איזה חלק מהחוקה זה סותר? (Life, Liberty and the pursuit of Happiness זה מהצהרת העצמאות, לא מהחוקה). מתוך קריאת הודעות קודמות שלך, אין לי ספק שיש לך על מה להסתמך. טל.
שלום מיכל, אינני מבין בנושא דבר וחצי דבר, אולם שאלה לי אלייך. את כותבת ש: "בטח ובטח שלא ניתו לומר לו שמע חבוב, התחתנת? מזל טוב, אבל עד שלא תרוויח מספיק כסף לפי הטבלאות שלנו לא תוכל לחיות במולדתך עם אשתך... זה סופר לא חוקתי!" איזה חלק מהחוקה זה סותר? (Life, Liberty and the pursuit of Happiness זה מהצהרת העצמאות, לא מהחוקה). מתוך קריאת הודעות קודמות שלך, אין לי ספק שיש לך על מה להסתמך. טל.
US JURISPRUDENCE 101
ארה"ב מבוססת על 3 מסמכים: החוקה, מגילת הזכויות (המפרטת חלק מהזכויות הבלתי ניתנות לשלילה ב-8 התיקונים הראשונים. ודואגת לכך ששום זכות לא תירמס באמצעות תיקונים 9 ו-10) והכרזת העצמאות. תיקונים 9 ו-10: Amendment IX The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people. Amendment X The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the states, are reserved to the states respectively, or to the people. באם האזרח נשלל מזכותו המולדת לחיים, חירות וחתירה לאושר (ומדובר בהפרת חירותו לחיות היכן שהוא רוצה עם רעייתו שתחיה, מה שלא יגרום לו להיות מאושר לו יימנע מרעייתו שתחיה לחיות אתו במולדתו) הוא יכול לתבוע את שירותי ההגירה בהפרת תיקון 9 לחוקה. העניין הוא ששירותי ההגירה מודעים לכך לפחות תיאורטית, משום שהם כפופים ל-CFR ולפיכך סעיף C (בכותר 8 לחוקי היסוד של ארה"ב, פרק 12) לגבי AOS לתושב קבע. C) Family-sponsored immigrants Any alien who seeks admission or ADJUSTMENT OF STATUS under a visa number issued under section 1151(b)(2) or 1153(a) of this title is inadmissible under this paragraph unless - (i) the alien has obtained - (I) status as a spouse or a child of a United States citizen pursuant to clause (ii), (iii), or (iv) of section 1154(a)(1)(A) of this title, OR המילה OR משמעה שמספיק שהתחתנת עם האזרח, פשוטו כמשמעו. באם הנישואין אמיתיים לשירותי ההגירה אין סמכות חוקית לשלול מהאזרח את זכותו לחיות עם אשתו במולדתו, הוא יכול אפילו להיות חסר בית, זה לא משנה משום שגם לו יש את הזכות שלא ניתנת לשלילה להתחתן ולחיות במולדתו. זו הסיבה שמי שנשוי לאזרח אמריקני נחשב לקרוב משפחה מיידי והגנת החוקה ומגילת הזכויות חלים גם עליהם. מקווה שהבהרתי.
מיכל פניקס, אריזונה
ארה"ב מבוססת על 3 מסמכים: החוקה, מגילת הזכויות (המפרטת חלק מהזכויות הבלתי ניתנות לשלילה ב-8 התיקונים הראשונים. ודואגת לכך ששום זכות לא תירמס באמצעות תיקונים 9 ו-10) והכרזת העצמאות. תיקונים 9 ו-10: Amendment IX The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people. Amendment X The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the states, are reserved to the states respectively, or to the people. באם האזרח נשלל מזכותו המולדת לחיים, חירות וחתירה לאושר (ומדובר בהפרת חירותו לחיות היכן שהוא רוצה עם רעייתו שתחיה, מה שלא יגרום לו להיות מאושר לו יימנע מרעייתו שתחיה לחיות אתו במולדתו) הוא יכול לתבוע את שירותי ההגירה בהפרת תיקון 9 לחוקה. העניין הוא ששירותי ההגירה מודעים לכך לפחות תיאורטית, משום שהם כפופים ל-CFR ולפיכך סעיף C (בכותר 8 לחוקי היסוד של ארה"ב, פרק 12) לגבי AOS לתושב קבע. C) Family-sponsored immigrants Any alien who seeks admission or ADJUSTMENT OF STATUS under a visa number issued under section 1151(b)(2) or 1153(a) of this title is inadmissible under this paragraph unless - (i) the alien has obtained - (I) status as a spouse or a child of a United States citizen pursuant to clause (ii), (iii), or (iv) of section 1154(a)(1)(A) of this title, OR המילה OR משמעה שמספיק שהתחתנת עם האזרח, פשוטו כמשמעו. באם הנישואין אמיתיים לשירותי ההגירה אין סמכות חוקית לשלול מהאזרח את זכותו לחיות עם אשתו במולדתו, הוא יכול אפילו להיות חסר בית, זה לא משנה משום שגם לו יש את הזכות שלא ניתנת לשלילה להתחתן ולחיות במולדתו. זו הסיבה שמי שנשוי לאזרח אמריקני נחשב לקרוב משפחה מיידי והגנת החוקה ומגילת הזכויות חלים גם עליהם. מקווה שהבהרתי.
מענין.
אני מבין קטן מאד בחוקה או בחוק האמריקאי, אבל ישנה תמיד השאלה העקרונית של גבולות הזכויות. נכון שיש לי זכות לחיות באושר, אבל אם האושר שלי הוא להרוג אנשים, כנראה שייגזר עלי לחיות בחוסר אושר, נכון? באופן דומה, כפי שלי יש הזכות להנשא למי שמוצא חן בעיני (נניח...), כך גם יש לחברה הזכות והחובה להתגונן מנזק אפשרי - כפי שפירטה שרית, הנזק שייגרם לחברה אם אבחר בת זוג נאצית יכול להיות חשוב יותר מהאושר האישי שלי. בדומה לזה כל הקטגוריות האחרות שהזכירה שרית - בן זוג שהוא קומוניסט, כזה שסורב הגירה בעבר (משמע ארה"ב לא רואה אותו כאלמנט חברתי חיובי מספיק) - או כזה שעלול ליפול למעמסה כספית על שאר האזרחים. את מצטטת את הגישה הרעיונית האידאלית, אבל האימפלמנטציה שלה בחוק נאלצת להתחשב בשיקולים שהזכרתי ולקבוע גבולות במקרים של התנגשות זכות של אדם אחד בזכות של אדם אחר או כלל הציבור. נראה לי מאד סביר לקבוע את הגבולות כפי שציין אותם העו"ד של שרית. ובמילים אחרות - לא השתכנעתי...
אני מבין קטן מאד בחוקה או בחוק האמריקאי, אבל ישנה תמיד השאלה העקרונית של גבולות הזכויות. נכון שיש לי זכות לחיות באושר, אבל אם האושר שלי הוא להרוג אנשים, כנראה שייגזר עלי לחיות בחוסר אושר, נכון? באופן דומה, כפי שלי יש הזכות להנשא למי שמוצא חן בעיני (נניח...), כך גם יש לחברה הזכות והחובה להתגונן מנזק אפשרי - כפי שפירטה שרית, הנזק שייגרם לחברה אם אבחר בת זוג נאצית יכול להיות חשוב יותר מהאושר האישי שלי. בדומה לזה כל הקטגוריות האחרות שהזכירה שרית - בן זוג שהוא קומוניסט, כזה שסורב הגירה בעבר (משמע ארה"ב לא רואה אותו כאלמנט חברתי חיובי מספיק) - או כזה שעלול ליפול למעמסה כספית על שאר האזרחים. את מצטטת את הגישה הרעיונית האידאלית, אבל האימפלמנטציה שלה בחוק נאלצת להתחשב בשיקולים שהזכרתי ולקבוע גבולות במקרים של התנגשות זכות של אדם אחד בזכות של אדם אחר או כלל הציבור. נראה לי מאד סביר לקבוע את הגבולות כפי שציין אותם העו"ד של שרית. ובמילים אחרות - לא השתכנעתי...
עודד,
אני לא מצטטת שום "גישה", אני מצטטת את החוק! ואגב, הנה פסק דין של בית המשפט העליון לגבי זכויות שלא מוזכרות במגילת הזכויות וקשורות לעניין הנישואין: "The language and history of the ninth amendment revealed that the Framers of the Constitution believed that there are additional Fundamental Rights, protected from Governmental infringement, which exist alongside those Fundamental Rights specifically mentioned in the first 8 Constitutional Amendments.... To hold that a Right so basic and fundamental and so deep rooted in our society as the Right of Privacy in a marriage may be infringed because that right is not guaranteed in so many words by the first Eight Amendments to the Constitution is to ignore the Ninth Amendment and to give it no effect whatsoever. Moreover, a judicial construction that this fundamental right is not protected by the Constitution because it is not mentioned in explicit terms by one of the first Eight Amendments or elsewhere in the Constitution would violate the Ninth Amendment.... 1965 in the Supreme Court case of Griswold vs. Connecticut, it was not until then we were provided with a Right to Privacy in a 7 to 2 decision by the Supreme Court. The case involved a statute prohibiting the use of contraceptives, and was voided as an infringement of the right of marital privacy. הממשלה כבר "חטפה" על הפרה חוקתית ברורה זו של התיקון ה-9. לפיכך הציטוט מחוקי היסוד שהבאתי ומתווה את תחום הסמכות של שירותי ההגירה כשמדובר בטיפול באזרח ובחירת ליבו הינו מאוד ברור, וכל ניסיון להפר אותו באם יעורער מול בית המשפט העליון יישפט כבטל ומבוטל בגין הפרת לא רק ה-CFR אלא גם התיקון ה-9. וכמו שנאמר: Under our form of government, the legislature is not supreme...like other departments of government, it can only exercise such powers as have been delegated to it, and when it steps beyond that boundary, its acts, like those of the most humble magistrate in the state who transcends his jurisdiction, are utterly void." - Billings v. Hall 7 CA 1 מיכל פניקס, אריזונה
אני לא מצטטת שום "גישה", אני מצטטת את החוק! ואגב, הנה פסק דין של בית המשפט העליון לגבי זכויות שלא מוזכרות במגילת הזכויות וקשורות לעניין הנישואין: "The language and history of the ninth amendment revealed that the Framers of the Constitution believed that there are additional Fundamental Rights, protected from Governmental infringement, which exist alongside those Fundamental Rights specifically mentioned in the first 8 Constitutional Amendments.... To hold that a Right so basic and fundamental and so deep rooted in our society as the Right of Privacy in a marriage may be infringed because that right is not guaranteed in so many words by the first Eight Amendments to the Constitution is to ignore the Ninth Amendment and to give it no effect whatsoever. Moreover, a judicial construction that this fundamental right is not protected by the Constitution because it is not mentioned in explicit terms by one of the first Eight Amendments or elsewhere in the Constitution would violate the Ninth Amendment.... 1965 in the Supreme Court case of Griswold vs. Connecticut, it was not until then we were provided with a Right to Privacy in a 7 to 2 decision by the Supreme Court. The case involved a statute prohibiting the use of contraceptives, and was voided as an infringement of the right of marital privacy. הממשלה כבר "חטפה" על הפרה חוקתית ברורה זו של התיקון ה-9. לפיכך הציטוט מחוקי היסוד שהבאתי ומתווה את תחום הסמכות של שירותי ההגירה כשמדובר בטיפול באזרח ובחירת ליבו הינו מאוד ברור, וכל ניסיון להפר אותו באם יעורער מול בית המשפט העליון יישפט כבטל ומבוטל בגין הפרת לא רק ה-CFR אלא גם התיקון ה-9. וכמו שנאמר: Under our form of government, the legislature is not supreme...like other departments of government, it can only exercise such powers as have been delegated to it, and when it steps beyond that boundary, its acts, like those of the most humble magistrate in the state who transcends his jurisdiction, are utterly void." - Billings v. Hall 7 CA 1 מיכל פניקס, אריזונה
אבל אני מדבר על משהו אחר.
אני מסכים שלפגוע סתם בזכות כלשהי של אזרח (לא משנה אם היא מאלה שמוזכרות במפורש או רק "ברוחן") אי אפשר. אבל כאשר זכות של אחד מתנגשת בזכות של אחר או אחרים נדרשת קביעת גבול מסוים. זה ענין שקיים בכל מדינה - גם צרפת, גם ישראל, גם ארה"ב. בדיוק כמו שחוקי היסוד בארץ לא מתייחסים לכל מקרה מפורט אלא הם בסיס לשאר החקיקה המפורטת (שגם היא לא יכולה לתת מענה לכל מצב אפשרי). אם נוצר מצב שבו מימוש של הזכות שלי להתחתן עם מישהו פוגע בזכות יסוד של אחרים, יש צורך לקבוע איפה הפגיעה קטנה יותר. שלטונות ההגירה (או הממשל שמכח חוקיו הם פועלים) צריכים להחליט אם הפגיעה בזכותי כאזרח לגור פה עם אשתי הקומוניסטית משמעותית יותר או פחות מהפגיעה בשאר האזרחים בכך שאכניס קומוניסטית למדינה. אינני רואה איך הקריטריונים שצוינו כגבולות להסדרת מקרים כאלה (בן/בת זוג קומוניסטים, אסירים לשעבר, מתנכלים לאמריקאים, מעמסה כלכלית על הציבור וכן הלאה) סותרים במשהו את החוקה. הם מתייחסים למקרים עדינים שהחוקה אינה יכולה להתייחס אליהם. אגב, שמחתי לגלות שסעיף 9 מגן בין השאר על הRight to marry (שזו Right ולא Privelege). מי יתן ומפה יצמח השינוי שיאפשר נישואין חד מיניים.
אני מסכים שלפגוע סתם בזכות כלשהי של אזרח (לא משנה אם היא מאלה שמוזכרות במפורש או רק "ברוחן") אי אפשר. אבל כאשר זכות של אחד מתנגשת בזכות של אחר או אחרים נדרשת קביעת גבול מסוים. זה ענין שקיים בכל מדינה - גם צרפת, גם ישראל, גם ארה"ב. בדיוק כמו שחוקי היסוד בארץ לא מתייחסים לכל מקרה מפורט אלא הם בסיס לשאר החקיקה המפורטת (שגם היא לא יכולה לתת מענה לכל מצב אפשרי). אם נוצר מצב שבו מימוש של הזכות שלי להתחתן עם מישהו פוגע בזכות יסוד של אחרים, יש צורך לקבוע איפה הפגיעה קטנה יותר. שלטונות ההגירה (או הממשל שמכח חוקיו הם פועלים) צריכים להחליט אם הפגיעה בזכותי כאזרח לגור פה עם אשתי הקומוניסטית משמעותית יותר או פחות מהפגיעה בשאר האזרחים בכך שאכניס קומוניסטית למדינה. אינני רואה איך הקריטריונים שצוינו כגבולות להסדרת מקרים כאלה (בן/בת זוג קומוניסטים, אסירים לשעבר, מתנכלים לאמריקאים, מעמסה כלכלית על הציבור וכן הלאה) סותרים במשהו את החוקה. הם מתייחסים למקרים עדינים שהחוקה אינה יכולה להתייחס אליהם. אגב, שמחתי לגלות שסעיף 9 מגן בין השאר על הRight to marry (שזו Right ולא Privelege). מי יתן ומפה יצמח השינוי שיאפשר נישואין חד מיניים.
אגב
בינתיים מצאתי את זה, מה שלדעתי מאשר ששלטונות ההגירה בהחלט דורשים הצהרת ספונסורשיפ בכל מקרה שמביאים קרוב (בן זוג או ילד וכו) מחו"ל לחיות בארה"ב - אלא אם כן המהגר-בכח (אם אינו ילד) יכול להראות עשר שנות השתכרות. וכן הלאה. כמובן, השאלה היא אם הדרישה הזו סותרת את החוקה. למיטב הבנתי וכפי שכתבתי למעלה, אין סתירה.
בינתיים מצאתי את זה, מה שלדעתי מאשר ששלטונות ההגירה בהחלט דורשים הצהרת ספונסורשיפ בכל מקרה שמביאים קרוב (בן זוג או ילד וכו) מחו"ל לחיות בארה"ב - אלא אם כן המהגר-בכח (אם אינו ילד) יכול להראות עשר שנות השתכרות. וכן הלאה. כמובן, השאלה היא אם הדרישה הזו סותרת את החוקה. למיטב הבנתי וכפי שכתבתי למעלה, אין סתירה.
זו דעתך ואתה זכאי לה אך
אין לה כל ביסוס בחוק. מעולם לא אמרתי ששירותי ההגירה לא מבקשים הוכחת הכנסה בדמות החזרי מס וכו'. מילת המפתח היא מבקשים. אני לא יודעת מה הבעיה בלהבין את לשון החוק בנושא. אני חוזרת שוב על דבריי: החוק מחייב את שירותי ההגירה לאשר התאמת מעמד לתושב קבע עבור זר/זרה שנישא/ה לאזרח/ית אמריקני/ת. שחור על גבי לבן: TITLE 8 > CHAPTER 12 > SUBCHAPTER II > Part II > Sec. 1182. (4) Public charge (A) In general Any alien who, in the opinion of the consular officer at the time of application for a visa, or in the opinion of the Attorney General at the time of application for admission or adjustment of status, is likely at any time to become a public charge is inadmissible. עד כה נראה כאילו שאתה צודק... אבל: A מדבר בכללי. כנכנסים לפרטים רואים תמונה אחרת לגמרי: (C) Family-sponsored immigrants ANY alien who seeks admission or adjustment of status under a visa number issued under section 1151(b)(2) or 1153(a) of this title is inadmissible under this paragraph UNLESS- (i) the alien has obtained - (I) status as a spouse or a child of a United States citizen pursuant to clause (ii), (iii), or (iv) of section 1154(a)(1)(A) of this title, OR (II) classification pursuant to clause (ii) or (iii) of section 1154(a)(1)(B) of this title; OR (ii) the person petitioning for the alien's admission (including any additional sponsor required under section 1183a(f) of this title) has executed an affidavit of support described in section 1183a of this title with respect to such alien. החוק לעיל מאוד ברור: הוא נותן שלוש אפשרויות לפיהם הזר/ה יכול לקבל מעמד תושב קבע. אפשרויות עודד, הן מופרדות על ידי המילה OR אין לנו כאן את המילה AND... הווה אומר, מספיק שהתחתנת עם אזרח ארה"ב (ראה I לעיל) זה אוטומטית הופך אותך לזכאי התאמת מעמד לתושב קבע. שירותי ההגירה יכולים לבקש הוכחת תמיכה אבל הם לא יכולים לשלול מאזרח ארה"ב את ז-כ-ו-ת-ו להתחתן או לחיות עם בחירת ליבו במולדתו. נישואין לאזרח ארה"ב הופכים את אשתו של האזרח אוטומטית לקרובת משפחה מיידית של האזרח ולכן היא נחשבת למהגרת ועל שירותי ההגירה לשים את חותמת הגומי שלהם ולהעניק לה את מעמד תושב הקבע. זה לא בזכותה שהיא מקבלת מעמד זה אלא בזכות נישואיה לאזרח ארה"ב. שירותי ההגירה הם בדיוק כך, שירות: לשירותו של האזרח. הם לא יכולים להכתיב לאזרח עם מי הוא יכול להתחתן או לשלול ממנו את זכותו (המוגנת בתוקף התיקון ה-9) ל-LIFE LIBERT AND THE PURSUIT OF HAPINESS. ומה לעשות, האזרח האמריקני לא יהיה מאושר לו רשויות ההגירה ינסו למנוע מאשתו של האזרח לחיות אתו במולדתו. מיכל פניקס, אריזונה
אין לה כל ביסוס בחוק. מעולם לא אמרתי ששירותי ההגירה לא מבקשים הוכחת הכנסה בדמות החזרי מס וכו'. מילת המפתח היא מבקשים. אני לא יודעת מה הבעיה בלהבין את לשון החוק בנושא. אני חוזרת שוב על דבריי: החוק מחייב את שירותי ההגירה לאשר התאמת מעמד לתושב קבע עבור זר/זרה שנישא/ה לאזרח/ית אמריקני/ת. שחור על גבי לבן: TITLE 8 > CHAPTER 12 > SUBCHAPTER II > Part II > Sec. 1182. (4) Public charge (A) In general Any alien who, in the opinion of the consular officer at the time of application for a visa, or in the opinion of the Attorney General at the time of application for admission or adjustment of status, is likely at any time to become a public charge is inadmissible. עד כה נראה כאילו שאתה צודק... אבל: A מדבר בכללי. כנכנסים לפרטים רואים תמונה אחרת לגמרי: (C) Family-sponsored immigrants ANY alien who seeks admission or adjustment of status under a visa number issued under section 1151(b)(2) or 1153(a) of this title is inadmissible under this paragraph UNLESS- (i) the alien has obtained - (I) status as a spouse or a child of a United States citizen pursuant to clause (ii), (iii), or (iv) of section 1154(a)(1)(A) of this title, OR (II) classification pursuant to clause (ii) or (iii) of section 1154(a)(1)(B) of this title; OR (ii) the person petitioning for the alien's admission (including any additional sponsor required under section 1183a(f) of this title) has executed an affidavit of support described in section 1183a of this title with respect to such alien. החוק לעיל מאוד ברור: הוא נותן שלוש אפשרויות לפיהם הזר/ה יכול לקבל מעמד תושב קבע. אפשרויות עודד, הן מופרדות על ידי המילה OR אין לנו כאן את המילה AND... הווה אומר, מספיק שהתחתנת עם אזרח ארה"ב (ראה I לעיל) זה אוטומטית הופך אותך לזכאי התאמת מעמד לתושב קבע. שירותי ההגירה יכולים לבקש הוכחת תמיכה אבל הם לא יכולים לשלול מאזרח ארה"ב את ז-כ-ו-ת-ו להתחתן או לחיות עם בחירת ליבו במולדתו. נישואין לאזרח ארה"ב הופכים את אשתו של האזרח אוטומטית לקרובת משפחה מיידית של האזרח ולכן היא נחשבת למהגרת ועל שירותי ההגירה לשים את חותמת הגומי שלהם ולהעניק לה את מעמד תושב הקבע. זה לא בזכותה שהיא מקבלת מעמד זה אלא בזכות נישואיה לאזרח ארה"ב. שירותי ההגירה הם בדיוק כך, שירות: לשירותו של האזרח. הם לא יכולים להכתיב לאזרח עם מי הוא יכול להתחתן או לשלול ממנו את זכותו (המוגנת בתוקף התיקון ה-9) ל-LIFE LIBERT AND THE PURSUIT OF HAPINESS. ומה לעשות, האזרח האמריקני לא יהיה מאושר לו רשויות ההגירה ינסו למנוע מאשתו של האזרח לחיות אתו במולדתו. מיכל פניקס, אריזונה
עודד,
המגבלות הללו חלות על אלו שמגישים בקשה לתושב קבע על סמך עבודה, לא על סמך נישואין לאזרח אמריקני. לצערי הרב קיימת בארה"ב תנועה קומוניסטית, כמו גם תנועות פוליטיות קיצוניות אחרות. זה לא משנה, משום שלאותם אנשים עדיין יש את זכויותיהם שלא ניתנות לשלילה (אני מדברת על האזרחים האמריקנים ותושבי הקבע). אני לא יודעת איך להבהיר יותר: כאן האזרח הוא הריבון נקודה. לפיכך זו זכותו הבלתי נתנת לשלילה (והמוגנת באמצעות התיקון ה-9 וה-10) להתחתן ולחיות עם בחירת לבו במולדתו. אתה מסרב להבין שסמכותה ואחריותה של רשות ההגירה היא לוודא בנוגע לשינוי מעמד לתושב קבע על סמך נישואין שהנישואין אמיתיים. זהו. באשר לקבלת תושב קבע על בסיס עבודה או כל שאר הקטגוריות, זה סיפור אחר לגמרי, וכאן לשירותי ההגירה יש סמכות נרחבת יותר (ובכללה לא לאפשר לקומוניסטים וכו' לקבל את מעמד תושב הקבע). אני צריכה לפקח על ארוחת הערב (שלא יגלוש לי הסיר), אז תקרא בעצמך, זה בכותר 8 הנוגע להגירה. בקשר לנישואין חד מיניים, בקצרה, לפי הבנתי מבחינה חוקתית: למדינה (או לממשלה הפדרלית) אין זכות לחוקק על התרתם כמו גם לאסור על קיומם. מה שהפרט בוחר לעשות בפרטיות ביתו ועם חייו זה עניינו האישי בלבד. (ראה התיקון ה-9) אבל, ביננו, ואל תיקח את זה אישית- בהתחשב באווירה הפוריטנית בתקופת האבות המייסדים, לא נראה לי שהמחוקק חשב בכלל על קיום זוגות חד מיניים נשואים. זו הסיבה לדעתי שמדינות לא מעטות (כולל אריזונה, אגב) הצליחו להעביר את החוק לפיו משמעות הההגדרה זוג נשוי חלה על זוג "כפי שהוא בטבע": המורכב מזכר (גבר) ונקבה (אישה) ללא ערעור מה-ACLU בגין אי חוקתיות. לפרוטוקול, אני רוצה שתדע שלי אישית אין שום בעיה עם קהילת העליזים/עליזות. אני מאמינה גדולה בחיה ותן לחיות. אני לא אכפה את דרך חיי או דיעותיי על איש, כמו גם מצפה שאיש לא יכפה את אורח חייו או דיעותיו עליי. מיכל פניקס, אריזונה
המגבלות הללו חלות על אלו שמגישים בקשה לתושב קבע על סמך עבודה, לא על סמך נישואין לאזרח אמריקני. לצערי הרב קיימת בארה"ב תנועה קומוניסטית, כמו גם תנועות פוליטיות קיצוניות אחרות. זה לא משנה, משום שלאותם אנשים עדיין יש את זכויותיהם שלא ניתנות לשלילה (אני מדברת על האזרחים האמריקנים ותושבי הקבע). אני לא יודעת איך להבהיר יותר: כאן האזרח הוא הריבון נקודה. לפיכך זו זכותו הבלתי נתנת לשלילה (והמוגנת באמצעות התיקון ה-9 וה-10) להתחתן ולחיות עם בחירת לבו במולדתו. אתה מסרב להבין שסמכותה ואחריותה של רשות ההגירה היא לוודא בנוגע לשינוי מעמד לתושב קבע על סמך נישואין שהנישואין אמיתיים. זהו. באשר לקבלת תושב קבע על בסיס עבודה או כל שאר הקטגוריות, זה סיפור אחר לגמרי, וכאן לשירותי ההגירה יש סמכות נרחבת יותר (ובכללה לא לאפשר לקומוניסטים וכו' לקבל את מעמד תושב הקבע). אני צריכה לפקח על ארוחת הערב (שלא יגלוש לי הסיר), אז תקרא בעצמך, זה בכותר 8 הנוגע להגירה. בקשר לנישואין חד מיניים, בקצרה, לפי הבנתי מבחינה חוקתית: למדינה (או לממשלה הפדרלית) אין זכות לחוקק על התרתם כמו גם לאסור על קיומם. מה שהפרט בוחר לעשות בפרטיות ביתו ועם חייו זה עניינו האישי בלבד. (ראה התיקון ה-9) אבל, ביננו, ואל תיקח את זה אישית- בהתחשב באווירה הפוריטנית בתקופת האבות המייסדים, לא נראה לי שהמחוקק חשב בכלל על קיום זוגות חד מיניים נשואים. זו הסיבה לדעתי שמדינות לא מעטות (כולל אריזונה, אגב) הצליחו להעביר את החוק לפיו משמעות הההגדרה זוג נשוי חלה על זוג "כפי שהוא בטבע": המורכב מזכר (גבר) ונקבה (אישה) ללא ערעור מה-ACLU בגין אי חוקתיות. לפרוטוקול, אני רוצה שתדע שלי אישית אין שום בעיה עם קהילת העליזים/עליזות. אני מאמינה גדולה בחיה ותן לחיות. אני לא אכפה את דרך חיי או דיעותיי על איש, כמו גם מצפה שאיש לא יכפה את אורח חייו או דיעותיו עליי. מיכל פניקס, אריזונה
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.