נישואים עם אזרחית אמריקאית

Michal7

New member
עודד,

ההפניה לחוק שהם נותנים מהווה דיסאנפורמציה. אני ציטטתי את המקור, וממנו יש קישור להפנייה שרשויות ההגירה נותנים בעניין. החוק מאוד ברור, ויש את ההפרדה של המילה "OR". (ראה לעיל). האזרח יכול לבחור להיענות לבקשה ולספק החזרי מס (שבתכל'ס מהווים בסהך הכל עוד הוכחה באם הם נעשו שהזוג שולח אותם כזוג נשוי, קרי עוד הוכחה לאמיתות הנישואין, שזה מה ששירותי ההגירה אמורים לבדוק), אבל זה לא נחוץ. מיכל פניקס, אריזונה
 

Michal7

New member
עדכון: לגבי נישואין ומעורבות

ממשלתית. הנה מה שיש לחבר הקונגרס רון פול לומר בעניין. אני חייבת לציין שאישית אני מסכימה לחלוטין עם מה שהוא אומר לגבי (היעדר) הלגיטימיות במעורבות שכזו. מיכל פניקס, אריזונה
 

odedee

New member
גם אני די מסכים עם זה.

למרות שממש לא מסכים עם דברים אחרים שהוא כתב שם, לדוגמה שצריך לקצץ את תוכניות הסעד כדי שיותר כסף יגיע לכנסיה. יש לי גם ספק מסוים אם הממשל אמור לעמוד מהצד ולא לנקוט בשום יוזמה שקשורה לפרט, כי באותה נשימה ניתן לציין שלא הגיוני לממן מסעות הסברה נגד איידס. שאנשים ילמדו לבד שאיידס זה רע. אבל לא להתבלבל, מדובר פה על נושא שונה לחלוטין מנושא הדיון. פה מדובר על יוזמה של הממשל בקרב האזרחים. הדיון נוגע ליכולת הממשל לסרב לקבל אנשים מחוץ למדינה כתושבי קבע (ואח"כ כאזרחים) רק בגלל היותם נשואים לאזרח/ית, בשל קומוניזם, טרוריזם, פשיעה או תלות כלכלית.
 

lamah

New member
את דשה בנושא זמן רב

ומצטטת את החוק לעייפה. היה עוזר לו מצאת מקרה תקדימי אחד בו נהגו רשויות ההגירה, או בית המשפט, בהתאם לפרשנות היצירתית שלך את החוק. זה היה עוזר מאוד לאישוש דברייך. הרי לא יתכן שכל עורכי הדין העוסקים בנושא טעו טועים ומטעים, ורק את מבינה נכון את רוח החוק, החוקה, התיקון, התקנה whatever. מכיון שבמקרים לא מעטים קשה להראות כושר השתכרות כנדרש בארה"ב, מן הסתם יש בנמצא אזרחים רבים שנישאו לזרים ועמדו על זכותם לאושר דרך ערעור על בקשת רשויות ההגירה לספונסרשיפ או פניה לבית משפט. מה, לא ככה?
 

kit k@t

New member
מיכל, את טועה.

אמא שלי התחתנה עם אזרח אמריקאי ממש לפני שנה. וכדי לאשר את כל התהליך הוא היה צריך להראות שהוא לא יזדקק לעזרת הממשלה בשביל לתמוך באמא כספית. בגלל שבמקרה לא הייתה לו הכנסה בארה"ב שלוש שנים אחורה, הוא היה צריך למצא ספונסר (דודה שלי) שאמרה שהיא תתמוך בנו כלכלית אם לא יהיה לנו כסף. קאט
 

טל ר

New member
עוררת את סקרנותי...

שלום מיכל, אנו עוסקים פה בזכות החוקתית של אזרח ל-Pursuit of Happiness. לפיכך, רק החוקה והצהרת העצמאות רלוונטיים פה, אז אני מציע לעזוב את חוקי ההגירה בצד כרגע. כעת, הבה נניח לרגע (רק לצורך הדיון), שלהצהרת העצמאות אין כל תוקף חוקי בביהמ"ש העליון. את הסתמכת בהודעתך על התיקונים ה-9 וה-10. ודאי שהחוקה אינה *חוסמת* זכויות נוספות, אולם היא אינה הופכת את זכויות עלומות אלו לזכויות חוקתיות, כלומר אם את טוענת שלכל אדם (תושב קבע או אזרח, כפי שהמילה "אדם" בחוקה מפורשת) ישנה הזכות החוקתית ל-Pursuit of Happiness, זכות זו צריכה להיות כתובה בחוקה במפורש (ולא מרומזת עפ"י התיקונים ה-9 וה-10 - כי כך ניתן היה ללמוד על כל זכות, גם כאלו "זכויות" שאינן זכויות כלל, אלא המצאה של איש זה או אחר). עתה, הבה נעסוק בשאלת התחולה החוקית של הצהרת העצמאות. חלק מהאבות המייסדים ראו את החוקה כביטוי החוקי-רשמי של הצהרת העצמאות, וגישה זו גם קיבלה גיבוי הצהרתי בהחלטת בית המשפט העליון מ-1897, בה נכתב:
The Constitution is the body and letter of which the Declaration of Independence is the thought and the spirit, and it is always safe to read the letter of the Constitution in the spirit of the Declaration of Independence.​
לעומת זאת, מאז קום ארה"ב ועד היום, לא היתה ולו החלטה בודדת של ביהמ"ש העליון שהסתמכה ישירות על הצהרת העצמאות. על פי Article III, Section 2 של החוקה, נראה לי שביהמ"ש מונחה לנהוג על פי החוקה ולא על פי הצהרת העצמאות. ייתכן ואני טועה - אשמח לשמוע דעת מומחים (ואודה לך אם כשאת כותבת משהו תבהירי אם מדובר בעובדה מקובלת וידועה או בדעתך), אך למיטב הבנתי הצהרת העצמאות אינה בעלת תוקף חוקתי. אם דעתך שונה, אשמח לשמוע אסמכתאות לכך. ראיה אפשרית לכך היא הקביעות בהצהרת העצמאות לגבי הזכויות שהינן unalienable, בעוד זכויות אלו נשללו מעבדים במשך שנים (ללא כל בעיה חוקתית), וגם כיום אינן ניתנות למי שאינו תושב קבע או אזרח. טל.
 

Michal7

New member
טל,

הפרספקטיבה שלך מוטעית. תחשוב על זה אפילו בהיגיון: יהיה צורך בכמות אדירה של נייר על מנת לפרט את כל הזכויות שלא ניתנות לשלילה: למשל מלבד הזכות להתחתן ולחיות במולדתך עם בחירת לבך, יש גם את הזכות לאכול, לשתות, לישון ועוד... אבל היי, אל תיקח את דעתי/הבנתי... להלן חוות דעת של מומחה (עו"ד המתמחה בין היתר בענייני חקיקה): The Forgotten Ninth Amendment By: Steven H. Atherton, Esq. The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people. The Ninth Amendment to the Constitution does not specifically identify any individual rights like the eight amendments that precede it, rather the Ninth Amendment sets forth a rule of construction that is to guide one when interpreting the Constitution. It makes the drafter's intent clear that the enumeration of certain rights in the body of the Constitution1 or in the Amendments thereto shall not be considered to be exhaustive or all inclusive, but rather illustrative. Moreover, when read in conjunction with the Tenth Amendment2 the principal of individual sovereignty and a limited government of delegated powers is firmly established. Therefore the Ninth Amendment, when interpreted in accordance with the Tenth Amendment, should be read as establishing a rule of construction that demonstrates that the Constitution, as a whole, should be construed to mean that the people retain all powers (i.e. right or authority) not delegated to the United States by the Constitution nor delegated to their respective State governments by the several State Constitutions. If the people retain all powers not delegated to their respective governments (national, state and local), then the question becomes what rights and/or powers do the people retain? The answer is not uniform throughout the United States because of differences in State Constitutions and local government charters. For the most fundamental statement of principle, however, one looks to the Declaration of Independence, where Thomas Jefferson penned the following: We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness -- That to secure these Rights, Governments are instituted among Men, deriving their just Powers from the Consent of the Governed. . . In these few phrases, our forefathers acknowledged the fundamental truth that all men are created equal3 and are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these (i.e. without limitation) are Life, Liberty and the Pursuit of Happiness. Moreover, they clearly stated their view that the only legitimate purpose for any government is to secure men's unalienable rights, for the Declaration of Independence goes on to state "that whenever any Form of Government becomes destructive of these Ends [i.e. securing man's unalienable, God-given rights], it is the Right of the People to alter or to abolish it. . ." Thus we see that while there may be some differences between States and/or localities the same basic mission for government applies to all. The Constitution and Bill of Rights represent a more thorough, but (according to the Ninth Amendment) not an exhaustive exploration of the unalienable rights given to Man by the Creator. Other rights that have been recognized include, the right to privacy, the right to travel, the right of self-defense, the right to pursue one's occupation of choice, the right to marry, and the right to bear children. Surely many other rights exist as well, but most of our rights exist not in the form of positive declarations of such rights, but rather as implied rights and/or powers that are retained by people when not delegated. This concept, as well, derives from the Declaration of Independence where our forefathers made it clear that government derives all of its just authority from the consent (i.e. the act of granting one's permission or approval to another by the exercise of one's free will) of the people. יתרה מזאת, ג'פרסון עצמו אמר שהבאנו את "RIGHTS OF MAN" באמצעות ה-COMMON LAW. חוק היסוד עליו בלאו הכי מושתתת החוקה, הכרזת העצמאות ומגילת הזכויות. מקווה שהבהרתי, מיכל פניקס, אריזונה
 

טל ר

New member
אכן הבהרת

תודה רבה! מספר דברים לעתיד, אם אוכל לבקש: - כשאת מצטטת באנגלית, אם תוכלי ליישר את הפסקאות לשמאל (ע"י תחילת קוד/סיום קוד). זה הופך אותן להרבה יותר קריאות. - זה כבר עניין להעדפה אישית, ויתכן שאחרים לא יסכימו איתי, אך אם ציטוט ארוך במיוחד קיים ברשת, לטעמי עדיף קישור על Copy and Paste. כמובן, אינני מחליט פה - עשי מה שאת רואה לנכון. ולענייננו: מעניין מאוד לראות מה יקרה עם עניין מסוג זה (בו זכותו של אזרח ל-Pursue of Happiness היתה נפגעת ע"י חקיקה), היה מגיע לביהמ"ש העליון. להערכתי, זה לא היה יוצא בכזה Clear cut. כמובן, שאין לי מושג אמיתי בנושא. שוב תודה, טל
 

Michal7

New member
אני לא חושבת לרגע שבית המשפט

העליון יקבל החלטה מלבד חוקתית, הואיל והחוק הוא כה ברור. יתרה מזאת גם אם תתקבל החלטה בלתי חוקתית היא תהיה בטלה ומבוטלת: "When any court violates the clean and unambiguous language of the constitution, a fraud is perpetrated and no one is bound to obey it." - State v. Sutton 63 Minn 167, 65 NW 262, 30 LRA 630 אגב, אני בשמחה איישר לשמאל את המלל באנגלית. אבל הבעיה היא כשיש טקסט מעורב (אנגלית ועברית), כמו למשל כאן, לא הצלחתי ליישר את החלק הרלוונטי מבלי לפגוע בעברית, ולהפך. SORRY. מיכל פניקס, אריזונה
 

saritoosh22

New member
מיכלי,

אני לא יודעת איזה תהליך הגירה את עברת. אבל, מול רשויות ההגירה, קצת קשה להתווכח. אני עברתי את התהליך עם עו"ד (אחד הטובים בתחום באיזור שלנו) והוא הסביר, שלמדינה יש זכות לומר לאדם: התחתנת, מז"ט, רוצה לבוא הבייתה, וולקאם, לא מתאים לנו שאישתך/בעלך יחיו כאן. וזה תקף במקרים הבאים: מבקש הגרין קארד סורב בעבר. נכנס בדרך לא חוקית לארה"ב. גורש מארה"ב. קומוניסט. ישב בכלא על עבירות פליליות חמורות (לא ביקשתי הגדרת חמורות). הצהיר הצהרת כוונות לפגוע בארה"ב/אמריקאים. רמת הכנסה משך 3 שנים אחרונות שלא עולה על 27K לשנה, במקרה כזה, צריך ספונסר. ארה"ב מחוייבת לאזרחיה, לא למי שמבקש להיות אזרח בה. עד כאן מה שהסביר לנו העו"ד, שלדעתי הוא מבין בחוק טיפל'ה יותר מאיתנו. אגב, גם בישראל, מי שאינו יהודי ונישא לאזרח/ית ישראלי/ת לא מקבל אזרחות אוטומטית, יש תהליך הגירה.
 

Michal7

New member
שרית,

אני עשיתי AOS (התחתנתי עם בעלי לאחר שחיינו ביחד שנה כאן בארה"ב, וזה היה חוקי כל הזמן, עם ויזת תייר בתוקף). עם כל הכבוד לעו"ד שלך, הוא טועה והחוק מאוד ברור (ראי לעיל). ארה"ב אכן מחוייבת לאזרחיה, ומה לעשות שאשתו של האזרח היא קרובת משפחה מיידית של האזרח ולפיכך חלה עליה הגנת החוקה ומגילת הזכויות. ישראל היא סיפור אחר לגמרי הואיל ומדובר בדמוקרטיה ולא רפובליקה חוקתית. מיכל פניקס, אריזונה
 

saritoosh22

New member
גם אני חייתי כאן עם ויזת תייר

באופן מאוד חוקי, משך 9 חודשים, עד שהחלטתי להישאר כאן והגשנו ניירת. רשויות ההגירה לא יוכלו למנוע ממני לחיות כאן עם הבעל שלי, אבל הם יכולים למנוע ממני להיות אזרח או תושבת קבע. תארי לך, שאני שייכת לאירגון טרוריסאטי שמטרתו לפגוע בארה"ב ונישאתי לאזרח אמריקאי, גם אז חייבים לאשר לי תושבות קבע? את טועה, זה שאני קרובת משפחה מדרגה ראשונה, עדיין לא נותן לי זכות אוטומטית לתושבות קבע, רק אחרי שהרשויות בודקות, שאין לי עבר פלילי ואני לא מבוקשת בשום מדינה ואחרי טביעות אצבעות ותחקירים וכו'.
 

Michal7

New member
בואי נבחן את זה בצורה הגיונית

(והחוק מאוד הגיוני): את צודקת עם הנחת היסוד לפיה רשויות ההגירה לא יכולו למנוע ממך לחיות כאן עם בעלך. בהחלט. העניין הוא שהם גם לא יכולים למנוע ממך להיות לתושבת קבע משום שזה מעמדך אוטומטית ממתי שהתחתנת עם האזרח האמריקני (כמובן בהתנייה שהנישואין אמיתיים, ואני בטוחה שזה המקרה אתך). זה בסה"כ מה שאומר החוק שהבאתי. אם את מעורבת בפעילות לא חוקית/ארגון טרור וכו', הרי שאת מפירה את החוק, ובמקרה הזה למדינה יש את זכותה להגן על עצמה ולנקוט בצעדים כנגדך (כלא, גירוש וכו'). אבל, אם כל "פשעך" הוא שבעלך לא מרוויח די כסף לפי הטבלאות אז לא פשעת כלל, ולשירותי ההגירה אין כל סמכות כאן. בכוונה נתתי את הדוגמא של חסר בית: מה קרה, רק בגלל שהאזרח האמריקני עני אין לו את הזכות לחיות עם רעייתו במולדתו? וכיצד תוכל רעייתו לגור אתו אלא אם יש לה מעמד של תושב קבע? הרי לתייר מותרת תקופה קצובה בלבד לשהות כאן. יתרה מזאת עצם נישואייך לאזרח המאמריקני הופכת אותך לקרובת משפחה מיידית, וחלות עלייך הגנת החוקה ומגילת הזכויות (כולל התיקון ה-9). קרי יש לך מייד את הזכות לחיות ולעבוד כאן, משום שזו זכות בלתי ניתנת לשלילה. (מה גם שאם את עובדת הרי שהסיכויים שתהיי לנטל יורדים דרסטית...
) השורה התחתונה, זו בחירתך להתחתן עם אזרח אמריקני שהוא במקרה עני (לא *את*, אני מדברת בכלליות), אם שניכם מאושרים ולמרות המצב הכלכלי הלא מזהיר שלכם אתם מאושרים ביחד, לשירותי ההגירה אין זכות למנוע ממך את זכותך בהלתי ניתנת לשלילה (כמו גם זכותו של בעלך האזרח) לחיות ולעבוד כאן. מיכל פניקס, אריזונה
 

lamah

New member
האם קיים ולו רק מקרה אחד

של זוג שטען את הטענה ההגיונית להפליא שלך ושלטונות ההגירה וויתרו לו על ספונסרשיפ? כמה אפשר להתפלפל על ריק? את מי את מנסה לשכנע בדיוק? עד כמה שידוע לי הCIS אינם אורחים קבועים בפורום זה. מי שכן מבקר בפורום הזה הם אנשים במצב קשה של הגירה/עקירה, וייטב להם אם יקשיבו לעורכי הדין שלהם ולא לעצות האוטופיות שאת מפזרת,בלי בדיקה, בלי אחריות. מי שיחליט לשים יהבו על המילה OR שאינה AND כפרשנות נועזת של החוק, ויצא שמצח נחושה נגד שלטונות ההגירה, שיבושם לו. אני מנחשת שמהר מאוד ימצא עצמו מנגב חומוס בחוף ת"א (שזו ממש לא אפשרות גרועה).
 

Michal7

New member
קודם כל "למה" יקרה,

מי שמתפלפל פה "על ריק" זו את. אני מצטטת את החוק (דבר שאינו פרשנות, MIND YOU), שהוא ברור לחלוטין ואנשים כאן הם ילדים גדולים שיכולים לקבל החלטות בעצמם. את, לעומת זאת, אינך מביאה דבר מלבד דעתך. בתי משפט בקבלת החלטות מתבססים על החוק. אם כל כך מעניין אותך לגבי פסק דין כזה או אחר הנוגע לעניין, את מוזמנת לבדוק בעצמך. אני לא מצאתי צורך לעשות זאת.
 

lamah

New member
כלומר יש חוק שכוווולם מבינים אותו

כמוך, חוץ מכמה פריארים שמתעקשים למלא אחר הוראות רשויות ההגירה המנוגדות בתכלית לאותו חוק. את כותבת מגילות ארוכות עם "מובאות" ופרשנויות לחוק העלום הזה, אבל לא טורחת לבדוק את יישומו בעולם האמיתי. האמת, אני לא מרגישה שאפשר להתווכח עם תפיסת המציאות שלך. אני רק חוששת שיהיו כאלה שיישבו בקסמי הלהט הקדחתני הזה. את יודעת מה, כדי לגוון לך קצת את החיים, רציתי לדעת את פרשנותך למצב בו אזרח אמריקאי תינוק, שנולד להורים חסרי הזכות לשהיית קבע בארה"ב, יכול למצוא עצמו מועמד לאימוץ או בבית יתומים לאחר שהוריו גורשו. איך מצב זה מתיישב עם זכותו הטבעית לאושר?
 

Michal7

New member
חוץ מדעתך את לא מביאה כלום!

הראי לי פסק דין הסותר את החוק שהבאתי. עד אז, כל שאת מביאה זו דעתך בלבד. האם את עורכת דין? האם את מלומדת בתורת המשפט האמריקני? האם את יכולה לבסס את דעתך במקורות כלשהם מהחוק/פסקי דין? ל"אתגר" לכאורה שלך, כדי "לגוון לי את החיים" אני לא מתכוונת לענות משום שאין קשר בינו למטרת הפורום, ואין שום קשר בינו לשאלה אליה השרשור הזה מקושר. יתרה מזאת, אני לא מאמינה ששירותי ההגירה יעמידו תינוק אמריקני לאימוץ בעוד שהוריו שנמצאים כאן באופן בלתי חוקי מגורשים. אם ידוע לך על פסק דין שכזה נא האירי את עיני כולנו פה. שוב "למה" לא הבאת לכאן דבר מלבד דעתך, ובמלא הכנות זה משעמם שבשיחה ביננו אני היחידה שמביאה ביסוסים מהחוק ותורת המשפט להבנתה, בעוד שאת אינך עושה זאת. אינני מתכוונת להתווכח אתך. יש לך את דעתך, ואת כמובן זכאית לה, גם אם היא לוקה באי דיוקים או אינה מבוססת על החוק הקיים. אני בסך הכל מביאה את החוק כדי שהקוראים/משתתפים כאן יהיו מודעים לזכויותיהם ומחויבותיהם. מיכל פניקס, אריזונה
 

odedee

New member
אבל

אני הבאתי לך ציטוט מאד ברור מתקנות משרד ההגירה שכן דורש ספונסורשיפ. אני מסכים שעכשיו שהבאת את הלינק ל-CFR יש לכאורה סתירה ביניהם, ואינני יודע ליישב אותה. אני לא עורך דין. עם זאת, גם בלי פסק דין שסותר את החוק שהבאת, לא ראינו גם פסק דין שסותר את תקנות ההגירה שהבאתי אני. ולפי נסיונם של המשתתפים הנוהג בפועל כיום הוא לפי הכתוב בתקנות משרד ההגירה. נראה לי שבמידה והן היו לא חוקיות עורכי דין כאלה ואחרים כבר היו מגיעים לבית משפט ותובעים את עלבון החוק, הרי הספונסורשיפ הוא טירדה לא מעטה לפעמים. ואני אישית הייתי נזהר ולא ממהר להטיח האשמות של דיסאינפורמציה ברשויות, במדינה שבה כל משרד ממשלתי מסביר לך האם את מחויבת לבצע כל פעולה, אם כן מכח איזה תקנות, מהן זכויותיך בעניין וכמה זמן לוקח לעבד כל טופס. ישנה, כידוע, גם האפשרות שישנה פה איזה דקות שלא את ולא אני מבחינים בה, ולכן למעשה הכל כשר, וחוקי, והטעות היא דווקא שלך.
 

Michal7

New member
עודד,

הביקורת שלי הייתה ספציפית כלפי "למה". באשר להודעתך: לפי תורת המשפט האמריקני סדר החשיבות הוא חוקה->חוק->תקנות. הואיל והחוקה והחוק אומרים משהו אחד, זה מן הסתם עולה/גובר על המידע הניתן בתקנה האמורה. אני מסכימה לחלוטין שרשויות ההגירה לפחות דואגים ליידע אותך לגבי כל דבר ודבר. אני רוצה להבהיר שאני לא אומרת חלילה שכשמגישים בקשה להתאמת מעמד לתושב קבע על סמך נישואין לא מגישים בין הטפסים גם את הצהרת התמיכה (אם כי זה מובן מאליו: רבאק, טבעי לצפות מזוג נשוי לגיטימי שיחלקו את משאביהם הכלכליים ויתנו גב כלכלי זה לזו. אגב זה כמובן שוב מוכיח את לגיטימיות הנישואין של הזוג). מה שאמרתי זה שגם אם לכאורה הזוג לא מרוויח די כסף, אין לשירותי ההגירה את הסמכות למנוע מאשתו של האזרח האמריקני את הזכות הבלתי ניתנת לשלילה לחיות ולעבוד כאן כתושבת קבע. זאת מתוקף החוק שהבאתי לפיו האישה זכאית כרעייתו של האזרח האמריקני להתאמת מעמד לתושב קבע אוטומטית (והתיקון ה-9 לחוקה רק מדגיש זאת אף יותר משום שזו זכות בלתי ניתנת לשלילה לחיות, לעבוד, להינשא וכו'). מיכל פניקס, אריזונה
 

lamah

New member
ניצחת אותי

וניצחת גם את השיטה האמריקאית. כל מה שצריך בדרך למעמד קבע בארה"ב זה להתחתן אם איזה הומלס, ו/או ללדת תינוק על אדמת ארה"ב. איך, איך איך לא חשבו על זה קודם? מיכל, את גאון.
 
למעלה