נמלים עם כנפיים אחרי הגשם?

[אמיתי טויטי]

נמלים עם כנפיים אחרי הגשם?

זו תופעה שכבר יצא לי לראות בשנים קודמות. אתמול בבוקר, אחרי הגשם העצבני שירד בלילה, כל האויר התמלא במלא מלא מלא נמלים (?) קטנות עם כנפיים שהתעופפו לכל עבר. אחרי בערך שעה, הם נעלמו וראיתי את חלקן מהלכות על האדמה, אבל בלי הכנפיים. מה בדיוק קורה שם? יש הסבר לתופעה הזאת?

 

[hezy44]

בודדאי שיש הסבר. זה תתכנון נבון לרביה

הגשם מהווה סימן לנמלים "המלכות" כי הגיע הזמן להזדווג, וכולם יוצאים בבת אחת. כדי ליצור זיווג עם מושבות נמלים מרוחקות, יוצאות כל הנמלים באותו הזמן, זכר ונקבה, ועפות גבוה במטרה למצוא בני זוג ממושבות מרוחקות ככל האפשר. אחרי ההזדןןגות, הכנפיים נושרות.

 

[רוקד עם שבלולים]

למה לא יכלו לתכנן נמלים שנשארות בבית?

אם כבר ישבו מי שישבו ותיכננו נמלים, לא עדיף היה לא להשקיע את כל הזמן והטירחה בתיכנון מנגנוני חיפוש הזדווגויות מרוחקות מתוחכמים, כולל הצמחת ונשירת כנפיים, ובמקום זה לתכנן שפשוט הנמלים יזדווגו עם נמלים מהקן שלהם? מה רע? אם יש איזה יתרון בקינים רחוקים, אז בוודאי שאפשר היה לתכנן שהיתרון הזה יהיה גם בגנים של הקן הקיים. למה צריך להעיף נמלים כל-כך רחוק רק בשביל זיווג? לא חראם עליהן? בקיצור, מי שתיכנן את הנמלים האלה עשה הרבה עבודה מיותרת לחלוטין. אז או שזה לא היה נבון, או שזה לא היה תכנון.

 

[hezy44]

רביה מינית, לא מעדיפה זוג בין "קרובים". ידוע

 

[ארול01]

"תכנון" גרוע של רבייה מינית

 

[hezy44]

איך אתה הייתה משפר אותה ?

 

[רוקד עם שבלולים]

לעשות כך שרבייה מינית כן תעדיף בני-זוג קרובים

ואז לא צריך ללכת רחוק ולבזבז אנרגיה. פשוט וקל.

 

[רוקד עם שבלולים]

ולמה זה?

תכנון נבון היה בונה את המערכת כך שלא תהיה שום בעיה לקרובים להזדווג. אם אני מהנדס מחשבים, ואני בא למנהל שלי ומודיע לו "תיכננתי אחלה מחשב, אבל הוא יכול להתחבר רק לשרתי אינטרנט באינדונזיה וצ'ילה" הוא על המקום זורק אותי מהעבודה. מה ההגיון?

 

[hezy44]

רביה זוגית לוקחת מה DNA את המועיל משני המינים

 

[רוקד עם שבלולים]

נכון מאד. ואם מתכנן תבוני תיכנן את העניין,

אין שום צורך לקחת את "המועיל משני המינים" כי אפשר מלכתחילה לתכנן ש"המועיל" יהיה כבר בפנים, נכון? לתכנן יצור אופטימלי מההתחלה ולא להתחיל להסתבך עם להעיף נמלים באוויר לצרכי רביה. ל"לקחת את המועיל משני המינים" ייצור יצור שונה משני הוריו, (לא מין חדש, כמובן, אבל גירסה חדשה של אותו יצור) וזה אומר שיצורים משתנים לאורך הזמן. אם היצור השונה יותר מוצלח מההורים שלו (כלומר מסתדר יותר טוב בסביבת המחייה שלו) הרי שמה שקרה פה הוא התאמה (אדפטציה) לתנאי סביבה ע"י רבייה מינית. במילים אחרות: אבולוציה. הערה: היה מאד עוזר אם היית נותן טיעונים שתומכים בדיעה שלך, ולא בזו ההפוכה. אתה כל הזמן מסביר למה אבולוציה עובדת. חשבתי שאתה תומך בתכנון תבוני.

 

[hezy44]

בהחלט דוגל בתכנון תבוני. ושאלה קשה לדארויו

ראשית, אני שוב חוזר ומזכיר כי "אבולוציה" משמעותה התפתחות הדרגתית, ואין היא בהכרח התפתחות אקראית. אם האהולוציה היתה אקראית, איך נסביר את העובדה כי כל המינים (שאינם חד תאיים), התפתחו בצורה כזו שהרביה בהם היא דו מינית ? הרי האקראיות הייתה מחייבת שלפחות אחוז אחד היה מתפתח לרבית חד מינית, אשר בודאי היתה יותר פשוטה ויותר סבירה להתפתחות אקראית ! עוד יותר מוזר: כל מין "פתר" באופן שונה את הטכניקה של "ההזדווגות: א- דגים שונים מפרים בצים בטכניקות שונות. ב- אלמוגים פתרו את הבעיה בדרכים שונות. ג- נמלים מעופפות פתרו את הבעיה בדרכים שונות. ד- צבים פתרו את הבעיה בדרכים שונות. ה- לויתנים פתרו את הבעיה בדרכים שונות ועוד הרשימה ארוכה... אז מה ההסביר שאין אפילו מין אחד אשר וותר על המסובכות של רביה זוגית ? (למען ההגינות, יש לי קושיה גם למתכנן התבוני: מדוע אין רביה משולשת ? הרי זה עוד יותר יעיל ?).

 

[רוקד עם שבלולים]

אתה צודק לחלוטין,

כתבת: "אם האהולוציה היתה אקראית, איך נסביר את העובדה כי כל המינים (שאינם חד תאיים), התפתחו בצורה כזו שהרביה בהם היא דו מינית ?" ואני מסכים. אני אזכיר לך שוב ושוב ושוב שאף אחד שמבין מה זו אבולוציה לא טוען שאבולוציה היא "אקראית". יש באבולוציה מרכיב אקראי ומרכיב לא-אקראי, והמערכת כולה עובדת בצורה מאד מאד לא אקראית. אם אתה רוצה אנלוגיה, בבקשה: במשחק שש בש יש מרכיב אקראי (הטלת הקוביות) אבל המשחק כולו הוא לא אקראי בכלל ושחקן טוב ינצח כמעט תמיד שחקן גרוע. ועכשיו שהבנו שאבולוציה היא לא תבונית אבל גם לא אקרית, נחזור לשאלה המקורית שלי, שלא ענית עליה בכלל: אם יש מתכנן תבוני, למה בכלל ליצור רבייה מינית? למה כל סוג אורגניזם צירך "לפתור את הבעיה בדרכים שונות"? למה המתכנן שלך עשה ככה שתהיה בכלל בעיה? למה אי-אפשר ליצור יצור מושלם מלכתחילה ולא להתחיל להסתבך עם רבייה מינית?

 

[hezy44]

מתפלא על השאלה שלך. רביה מינית אינה מצריכה

מעקב אחרי הריבוי של המין. עצם המנגנון אשר בורר את הטוב משני המינים, מהווה מנגנון עצמאי אשר מבטיח תהליך אוטומטי לשיפור המין. אתה טוען: "ועכשיו שהבנו שאבולוציה היא לא תבונית אבל גם לא אקרית". איך הבנו שהאבולוציה היא לא תבונית ?

 

[רוקד עם שבלולים]

אני אשאל שוב, ואולי הפעם תנסה לענות:

אם יש מתכנן תבוני, למה צריך מנגנון "לשיפור המין"? למה לא לעשות את המין משופר מלכתחילה? למה המתכנן התבוני שאתה טוען שתיכנן את כל ה"מנגנון" הזה עשה כזה כאב-ראש ליצורים שהוא תיכנן? למה לא עשה אותם מושלמים?

 

[hezy44]

כבר הסברתי לפחות פעמיים. אתה לא רוצה להבין

 

[רוקד עם שבלולים]

אני נורא רוצה להבין.

אתה כל הזמן מסביר לי שרבייה מינית זה טוב לשיפור יצורים, ואת זה אני כבר יודע לבד (גם מנסיון אישי, אגב). ואני כל הזמן שואל אותך בשביל מה שמתכנן תבוני יתכנן יצורים שטעונים שיפור אם אפשר לתכנן אותם משופרים מלכתחילה, ולזה אתה לא מתייחס. חבל. תחזור כשיהיו לך תשובות.

 

[hezy44]

כי מתכנן נבון לא יכול לחזות שינויים של הסביבה

 

[רוקד עם שבלולים]

מצויין ../images/Emo13.gif

נתחיל עם המתכנן: אולי הוא כן יכול? מה אתה קובע למתכנן נבון מה הוא יכול ומה לא? תה הרי לא יודע מיהו ומה הוא. אם היה יכול לתכנן את היצורים, למה שלא יתכנן גם את הסביבה שלהם? ומה עם יצורים שהסביבה שלהם היא יצור אחר? הרי רוב סוגי היצורים בעולם הם טפילים, ולמעשה כמעט כל יצור שהוא מתקיים מיצור אחר (אם זה טפילות, סימביוזה, טריפה, פירוק...). אבל עוד יותר גרוע: אם הדורות החדשים שנוצרו מהזיווגים שלך מצליחים להסתגל לתנאי סביבה משתנים, זאת אומרת שהם משנים את תכונותיהם בהתאם לתנאי הסביבה, נכון? כי אם הם לא משנים את התכונות שלהם ורק נשארים אותו דבר, אז אין פה שום טעם ברבייה מינית וכל התכנון הנבון הוא סתם בדיחה. אז מה שאתה מתאר פה הוא מתכנן שבנה יצורים כך שיוכלו להשתנות ולשנות את תכונותיהם לאורך הזמן בהתאם לתנאי הסביבה שלהם. כלומר, מה שאתה מתאר פה הוא אבולוציה פשוטה, רק שיש איזה "מתכנן" שתיכנן אותה. אני עדיין טוען שהוא לא מתכנן מאד נבון, ושהיו לו המון פאשלות, אבל אם הגענון לשלב שבו אתה מבין ומסכים עם הדינאמיקה האבולוציונית הבסיסית, אני מניח שדי לי בכך.

 

[hezy44]

"רוקד", כנראה שאתה אוהב להתוכח לצורך הווכוח

אז, אתן לך חומר למחשבה: א- יש יותר ממתכנן נבון אחד. ב- אפילו בני אדם (עם מנפולציות על DNA) הם בדרגת "מתכן נבון". ג- מכאן, יש גם מתכננים נבונים שאינם כל כך נבונים. אפשר להמשיך עם עוד טיעונים מסוג זה. מה שחשוב לי לנושא הנדון: שהאבולוציה לא נעשתה בצורה אקראית...

 

[רוקד עם שבלולים]

אכן חומר למחשבה.

והמחשבה הזו היא: מאיפה הבאת את ערימת השטויות האלה? "יש יותר ממתכנן אחד". וואללה. זה אותם חייזרים שיש לך "הוכחות מוצקות" לקיומם שאתה "מעדיף לא לפרסם" מהשירשור הקודם, אני מניח. אם אתה כולל גם בני-אדם במושג "מתכנן נבון" אז אני חושש שאתה משתמש במושג "מתכנן נבון" באופן שונה מאד מכל שאר העולם. השימוש שכולם משתמשים בו מתייחס לישות (או ישויות, בסדר, שיהיה) שתיכננה לכאורה את החיים לפני - שים לב, זו נקודה חשובה - לפני פרק זמן די ארוך שנע בין כמה אלפי שנים (חפי בריאתני התנ"ך) לכמה ביליוני שנים (לפי הערכות מדעיות, שאותן מקבלים כעיקרון אנשי ה"תיכנון התבוני" בדרך-כלל). המושג לא כולל את מה שקורה בעשרים שנה האחרונות במחקר גנטי. אם בא לך להמציא מחדש את שפת הדיון - בבקשה, רק תזהיר קודם. ומתכנן נבון לא נבון...נו, אז אולי הוא בכלל לא מתכנן. מה שנתת פה הוא לא טיעונים, אלא כמה השערות שזרקת סתם ככה בלי להסביר ובלי שום קשר למציאות. "טיעונים" כאלה.....נו, שתהיה לי בריא. ואם מה שחשוב לך הוא שהאבולוציה לא נעשתה בצורה אקראית - אז תנוח דעתך. כפי שכבר אמרו לך עשרים פעם, אבולוציה היא לא תהליך אקראי. אני מקווה שעכשיו תוכל לישון יותר בשק.