נקודה קטנה בגנות התוכנית....

נקודה קטנה בגנות התוכנית....

שמתם לב שכמעט כל המטופלים "מוצלחים" מעל הממוצע. נעמה הרופאה המדהימה ביופיה גם. ידין הטייס הנאה בהחלט. איילה הספורטאית המצטיינת. רק הזוג הם "אנשים רגילים". אבל טוב, מה אני רוצה מהתוכנית - יש גבול לאומץ שהם יכולים לגלות. תארו לכן שהיו מטפלים שם בכל מיני ממוצעים משמימים ומטומטמים (כמוני?
) מי היה מסתכל על הסדרה, הא? אגב, אם אני פותח פה יותר מדי נושאים רק תגידו לי. יש לי חרדה מלהיות חמור קופץ בראש.
 
רופאה בהתמחות אם לדייק

כך אומר התסריטאי הראשי, אורי סיוון בראיון איתו: http://www.tve.co.il/story.asp?id=2914 נדמה לי שאת צודקת שהדבר לא נאמר במפורש בגוף הסדרה בינתיים. בכל אופן, הזדמנות לקרוא את המאמר המעניין שמישהו הפנה אליו כאן בפורום מתישהו.
 

adimer

New member
היא לא נראית מספיק רצינית

כדי להיות רופאה. משהו בסוגיות שהיא מביאה מתאים יותר לאחות.
 
נכון - והסיבה היא ש...

התכנית איננה יורדת לקרביים של התחום הטיפולי או של מצבים אנושיים. היא בסך הכל ממחזרת ייצוגים קולנועיים/טלוויזיוניים מוכרים ושחוקים של הסצינה הפסיכותראפויטית, ומכאן שגם הדמויות חייבות להיענות לסטריאוטיפים המקובלים. בסך הכל "בטיפול" היא האחות הבכורה, המהוגנת והמוערכת של האחות הקטנה, טלנובלה. גם כאן הכל נוסחתי למדי, "כאילו" אמיתי אבל בפועל לא משקף טיפול אותנטי כמו בחיים (ששם המטופלים אכן פחות יפים ומוצלחים), אלא את הדימוי האטרקטיבי שלו כפי, שנוצר והובנה על המסך בסרטים ובסדרות קודמות.
 
הגזמת קצת או קצת הרבה אפילו ...

אמנם אני התחלתי בביקורת - במרכאות או לא במרכאות - על ה"סקסיות" של הסדרה, בוא נקרא לזה. אני מניח כי רציתי להגחיך מעט את הסדרה בעיני עצמי ובעיני באי הפורום. שלא נתחיל להאמין כי אלה החיים, וכך אחד לאחד מתרחשים טיפולים, וכי המטופלים במציאות רובם ככולם "מוצלחים". עם זאת, הסדרה לדעתי אמיצה ומקורית ונבונה as humanly possible (ביטוי שאני מאד מוקיר וחבל שאין לו מקבילה קולחת בעברית). בסופו של דבר זוהי טלוויזיה, ואף כי מהוגנת כפי שאת/ה כנראה מסכים/מה, היא אינה מכוונת להיות אזוטרית ומכאן כי היא בהכרח נוסחתית במידת מה. ובכלל, האם יש אמנות (והסדרה לא טוענת שהיא כמו טיפול) שהיא אינה נוסחתית. האם שייקספיר אינו נוסחתי בעצם? האם התנ"ך אינו נוסחתי במידה כלשהי? גם מוסיקת פאנק או ג'קסון פולוק או Free Jazz או מחול מודרני מתקדם כביכול או לא יודע מה עוד, הם נוסחתיים כשבודקים אותם לעומקם בהקשר בהם הם פועלים. יותר מכך, האם אין כולנו נוסחתיים בחלקים מרובים מפעולות חיינו במציאות? על כן אני רוצה קצת דרמה טלוויזיונית איכותית, ואני ארשה לעצמי להיסחף קצת עם נוסחתיותה כי זוהי דרמה, אבל גם אפעיל בה את הראש כי דרמה זו מצביעה על חלק מהתהליכים הלא מודעים המסתתרים מהגיוננו היומימי, ושזיהוים כרוך במאמץ. וכך נצא אל מסע התודעה. הפעם עם הסדרה. ונראה מה יהיה. ובניגוד לטלנובלה אין לאף אחד באמת מושג מה יהיה עם הדמויות, וגם סוף רע או אפור מקובל על רוב צופי הסדרה. לקרוא לזה טלנובלה נראה לי נעדר ניואנסים בלשון המעטה. ויחי ההבדל הקטן, במיוחד כשהוא גדול. מעניין גם, למה נראה לך שהדמויות בסדרה הם כמו ייצוגים קולנועיים שחוקים? אני חושב שמורכבות הדמויות והסיטואציות בהקשר טיפולי, לא נראתה קודם על המסכים. אני, ועוד רבים כאן וגם מבקרים רבים, לא ראינו כסדרה הזאת בנושא הזה. לא בסופרנוס, לא אצל וודי אלן, לא ב"נסיך הגאות והשפל" (משם הכינוי?) של סטרייסנד, אפילו לא ב"בוא נדבר על זה" עם דה-נירו ובילי קריסטל. סלח/י לי על כי קצפתי קמעה. אם אנתח את עצמי פסיכולוגית, נראה לי שפשוט הנימה הסוציולוגית-ביקורתית של דבריך פשוט הזכירה לי את עצמי יתר על המידה, לפני שהתחלתי בטיפול (שאני רק באמצעיתו). באותם ימים נפלאים ונוראים של צדקתי המבודדת. כיום, מבוית ומסורס למדי, אני אכן אנושי מדי אך אנושי בכל זאת.
 
אסביר את דברי

אמת דיברת - בבסיס כל יצירה קיימת נוסחה. תסריט קולנועי למשל מושתת על מבנה, כלומר על יחס מדויק למדי בין המערכות השונות, ועל כך אין לי טענות כמובן, להפך. אני מתקומם על הניסיון של יוצרי הסדרה להתחקות כביכול אחרי תהליך טיפולי. רציתי לומר שכשם שטלנובלה אינה משקפת את חיי היומיום כך גם הסדרה הזו אינה משקפת טיפול אמיתי ועדכני - דהיינו טיפול המושפע מן המהפכה שאותה יזמו המטפלים הדינמיים עצמם בתחילת שנות ה-80, שעברו מ"אמת הסטורית" ל"אמת נראטיבית" וכו'. זכאי כל יוצר לכתוב ככל העולה על רוחו ולתאר תהליך טיפולי שכמוהו היה אפשר לתאר גם בשנות ה-50, בוודאי שזכאי. אך בעיני זה פגם, כי אני מצפה שסדרה המתיימרת להיות חדשנית אינה יכולה לחדש בצורה ולהיות כל כך שמרנית בתוכן. זו בחירה לא מכוונת ולא מודעת שלדעתי נובעת מאי הכרת הנושא. ראה סדרה כמו הבית הלבן האמריקאית שמציגה את המתרחש מאחורי הקלעים בצורה ייחודית שכמותה טרם ראינו. יכול היה היוצר האמריקאי לכתוב סדרה קונספירטיבית בסגנון שנות ה-70 או תמימה כמו בשנות פרה-ווטרגייט ובכל זאת הסדרה אינה כזו ואינה כזו. מדוע? כי היא מבוססת על לימוד מעמיק בטרם כתיבה. גם הסופראנוס עוסקת בחומרים מוכרים אך בזווית חדשה. מדוע כאן זה לא כך? אני בסך הכל מייחל שנגיע ליום שבו גם היצירה הישראלית תתבסס על תחקיר באמת מעמיק כזה שלא יתבסס על הידע המקובל והמוכר מסרטים ומעיתוני נשים ("את זה כבר עשו!", אמר פלאטו שרון בפרסומת לשניצלים :). בנוסף, גם מאוד חורה לי העדר ההומור בסדרה. איך זה ייתכן? הרי הומור הוא הגנה כל כך נפוצה וחשובה ומקסימה.
 

שרונסקי

New member
לא מסכימה אתך עברי, אבל לצערי

נעלם לי ההסבר המקיף שכתבתי, משהו הופיע לי בצד בתור 'אישי' והנאום נעלם. אז לא אתחיל מחדש, רק אגיד שאני לא מסכימה, שכמו שאנו רואים בסדרה, שאלו פני רוב הטיפולים כיום, גם אם יש גישות נראטיביות ואחרות (שעדיין לא תפסו לגמרי, יותר את תחום הטיפול המשפחתי, אם כבר,) וזה שעד היום רוב הטיפולים הדינמיים נראים ככה זה לא הופך אותה למיושנת ותמימה אלא מכסימום, סגנון שלא היית בוחר בו לטיפול שלך. וחוסר ההומור? אכן מאפיין הרבה טיפולים, דווקא מדגיש את הייעוץ הפסיכולוגי ולא העדרו. חבל, אבל שוב, עניין של סגנון טיפול, לא של איכות ולא של חוסר אקטואליות, בעיני. זה בקצרה חלק מהנאום הארוך שכתבתי
 

giladon2

New member
תרשו לי להצטרף לדיון המעניין

קודם כל יפה שהעליתם סוגיות שכאלו על סדר היום ה"פורומלי" ולפי דעתי שניכם צודקים ולא צודקים. קודם כל אני חושב שלא כולם הבינו את היומרות של הסדרה (וזה כולל אולי גם אותי...). לי נראה שהסדרה יכולה להיחשב כפורצת דרך ברמה המקומית בתחום של התעסקות בטיפול פסיכולוגי ורק על זה היא צריכה לקבל את המחמאות. יחד עם זה אני חושב שכל אחד ממכם רואה או ציפה לדבר אחר מהסדרה, עברי לדוגמא ציפה אם אני מבין נכון למעין דוקודרמה שמבוססת על מקרים שקרו באמת ושמציגה אנשים "ממוצעים", אולי פחות סקסיים שמדברים מהבטן ולא מתסריט כתוב. לעומתו, ניטשה ציפה (וקיבל) דרמה, עם כל המשמעויות הטלויזיוניות של המילה, רק שלהבדיל מכל מה שהורגלנו לו עד היום, נוגעת באנשים ברמה העמוקה ביותר האפשרית ועדיין נשארת סדרה טלויזיונית, ולי זה נראה שזו גם הייתה הכוונה של יוצריה. לכן גם חייבת להיות כאן נוסחתיות "טלויזיונית", אבל כזו שנעזרת בייעוץ פסיכולוגי על מנת להכניס כמה שיותר עומק ואמינות לתסריט. אני מסכים עם עברי וגם העליתי את הנושא כאן בעבר שהעדר ההומור בסדרה, מורגש ובהחלט משרה על הצופים (לפחות עלי) אווירה קודרת מדי...
 
אלה דברים שונים...

אתה משקף פה, לדעתי, עניין אחר מאשר בתגובה הראשונה. שם דיברת, או כך היה נדמה, על השמאלציות הנוסחתית. כעת אתה מדבר על העדר המהימנות. אלה דברים שונים. כך למשל, הובא לידיעתי כי ברור כי בסרט "בואו נדבר על זה" של דה-נירו ובילי קריסטל, נעשה עבודת תחקיר פסיכולוגית, מצד שני זהו סרט שמאלצי בעליל – משעשע בהחלט, אבל שמאלצי. בוודאי יש דוגמאות הפוכות שלא עולות לי לראש עכשיו. אני בטוח שאתה צודק כי הסדרה אינה משקפת מה שקורה בטיפול. זה חייב להיות כך בהגדרה. זה אינו טיפול. זוהי דרמטיזציה של טיפול. ראה למשל את החלון בחדרו של המטפל (שאני הייתי מוותר עליו) שכנראה לא קיים באף חדר טיפולי בעולם, וברור מכל מיני נעיצות המבט בסדרה עצמה למה. כך צריך לשפוט את הסדרה. ככזו, נדמה לי שאפשר לראות כאן כוס מלאה למדי של סדרה מקורית (מבחינת הרעיון עצמו להיות זבוב על הקיר בטיפול פסיכולוגי מתמשך ורק בו, זה כנראה מקורי לגמרי) ונבונה. ברור שלי קל לומר זאת. כמי שלא בקיא במונחים ובזרמים הפסיכולוגיים השונים (ולמען הטיפול שלי אני במכוון לא מנסה להיכנס בעובי הקורה של התהליך הפסיכולוגי מעיני המטפל), בבחינת מאושר בבורות שלי. כל אחד במקצועו ונסיון חייו ישר יזהה את הזיוף בדרמה והפער בינה לבין המציאות. אתה למשל מהלל את ה"בית הלבן". אני, שיצא להתחכך בעולם הפוליטי, פשוט לא יכולתי להתחבר אליה, אפילו שברור לי שזוהי סדרה טובה. איזה פער "מותר" ורצוי לאמנות לפתוח לעומת המציאות היא בהחלט שאלה גדולה. העיקר לדעתי, אמנותית ואתית, היא לשפוט את האמנות המדוברת במישור בו היא מתיימרת לפעול. וקצור, אני מקווה בשבילך ובשביל כולנו שתהא בהמשך סדרה קרובה יותר למציאות (אבל לא כמו המציאות, תודה). בינתיים, אם תהיה מסוגל לשפוט את הסדרה בעיניים לא מקצועיות אז אולי תתחבר אליה. אולי כדאי לך לנסות. אם לא, אז לא נורא... פעם אחרת... . למרות שלך תדע מתי פעם אחרת יהיה נסיון ישראלי או עולמי ליצור סדרה איכותית. זה לא קורה כל יום. סך הכל גירית את מחשבתי בצעקה כי המלך הוא עירום ועל כך תודה. לגבי מה שאמרת בנוגע להומור, אין לי אלא להצטרף לדבריך. מצטער שלא היה מספיק הומור בתגובות שלי אליך
המשך שבת נעימה....
 

שרונסקי

New member
וואלה. מסכימה לכל מילה. והחלון באמת

מפריע בשקיפותו וחדירותו. אבל אכן, הוא מאפשר עוד כיוון של הסתכלות שיש בדרמה ואין בטיפול. (הנה ראינו את איילה עם אבי, הנה מיכאל עומד ו'מציץ' - סימבוליזציה של דברים שאי אפשר להעביר בצורה אחרת, כנראה. אני, אכן, מספיק מסופקת, לא רוצה בדיוק את החיים, אבל שיהיה קרוב. ככה אני יכולה, ושופטת כל תגובה של המטפל, כמה הוא קרוב או רחוק , ורוב הטעויות הן כל כך טיפוסיות... כמו החררה שאני חוטפת מהמשפט 'אני שואל את עצמי' כשבעצם מדובר פה בשאלה שאתה שואל את המטופל. זיוף, בעיני, אבל תמיד היה. ואין כמעט פסיכולוג שלא משתמש בזה. מכה.
 
תודה בעד התגובות האינטליגנטיות

ולמרות הכל, וכמי שקרוב יותר לתחום הדרמטי מלתחום הפסיכולוגי, אני עדיין מייחל ליום שבו יוצרי הטלוויזיה והקולנוע ירחיבו את אופקיהם ויאמצו השקפה אינטרדיסיפלינרית. כולם ירוויחו מכך: היצירה, היוצרים, הקהל, והיוצרים הצעירים שיגדלו על ברכי היצירה הזו. לא מספיק לשתף פסיכולוג בתהליך היצירה, אלא יש לראות את העולם בעיני הפסיכולוג ולא בעיני הקולנוען שמשקיף על הפסיכולוג, מבעד לרפרטואר הקולנועי שדן בפסיכולוגיה. אפילו אסי דיין, איש משכיל ורחב אופקים בפני עצמו, מתח ביקורת על יוצרי הקולנוע בישראל בדיוק בנקודה זו - אך לצערי איני זוכר באיזו מסגרת זה נאמר. אשרי הסדרה שיש לה קהל אינטליגנטי כמו משתתפי הפורום, אבל אני עדיין מייחל ליום שבו יחול מפנה - מפנה קטן, בשוליים - שבו נראה גם יצירה ישראלית יותר אנושית, עם יותר חמלה והומור, יותר צנועה ומדויקת. רוחב אופקים אינלטקטואלי הוא תנאי הכרחי לכל אלה.
 

giladon2

New member
אתה מדבר על חזון אחרית הימים

שישנה את כל פני הטלויזיה כפי שאנחנו מכירים אותה כיום והלוואי שזה יקרה אבל לפי המצב היום ולפי המגמה הכללית, נראה שזה ישאר בגדר תיאוריה בלבד.
 
וואלה, נכון..

נראה לי שהמטפל שלי לא משתמש בשאלה הרטורית הזאת - אני שואל את עצמי.. - או שמא הדחקתי זאת? בכל מקרה הוא משתמש במספיק ביטויים נדושים אחרים. באמת מכה כשחושבים על זה.
 
למעלה