נשיא ונצואלה: בוש - "איום עבור העולם&quo...

[- מבזקי חדשות -]

נשיא ונצואלה: בוש - "איום עבור העולם&quo...

נשיא ונצואלה: בוש - "איום עבור העולם"
נכתב ע"י: הילה רפופורט

ישיבת אופ"ק הפכה זירה לביקורת קשה על ארה"ב מצד ונצואלה * אופ"ק אישרה החלטה להותיר את מחירי הנפט על כנם * מחירי הנפט מאמירים - בגלל אירן

נשיא ונצואלה, הוגו צ´אבס, תקף בחריפות את נשיא ארה"ב, ג´ורג´ בוש, בטענה כי הוא "מהווה איום עבור העולם". צ´אבס העריך כי ה"אימפריה" האמריקנית תגיע לקיצה תוך מאה שנה. הרקע להצהרה: ישיבת ארגון המדינות המפיקות נפט, אופ"ק, שנערכה בוונצואלה (יום ה´, 1.06.06).

לדברי צ´אבס, פעלה אופ"ק לייצוב מחירי הנפט, למרות העובדה שארה"ב מחזיקה כוחות צבא בעירק ומאיימת על אירן ועל ונצואלה. הנשיא דרש מארה"ב לסגת מעירק ו"לחדול מאיומים כלפי העם האירני".

בתוך כך, האשים שר הנפט האירני, סעד קאזם ואזירי חמאנה, את ארה"ב, בעליית מחירי הנפט בעולם. לדבריו, האיומים שמשגרת ארה"ב כלפי תוכנית הגרעין של אירן, גורמים לגל של ספקולציות, המשאיר את מחירי הנפט מעל 70 דולר לחבית. הלילה נסחרה חבית נפט גולמי ב- 70.74 דולר לחבית.

טרם פתיחת הדיון אמר שר החוץ של קטר, עבדולה אל עטיה, כי למרות ההצפה הקיימת בשוק, עומד מחיר הנפט על סדר גודל של 70 דולר לחבית. "ברמת מחירים זו, אופ"ק לא תוריד את קצב הפקת הנפט".

לדברי פרופ´ אנטוני סאבינו, מרצה למשפטים מאוניברסיטת סנט ג´ון בניו-יורק, משקפים מחירי הנפט הגבוהים את המתרחש בפוליטיקה העולמית. לנוכח המלחמה בעירק והמתיחות הקיימת סביב פרויקט הגרעין האירני, "אין סיבה שמדינות אופ"ק יורידו את מחירי הנפט". סאבינו אמר עוד, כי "בעיקר נכונים הדברים בהקשר של ונצואלה, וזאת, בהתחשב באיבה השוררת בין הוגו שאווז לארה"ב".

בסוף הדיונים קיבלה אופ"ק החלטה, המותירה את קצב הפקת הנפט הנוכחי על כנו.

עודכן ב- 02/06/2006 08:07:00

 

[טלמון סילבר]

נשיא ונסואלה טועה בגדול -

האיום על העולם אינו נובע מפקיד אמריקני זה או אחר, אלא מאופיה התוקפני של האימפריה האמריקנית בכללה.

 

[a e q u i t a s]

וזה שהליגה ערבית

זה שהליגה הערבית החזיקה את העולם כבת ערובה בגלל מלחמת יום הכיפורים והשאירה את מחירי הנפט גבוהיים? האם תגיד שהליגה הערבית היא גם גוף עם אורנצטיה מאיימת? לאיראן יש עתודות נפט עצומים, וכן זה אינטרס של איראן להעצים את המשבר ולקשר אותו לנפט ותוכנית הגרעין האיראנית. איראן היא לא מדינה תמימה, גם ונונצאלה.

 

[טלמון סילבר]

נוגעת ללב ה"הגנה" שלך על הבריון

העולמי ארה"ב

אין דבר כזה "מדינה תמימה". אבל לא אירן ולא ונסואלה שולחות צבא לכבוש ארצות רחוקות, ולהכתיב לאחרים מה לעשות. נכון, היה ניסיון עלוב של הליגה הערבית להפעיל לחץ על המערב למען שחרור השטחים הערביים הכבושים, ולא למען השתלטות על כדור הארץ. אגב, הליגה הערבית גם הציעה הכרה גורפת בישראל וכינון יחסים דיפלומטיים איתה. אבל, מסתבר ה"איוּם" הערבי הזה לא כל כך הפחיד את ישראל, אשר העדיפה את המשך השליטה הקולוניאלית בשטחים הכבושים.

 

[iamyoda]

הבריון הזה גם סייע לסיים שתי מלחמות

עולם בגלל ההתערבות הבריונית שלו... מעניין מה היית אומר לו חיית ב-1916 או ב-1942 למשל...

 

[טלמון סילבר]

א. אינני טוען

שארה"ב היא מדינה שלילית לחלוטין ובהכל. להבדיל מכמה טמבלים, אני אישית אינני ממהר לצבוע הכל בצבעי שחור-לבן. ב. ארה"ב ובריטניה, כזכור, השהו במשך שנים את פתיחת החזית השנייה באירופה במלחמת העולם השנייה, והעדיפו שברה"מ של סטלין תקיז יותר דם. ארה"ב הצטרפה למלחמה רק אחרי שהיא בעצמה הותקפה ע"י היפנים. ארה"ב ניצלה מלחמה זו גם לניסוי נשק השמדה המונית על אוכלוסיה אזרחית. ג. מי היה הצד ה"צודק" במלחמת העולם הראשונה?

 

[iamyoda]

בוא נראה

לפני הכל אני חייב להבין למה אתה מנבל את הפה בכל תגובה, זה מעליב את החברים בפורום שלא בטוחים אם אתה מתכוון אליהם או לא. בריטניה לא השהתה שום דבר. יותר נכון לומר שבמשך שנתיים היא היחידה שעמדה בפרץ הנאצי אחרי שסטאלין סגר על הסכם אי התקפה עם אדולף ידידו. הבריטים הקיזו מספיק דם ולקראת סוף המלחמה כבר היו פונקציה משנית. לגבי האמריקנים, כמו שאמרתי הם סייעו לסיים את המלחמה, למרות שכביכול המלחמה לא נגעה להם. ארה"ב הצטרפה אחרי שהותקפה על ידי היפנים. נכון, אז מה? היא יכלה לבחור להילחם רק ביפנים. ארה"ב השתמשה בנשק גרעיני בכדי להביא את הקיסר היפני לכניעה ולסיום המלחמה. כן ניסוי, לא ניסוי, איש איש והקונספירציות שלו. מי היה הצד הצודק במלחמה? לצורך העניין זה אפילו לא משנה, מה שכן, אילולא ההתערבות האמריקנית, המלחמה לא הייתה מוכרעת והייתה נמשכת עוד ועוד.

 

[טלמון סילבר]

תגובה

"לפני הכל אני חייב להבין למה אתה מנבל את הפה בכל תגובה, זה מעליב את החברים בפורום שלא בטוחים אם אתה מתכוון אליהם או לא". בנוגע ל"מנבל את הפה" קצת הגזמת. לקרוא לאידיוטים "אידיוטים" זה לא ניבול פה, וגם זאת לא עשיתי ביוזמתי. אתה מוזמן לבדוק. "בריטניה לא השהתה שום דבר. יותר נכון לומר שבמשך שנתיים היא היחידה שעמדה בפרץ הנאצי אחרי שסטאלין סגר על הסכם אי התקפה עם אדולף ידידו". ידידו או לא ידידו, אבל זה נכון. "הבריטים הקיזו מספיק דם ולקראת סוף המלחמה כבר היו פונקציה משנית". נכון. "לגבי האמריקנים, כמו שאמרתי הם סייעו לסיים את המלחמה, למרות שכביכול המלחמה לא נגעה להם. ארה"ב הצטרפה אחרי שהותקפה על ידי היפנים. נכון, אז מה? היא יכלה לבחור להילחם רק ביפנים". נכון, היא ללא ספק עזרה בסיום (וגם במהלך המלחמה, כולל משלוחי ציוד ומזון לצבא הסובייטי, וגם בריטניה, ולעתים תוך סיכון עצמי רב, למשל ה"משלוחים הצפוניים". ובאותה נשימה: היתה גם טייסת צרפתית שנלחמה ממש בשורות חיל האוויר הסובייטי). עם זאת, היה גם תרגיל ההשהיה, בניגוד להסכמים קודמים, והתוצאות ידועות לכולנו. "ארה"ב השתמשה בנשק גרעיני בכדי להביא את הקיסר היפני לכניעה ולסיום המלחמה. כן ניסוי, לא ניסוי, איש איש והקונספירציות שלו. ואם נקרא לילד בשמו: זה היה פשע מלחמה מחריד. "מי היה הצד הצודק במלחמה? לצורך העניין זה אפילו לא משנה, מה שכן, אילולא ההתערבות האמריקנית, המלחמה לא הייתה מוכרעת והייתה נמשכת עוד ועוד. אולי. לא נעסוק בניחושים. ולסיכום, אין ספק בהשפעתה המכרעת של ארה"ב על ההתפתחות העולמית המודרנית, אבל אני נאלץ לציין, שברובם המכריע של המקרים זו היתה השפעה שלילית ביותר: דיכוי אימפריאליסטי ברוטלי.

 

[רק רצה מסטיק בומבה]

../images/Emo45.gif!~

 

[iamyoda]

לדעתך כמובן

אני לא מתעלם מהפשעים שביצעו האמריקנים וויטנאם היא הבולטת בדוגמאות לעניות דעתי- קצרה היריעה מלהכיל את כמות הזוועות שבוצעו בשם הכוכבים והפסים. אולם: א. לא רואה דרך לכנות את הפלישות האמריקניות ככיבושים אימפריאליסטיים מאחר והן היו מלכתחילה קצובות בזמן- לא עיראק, לא אפגניסון ולא ויטנאם היו אמורות להשתייך ל"כתר" האמריקני. לגבי ההשפעה לטווח רחוק- יפן היא פציפיסטית, גרמניה היא דמוקרטית, בריה"מ התפרקה למדינות עצמאיות (כאן לא הייתה מעורבת פלישה, אבל נצחונה של ארה"ב במלחמה הקרה שהוביל לקריסת בריה"מ הוא העניין) ולכך ניתן לצרף את רוב מדינות הגוש המזרחי שהקימו דמוקרטיות משגשגות ואזרחיהן נהנים משקיפות ומזכויות אזרחיות שלא היו להם בעבר. כוויית היא מדינה חופשית. אף כווייתיית לא נאנסת על ידי חיילים עיראקיים וכמדינה היא מקדמת רפורמות אזרחיות רבות בשנים האחרונות, לא מעט בזכות לחץ אמריקני. לוב נטשה את דרך הטרור והיא נפתחת לעולם מפוייסת ולא רצחנית כבעבר. סדאם חוסיין, הקצב מבגדד ושני בניו עודאי וקוסאיי כבר לא מסתובבים ברחובות בגדד ושוחטים להנאתם. אפגניסטן עברה מערכת בחירות חופשית ולנשים יש זכויות שלא היו להן בעבר. סוריה יצאה כמעט לגמרי מלבנון והלבנונים חשים בטוחים יותר להשמיע ביקורת כנגד המשטר הסורי. אף לא אחת מהמדינות האלה מסתכלת ברומנטיקה על התקופה שקדמה לפלישה האמריקנית או להתערבות הצבאית.

 

[טלמון סילבר]

האימפריאליזם המודרני, ביחוד

האמריקני, אינו חותר לסיפוח פרימיטיבי של שטחים, ודי לו בצייתנות פוליטית וכלכלית של כל הווסלים. באפגניסטן קרה שהכלב נשך את אדוניו. ארה"ב בעצמה המליכה את הטליבן ע"ח הממשלה הקודמת, כי לאמריקנים נמאס מ...אי-היציבות באפגניסטן אחרי יציאת הצבא הסובייטי. רק אחרי שהכלב נשך את אדוניו החליפה ארה"ב את העדפותיה והעבירה את תמיכתה מהטליבן בחזרה לממשלה הקודמת. אגב, הפלישה האמריקנית לאפגניסטן נהנתה מתמיכה מלאה, מקצה לקצה, כולל מרוסיה ומאירן, אשר שיתפו פעולה עם ארה"ב למיגור הטליבן. אפילו פקיסטן, שותפתה של ארה"ב להמלכת הטליבן, נאלצה מהשפה אל הפה לתמוך בארה"ב. בנוגע לעירק, ספק רב אם הפלישה האמריקאית תרמה משהו לעם העירקי, או הפחיתה את מספר הקורבנות. וכי עדיף לאזרחים העירקים להירצח ולעבור התעללויות מצד האמריקאים, מאשר מצד הדיקקטור שלהם? באמת "תרומה" מצוינת. ואם כעבור 20 או 30 שנה יהיה בעירק מצב נורמלי, עדיף על זה שבימי סדאם חוסיין, אז תבוא ותטען שזה "הודות לאמריקאים"?

 

[a e q u i t a s]

אתה מתעלם מנקודה מאוד חשובה

אתה מתעלם מנקודה מאוד מהותית בדיון, שבסופו של דבר גם אם אמריקה לפעמיים מתנהגת כמו פיל בחנות חרסינה, השפעות לטווח הארוך הם חיובית ומייצבות, ובהודעה מעלי הביאו לך רשימה של מדינות שמשטרם היה טוטלרי, מיליטרסטי או עויין את הרעיון של חירויות פוליטיות שונות והיום ממבט לאחור אפשר לראות את התמורות כלכליות, פוליטיות וחברתתיות. אי אפשר להתעלם מ"תוכנית מרשל" אמריקאית ששקימה ושינתה מבלי היכר את אירופה, הקרועה והמדממת לאחר מלחמת העולם השנייה, אי אפשר לעצום עין מהשפעתה של ארה"ב כגורם מייצב מרתיע בין ברית המועצות, אשר מנע את התפשטות הקומניזם הטהור בעולם, אגב ממש כמו שברית המועצות ניסתה לבלום את התרחבות הקפטליזם האמריקאי. נכון נאה דורש נאה מקבל, ואם ארה"ב שיקמה את אירופה השסועה, כנראה ולא רק מניעים הומנטריים אידלוגים עמדו מאחוריה, אלא גם אינטרסים אסטרטגיים: כלכלים, צבאיים ופוליטיים, הדבר הינו ברור שמדובר במערכת הבינלאומית, ולכן יש פה איזשהו עיקרון של עזרה הדדית בעתות משבר, תקרא לזה יד רוחצת יד. אגב, יש לי הרגשה גם שאתה מדגיש יתר על המידה את ה"אגרסיביות אמריקאית" ודיי מתעלם מהעובדה שברית המועצות הכל כך החביבה עליך, היתה זו הראשונה שפלשה לאפגניסטן וקרעה את מדינת הענק הזו לרסיסים, ברית המועצות שלחה מיליונים מאזרחיה למחנות עבודה והעלימה מאות אלפים באישון לילה, מאסרים ללא משפט ומתנגדים פוליטיים נכלאו בשרירות, שיטת השלטון הקומניסטי היה בעל מפלגה אחת שדרסה ברצחנות כל רעיון של פלוריזם, חופש מחשבה והביטוי. טלמון היקר, אמריקה היא לא מדינה מושלמת, נכון שגם ארה"ב הגדולה מעורבת בסקנדלים כאלה ואחרים. יש פה הרבה מאוד אינטרסים, ואינטרסים נוגדים. אבל שמסתכלים על כל העובדות, משקללים את הנתונים רואים שבסופו של דבר, אמריקה ייצבה את המערכת העולמית, יותר מאשר הזיקה, ואמריקה היתה יותר דינימית ולקחה חלק פעיל יותר בהרגעת ושיכוך סיכסוכים, אזורים ועולמים, הרבה יותר מאשר ברית המועצות, שאפשר היה להגיד שחירחרה יותר מלחמה. בסופו של דבר, יש אפשר להגיד שארה"ב היא הרע במיעוטו, כי צדיק אף אחד לא יצא פה.

 

[טלמון סילבר]

שכחת את הצארים הרוסיים האהובים עלי,

ואת מעלליהם לאורך מאות שנים, עוד לפני שארה"ב היתה קיימת

אמריקה "ייצבה" את המצב בעולם, כפי שבזמנו אלכסנדר מוקדון, הרומאים, צ'ינגיס חאן, נפוליון ורבים אחרים "ייצבו את המצב" באזורים שהם כבשו. וזה לא רק בציניות: כל הכובשים הללו אכן הטמיעו שיטות מתקדמות יותר בתחומים שונים בארצות הכבושות. גם הכיבוש הפורטוגלי האכזרי באפריקה הביא בנוסף לדיכוי ולניצול של המקומיים גם קדמה בתחומים רבים. אז מה? אז צריך להישאר לנצח ברמה המוסרית של ימי-קדם, שכל דאלים גבר, שלֵית דין ולית דיין, איש הישר בעיניו יעשה? אז בוא נעיף לעזאזל את האו"ם על כל מוסדותיו, וגם נפסיק לקשקש על "דמוקרטיה", "זכויות אדם", "עצמאות" וכו', ונסתפק בהגדרתו של "אישמרכז" שהכוח הנתון בידי ארה"ב מעניק לה זכות לעשות את הישר בעיניה? ובנוגע ל"רע במיעוטו", קצת קשה להסכים שהטבח המחריד בהירושימה ונגסקי, שהמלחמה הנפשעת נגד סרביה, שההסתה האמריקאית האנטי-רוסית הפרועה בגרוזיה ובאוקראינה, שהפלת הממשלה הנבחרת של סלבדור איינדה בצ'ילי, שהתמיכה במשטרים האפלים ביותר לכל אורך ההיסטוריה וגם כיום, שהרעבת קובה, שהתמיכה בכיבוש הישראלי, שהאיומים הבלתי פוסקים על ארצות אחרות - כל זה מתאים להגדרה של "הרע במיעוטו".

 

[iamyoda]

מה פורטוגל עשתה למען אנגולה

או מוזמביק? איזו תרומה הרים ג'ינגיס חאן, למקומות אותם כבש? אתה שוב מזכיר את עניין הירושימה כמשהו חד צדדי ובאותה נשימה אתה יכול אם כך להוסיף גם את הפצצת הערים הגרמניות כמו ברלין או דרזדן לרשימה שלך. לגבי סרביה כבר טענתי כי אני מקבל חלק גדול מהטיעונים שלך אז אני לא אתעכב על כך. לגבי "ההסתה האמריקנית האנטי-רוסית הפרועה" זו דוגמה חלשה מאוד אם אתה רוצה להראות כיצד האמריקנים הם פושעים. תחשוב על זה, ניחא היית אומר המעורבות האמריקנית במדינות אלה, אבל אם ההסתה היא אנטי רוסית אז מן הסתם גם הרוסים הסתובבו שם והפיצו הסתה אנטי אמריקנית- למה לרוסים יש זכות יתר לדעתך? ארה"ב אכן כשלה לא פעם במתן סיוע לדיקטטורים והיא עדיין עושה זאת ברחבי העולם הערבי למשל. ארה"ב דווקא תומכת ביציאת ישראל משטחי הגדה למרות שאישית אני לא זוקף את זה לזכותה כל כך... איומים בלתי פוסקים כלפי מדינות אחרות- היחידה המאיימת במחיקת מדינה אחרת מעל המפה היא איראן. איומים מפריחים גם צ'אבז מונצואלה, פוטין מרוסיה, סוריה (שחושבת שישראל אשמה בפרוץ מלחמות העולם...) החמאס ברשות הפלשתינית ועוד. כיבוש מתנהל בעולם בטיבט משנת 1950 (סין), בצ'צ'ניה (רוסיה), בסהרה המערבית (מרוקו) ולא רק בעיראק. השאלה היא למה אתה לא תוקף את הרוסים/סינים/מרוקנים באותו שצף-קצף?

 

[טלמון סילבר]

חשבתי שאתה יותר רציני מחבריך בפורום

המצחיק הזה. בוא נדייק: אירן לא איימה למחוק אף אחד! היא רק "הביעה משאלה" כזאת. אתה מוזמן לחזור ולעיין בכל הטקסטים של הפפרובוקטור המוקיון האירני, ואף לא באחת מהן תמצא איוּם ישיר. ובנוסף, כאשר הוא כן איים על מישהו, זה תמיד היה בתוספת המילים "אם נוּתקף"! אתה אומר "הרוסים הסתובבו באוקראינה"? אתה יכול להסביר את כוונתך? האם התכוונתך ליחסי סַפָּק-קונה שהיו בין המפעלים של שתי הארצות עוד מהתקופה הסובייטית? לקרובי המשפחה הרבים של אזרחי שתי הארצות זו בזו? למסורת התרבותית המשותפת? לאספקת הגז הרוסי לאוקראינה בשליש המחיר? לשפת הדיבור הרוסית של עשרות מיליוני אזרחי אוקראינה? מה היית אומר, אם הפרלמנט הרוסי היה מקציב מיליוני דולרים לניהול מסע הבחירות באוקראינה, כפי שעשה הקונגרס האמריקני?

אולי תזכיר לי, אם לא קשה לך, אלו בדיוק איומים ועל מי "הפריח פוטין מרוסיה"? ומה איים צ'אווס? לכבוש את ארה"ב? לא כל כך הבנתי מאיזו שנה אתה מתחיל לספור "כיבושים בעולם". מדוע אינך מתחיל מכיבוש יבשת אמריקה ע"י האדם הלבן? זה היה לא כל כך מזמן. בזמן שרוסיה כבשה את הקווקז, גם המעצמות המערביות עסקו בדיוק במלאכה זו. מדוע בחרתָ רק בצ'צ'ניה ולא במחוזות לאומיים אחרים ברוסיה? מה עם אינגושטיה? קברדינו-בלקריה? דגסטן? קרצ'ייבו-צ'רקסיה? אוסטיה הצפונית? קלמיקיה? טטרסטן? בשקירטוסטן? בירוביג'ן? אגב, הזמנתי אותך להתמקד בנושא נקודתי כלשהו, לבחירתך, מהמכלול השלם שניסית להציג לי. רוצה לדון בנושא הצ'צ'ני? אגב, אני תוקף בהחלט גם את הרוסים/סינים/מרוקנים, אלא שהם אינם מתיימרים לשלוט בעולם, ולא להיות שופט עליון עולמי ומוציא לפועל גם יחד, ואפילו לא לממן את מערכת הבחירות בארצות רחוקות.