נתניהו טוב לכולם - מס' 2
09.12.2005 (10:02) בעקבות הטור הקודם, בו הסברתי כיצד אחראי נתניהו לכך שכולנו משלמים פחות ריבית על הלוואות שאנחנו נוטלים, פנו אלי מספר חברים בטענה שמה שרואים אנשים זה "את התלוש בסוף החודש", ואצל נתניהו, מה לעשות, הוא יותר נמוך. דא עקא, שגם בטענה זו טמונה דמגוגיה שמאלנית ושרוניסטית לא מועטה, שמבקשת לאחוז את עיני הציבור. אלון מגן במה דברים אמורים? ההכנסה הכוללת של משפחה מורכבת מ-2 מקורות עיקריים: א. הכנסת עבודה - מטבע הדברים, ככל שזו גדלה, גדלה גם ההכנסה הכוללת. ב. תשלומי העברה - הכוונה לתשלומים שמחלקת המדינה, ובשפת העם: קצבאות. גם הפעם - ככל שהמדינה מחלקת יותר, ההכנסה גדלה, ולהפך. מהסה"כ שמתקבל מ-2 המקורות הנ"ל צריך להוריד "הוצאות מימון" (ריבית שהמשפחה משלמת על אוברדראפט, הלוואות וכיו"ב) - כמובן שככל שהוצאות אלה קטנות יותר, ההכנסה הכוללת תגדל. יש גם מקרים (בעיקר אצל אלה ש"יש להם") בהם צריך להוסיף לסה"כ שהתקבל "הכנסות מימון" - כספים שהמשפחה מקבלת על השקעות שיש לה (כגון פקדונות בבנקים, אגרות חוב, קרנות נאמנות וכו'), ולכן מטבע הדברים ככל שהכנסות אלו גדולות יותר, ההכנסה הכוללת תגדל. עכשיו נבחן מה קרה אצל נתניהו: תשלומי העברה (הקצבאות) אכן קטנו - ולכן אין ספק שמבחינה זו, ההכנסה הכוללת של חלק מהאנשים קטנה. אלא שבמקביל: -הכנסת העבודה גדלה בגלל הרפורמה במס (בנוסף כ-170,000 מובטלים שלא הייתה להם הכנסת עבודה מצאו עבודה ועכשיו יש להם). בכך ההכנסה הכוללת גדלה. ההגינות מחייבת לציין שהרפורמה התחילה אצל סילבן שלום, שר האוצר הקודם של הליכוד. -הוצאות המימון קטנו בשל ירידת הריבית הבנקאית. בכך שוב גדלה ההכנסה הכוללת. התוצאה - נוצרה תנועה בשני כיוונים מנוגדים, כך שמי שהכנסתו מבוססת על עבודה (לא מדובר רק ב"עשירים". מדובר בשכבות נרחבות של הציבור בישראל, כי גם במעמד הבינוני והנמוך יש מי שהכנסתו מבוססת בעיקרה על עבודה ולא על קצבאות) - הכנסתו הכוללת ככל הנראה גדלה; ומי שהכנסתו מבוססת על קצבאות -הכנסתו הכוללת ככל הנראה קטנה. כך שלא מדויק לטעון שאצל נתניהו "הכל שחור" ו"מרוויחים פחות". אלא שכאן, נכנס עוד היבט, שכולם מנסים להשכיח מכם. השאלה האמיתית אינה מה גודל ההכנסה, אלא מה אפשר לקנות איתה. אתה יכול להרוויח מליון ש"ח לחודש, אבל אם זה יהיה מחירו של כיכר לחם אחד, הדבר לא יספיק לך להתקיים אפילו יום. לזה קוראים בשפה המקצועית: "הכנסה ריאלית". במילים אחרות: ככל שהמחירים נמוכים יותר, ההכנסה עולה לכולם. נמחיש זאת בעזרת דוגמא: ניקח משפחה שההכנסה הכוללת שלה עומדת על 5,000 ש"ח. אם סל המוצרים והשירותים שהיא זקוקה לו להתקיים במשך החודש עולה 4,000 ש"ח, היא תוכל להתקיים ועוד יישאר לה עודף לחיסכון. אם, מנגד, הוא יתייקר ויעלה בשנה הבאה 6,000 ש"ח, היא תצטרך לקחת הלוואה בסך 1,000 ש"ח כדי להתקיים. לעליית המחירים הזו קוראים: אינפלציה. ככל שהיא נמוכה יותר, ההכנסה הריאלית גבוהה יותר. וכאן נכנס נתניהו לתמונה: כשנבחר נתניהו לראשות הממשלה באמצע 1996 היה קצב האינפלציה השנתי גבוה מ-10%. ב-2 בקדנציות שלו, הוריד נתניהו בעזרת מדיניות תקציבית מאוזנת (עם עזרה כמובן מבנק ישראל, שהנהיג מדיניות מוניטרית נכונה) את האינפלציה לרמה אפסית ואפילו שלילית. בנוסף, המע"מ ירד, והדבר התבטא בהפחתת מחירים נוספת. התוצאה: ההכנסה הריאלית עלתה. זה נכון לגבי כולם, אבל מי שמרגיש את זה הם בעיקר החלשים, שלגביהם כל שקל קובע. לסיכום: אין ספק שבתקופת נתניהו נעשו קיצוצים נרחבים וכואבים שפגעו בלא מעטים, כי הדבר היה בלתי נמנע. עכשיו, כשהקופה מלאה, יהיה אפשר גם לתקן. אבל עם זאת, לא הכל שחור כמו שמנסים למכור לכם. נעשו על ידי הליכוד גם הרבה דברים טובים בקדנציה האחרונה מבחינה כלכלית-חברתית. אז שלא יעבדו עליכם, אה? נ.ב. להקדים תרופה לתגובות מלעיזות למיניהן - שני הוריי באו ממשפחות די עניות וגם אני בדיוק לא גדלתי עם כפית של כסף בפה. שבת שלום.
09.12.2005 (10:02) בעקבות הטור הקודם, בו הסברתי כיצד אחראי נתניהו לכך שכולנו משלמים פחות ריבית על הלוואות שאנחנו נוטלים, פנו אלי מספר חברים בטענה שמה שרואים אנשים זה "את התלוש בסוף החודש", ואצל נתניהו, מה לעשות, הוא יותר נמוך. דא עקא, שגם בטענה זו טמונה דמגוגיה שמאלנית ושרוניסטית לא מועטה, שמבקשת לאחוז את עיני הציבור. אלון מגן במה דברים אמורים? ההכנסה הכוללת של משפחה מורכבת מ-2 מקורות עיקריים: א. הכנסת עבודה - מטבע הדברים, ככל שזו גדלה, גדלה גם ההכנסה הכוללת. ב. תשלומי העברה - הכוונה לתשלומים שמחלקת המדינה, ובשפת העם: קצבאות. גם הפעם - ככל שהמדינה מחלקת יותר, ההכנסה גדלה, ולהפך. מהסה"כ שמתקבל מ-2 המקורות הנ"ל צריך להוריד "הוצאות מימון" (ריבית שהמשפחה משלמת על אוברדראפט, הלוואות וכיו"ב) - כמובן שככל שהוצאות אלה קטנות יותר, ההכנסה הכוללת תגדל. יש גם מקרים (בעיקר אצל אלה ש"יש להם") בהם צריך להוסיף לסה"כ שהתקבל "הכנסות מימון" - כספים שהמשפחה מקבלת על השקעות שיש לה (כגון פקדונות בבנקים, אגרות חוב, קרנות נאמנות וכו'), ולכן מטבע הדברים ככל שהכנסות אלו גדולות יותר, ההכנסה הכוללת תגדל. עכשיו נבחן מה קרה אצל נתניהו: תשלומי העברה (הקצבאות) אכן קטנו - ולכן אין ספק שמבחינה זו, ההכנסה הכוללת של חלק מהאנשים קטנה. אלא שבמקביל: -הכנסת העבודה גדלה בגלל הרפורמה במס (בנוסף כ-170,000 מובטלים שלא הייתה להם הכנסת עבודה מצאו עבודה ועכשיו יש להם). בכך ההכנסה הכוללת גדלה. ההגינות מחייבת לציין שהרפורמה התחילה אצל סילבן שלום, שר האוצר הקודם של הליכוד. -הוצאות המימון קטנו בשל ירידת הריבית הבנקאית. בכך שוב גדלה ההכנסה הכוללת. התוצאה - נוצרה תנועה בשני כיוונים מנוגדים, כך שמי שהכנסתו מבוססת על עבודה (לא מדובר רק ב"עשירים". מדובר בשכבות נרחבות של הציבור בישראל, כי גם במעמד הבינוני והנמוך יש מי שהכנסתו מבוססת בעיקרה על עבודה ולא על קצבאות) - הכנסתו הכוללת ככל הנראה גדלה; ומי שהכנסתו מבוססת על קצבאות -הכנסתו הכוללת ככל הנראה קטנה. כך שלא מדויק לטעון שאצל נתניהו "הכל שחור" ו"מרוויחים פחות". אלא שכאן, נכנס עוד היבט, שכולם מנסים להשכיח מכם. השאלה האמיתית אינה מה גודל ההכנסה, אלא מה אפשר לקנות איתה. אתה יכול להרוויח מליון ש"ח לחודש, אבל אם זה יהיה מחירו של כיכר לחם אחד, הדבר לא יספיק לך להתקיים אפילו יום. לזה קוראים בשפה המקצועית: "הכנסה ריאלית". במילים אחרות: ככל שהמחירים נמוכים יותר, ההכנסה עולה לכולם. נמחיש זאת בעזרת דוגמא: ניקח משפחה שההכנסה הכוללת שלה עומדת על 5,000 ש"ח. אם סל המוצרים והשירותים שהיא זקוקה לו להתקיים במשך החודש עולה 4,000 ש"ח, היא תוכל להתקיים ועוד יישאר לה עודף לחיסכון. אם, מנגד, הוא יתייקר ויעלה בשנה הבאה 6,000 ש"ח, היא תצטרך לקחת הלוואה בסך 1,000 ש"ח כדי להתקיים. לעליית המחירים הזו קוראים: אינפלציה. ככל שהיא נמוכה יותר, ההכנסה הריאלית גבוהה יותר. וכאן נכנס נתניהו לתמונה: כשנבחר נתניהו לראשות הממשלה באמצע 1996 היה קצב האינפלציה השנתי גבוה מ-10%. ב-2 בקדנציות שלו, הוריד נתניהו בעזרת מדיניות תקציבית מאוזנת (עם עזרה כמובן מבנק ישראל, שהנהיג מדיניות מוניטרית נכונה) את האינפלציה לרמה אפסית ואפילו שלילית. בנוסף, המע"מ ירד, והדבר התבטא בהפחתת מחירים נוספת. התוצאה: ההכנסה הריאלית עלתה. זה נכון לגבי כולם, אבל מי שמרגיש את זה הם בעיקר החלשים, שלגביהם כל שקל קובע. לסיכום: אין ספק שבתקופת נתניהו נעשו קיצוצים נרחבים וכואבים שפגעו בלא מעטים, כי הדבר היה בלתי נמנע. עכשיו, כשהקופה מלאה, יהיה אפשר גם לתקן. אבל עם זאת, לא הכל שחור כמו שמנסים למכור לכם. נעשו על ידי הליכוד גם הרבה דברים טובים בקדנציה האחרונה מבחינה כלכלית-חברתית. אז שלא יעבדו עליכם, אה? נ.ב. להקדים תרופה לתגובות מלעיזות למיניהן - שני הוריי באו ממשפחות די עניות וגם אני בדיוק לא גדלתי עם כפית של כסף בפה. שבת שלום.