סגר - יעיל או לא ?

[SupermanZW]

ואם מישהו לא אחראי על עצמו ומסכן אחרים ?

אפשר לנהוג בזהירות ואפשר לנהוג שיכור, ללא חגורה במהירות מוגזמת.
בגלל זה יש חוקי תנועה שהם בעצם "פגיעה בחירות" בשביל לשמור על חיים של אנשים.

כך גם ניתן וצריך לעשות עם הקורונה.

ליברטריאנים הם מאוד קיצוניים ומסוכנים אם הם מעדיפים מוות על פני בסה"כ הכרח לחבוש מסיכה.

מי שלא אחראי על עצמו שישא בתוצאות. אחרים לא אמורים להיות אחראים עליו.
שכרות פוגעת בשיקול הדעת ועקב כך גם ביכולת לקחת אחריות, לכן גם ליברטאריאנים מתנגדים לנהיגה בשכרות.
חגורה לעיתים מסכנת את נפגעי התאונה בכך שהיא כולאת אותם ברכב או חונקת אותם ברכב הפוך. לא צריך להיות חוק שמחייב חגירת חגורה, זה אמור להיות לשיקול דעתו של כל אחד. יש גם מקרים שהיא מועילה, אך עדיין, יש בה חסרונות שחשוב לתת את הדעת עליהם.
לגבי מהירות, כבר הוכח לא אחת שהמהירות הבטוחה ביותר היא באחוזון ה85 בשעה שהמתירות המותרת היא באחוזון ה50, לכן המהירות המותרת דווקא מסכנת את הנהגים, לידיעתך. ללא מגבלת מהירות שיקול הדעת של הנהגים היה גורם להם לבחור במהירות הבטוחה ביותר.
שלא תבין לא נכון, יש מקום לרוב חוקי התנועה (כי ברובם יש היגיון) וממילא קיימת הסכמה (זו מילת המפתח) לגביהם, את רובם לא אוכפים מכיוון שעל רובם לא עוברים, העבירה הנאכפת ביותר היא מהירות מכיוון שעליה יש הכי פחות הסכמה. אם חוק מופר פעמים רבות מדי או ע"י חלק גדול יחסית מהאוכלוסיה זה לבדו מעיד על הבעייתיות באותו חוק. כשיש הסכמה אין בעיה, אך כשאין הסכמה נדרש לשנות תקנות וחוקים. מה שנעשה בהסכמה אינו פגיעה בחירות, מה שאין לגביו הסכמה הוא פגיעה בחירות.

 

[beatman]

מי שלא אחראי על עצמו שישא בתוצאות. אחרים לא אמורים להיות אחראים עליו.
שכרות פוגעת בשיקול הדעת ועקב כך גם ביכולת לקחת אחריות, לכן גם ליברטאריאנים מתנגדים לנהיגה בשכרות.
חגורה לעיתים מסכנת את נפגעי התאונה בכך שהיא כולאת אותם ברכב או חונקת אותם ברכב הפוך. לא צריך להיות חוק שמחייב חגירת חגורה, זה אמור להיות לשיקול דעתו של כל אחד. יש גם מקרים שהיא מועילה, אך עדיין, יש בה חסרונות שחשוב לתת את הדעת עליהם.
לגבי מהירות, כבר הוכח לא אחת שהמהירות הבטוחה ביותר היא באחוזון ה85 בשעה שהמתירות המותרת היא באחוזון ה50, לכן המהירות המותרת דווקא מסכנת את הנהגים, לידיעתך. ללא מגבלת מהירות שיקול הדעת של הנהגים היה גורם להם לבחור במהירות הבטוחה ביותר.
שלא תבין לא נכון, יש מקום לרוב חוקי התנועה (כי ברובם יש היגיון) וממילא קיימת הסכמה (זו מילת המפתח) לגביהם, את רובם לא אוכפים מכיוון שעל רובם לא עוברים, העבירה הנאכפת ביותר היא מהירות מכיוון שעליה יש הכי פחות הסכמה. אם חוק מופר פעמים רבות מדי או ע"י חלק גדול יחסית מהאוכלוסיה זה לבדו מעיד על הבעייתיות באותו חוק. כשיש הסכמה אין בעיה, אך כשאין הסכמה נדרש לשנות תקנות וחוקים. מה שנעשה בהסכמה אינו פגיעה בחירות, מה שאין לגביו הסכמה הוא פגיעה בחירות.

אבל אם מישהו חושב שנהיגה בשכרות מסויימת שלטענתו היא סבירה זו חירותו והוא מעדיף למות במקום שיאסרו עליו לנהוג כך, הליברטריאנים הרי לא יאסרו עליו.
הסיכוי שחגורה תחנוק מישהו ברכב הפוך די נדיר, ברוב המוחלט של התאונות היא מגינה ומצמצמת פגיעות.
אם לא היתה מגבלת מהירות הרבה אנשים היו מפריזים בלי לתת חשבון, כמו שקורה היום בעצם.
לא לכולם יש שיקול דעת נכון.
אם חוק מופר רבות ע"י האוכלוסיה זה גם יכול להעיד על הבעייתיות של האוכלוסיה.
מה שנעשה בהסכמה של הרוב עלול לפגוע ב"חירות" של בודדים שלא מסכימים.
והליבטריאנים תודה לאל במיעוט.

 

[SupermanZW]

אבל אם מישהו חושב שנהיגה בשכרות מסויימת שלטענתו היא סבירה זו חירותו והוא מעדיף למות במקום שיאסרו עליו לנהוג כך, הליברטריאנים הרי לא יאסרו עליו.
הסיכוי שחגורה תחנוק מישהו ברכב הפוך די נדיר, ברוב המוחלט של התאונות היא מגינה ומצמצמת פגיעות.
אם לא היתה מגבלת מהירות הרבה אנשים היו מפריזים בלי לתת חשבון, כמו שקורה היום בעצם.
לא לכולם יש שיקול דעת נכון.
אם חוק מופר רבות ע"י האוכלוסיה זה גם יכול להעיד על הבעייתיות של האוכלוסיה.
מה שנעשה בהסכמה של הרוב עלול לפגוע ב"חירות" של בודדים שלא מסכימים.
והליבטריאנים תודה לאל במיעוט.

אתה טוען זאת כי אינך יודע שהעקרון המנחה את הליברטאריאנים הוא עקרון ההימנעות מאלימות (דהיינו אסור לך לפעול באלימות כל עוד לא הופעלה אלימות כלפיך), שכרות פוגעת בשיקול הדעת ובמודעות העצמית ואחת מתופעות הלוואי שלה היא נהיגה אלימה (גם זו אלימות), לכן גם הליברטאריאנים יורידו נהג שיכור מהכביש.
הליברואריאניזם אינו אוסר על אדם לנהוג באלימות כלפי עצמו כי הוא מכיר באוטונומיה של אדם על גופו אך הוא אוסר על אדם לנהוג באלימות כלפי אחר/ים (כל עוד האחר/ים לא נהג/ו באלימות כלפיו, מובן מאליו שהליברטאריאניזם מתיר הגנה עצמית וגם תקיפת מי שנוהג באלימות) ולכן אפילו היו חגורות בטיחות בטוחות ב100% לא הייתה לגיטימציה לכפייתן, אך ממילא הן לא, לכן קל וחומר. לגבי מהירות, קרא מחקרים בנושא, זה יפריך בקלות את התיאוריה שלך.
הליברואריאניזם אינו מתיר פגיעה בחירותם של אנשים שלא מסכימים איתם, למעט אם אותם אנשים הוכיחו היעדר שיקול דעת או פעלו באלימות מבלי שהופעלה אלימות כלפיהם, כמו כן הליברטאריאניזם דוגל בעקרון הrestitution, דהיינו, כל מי שגורם נזק מחוייב לפצות את הניזוק על פי ראות עיניו של הניזוק, או אם הניזוק מת אז את קרובי משפחתו של הניזוק (ובמקרה זה על פי ראות עיניהם), אם אינו מסוגל לכך יאבד את חירותו והניזוק (או אם מת אז קרובי משפחתו) יוכל לעשות במזיק כרצונו. דהיינו במקרה של נהג חסר שיקול דעת שנהג (לצורך הדוגמה) ב200 קמ"ש בכביש עירוני (תאונה מובטחת) הוא יאבד בוודאות את חירותו גם בחברה ליברטאריאנית טהורה, לכן בניגוד לטענתך, אין הליברטאריאניזם מעודד חוסר אחריות או חוסר שיקול דעת ומחירם של אלה בחברה ליברטאריאנית כבד.

 

[dina2020]

אתה טוען זאת כי אינך יודע שהעקרון המנחה את הליברטאריאנים הוא עקרון ההימנעות מאלימות (דהיינו אסור לך לפעול באלימות כל עוד לא הופעלה אלימות כלפיך), שכרות פוגעת בשיקול הדעת ובמודעות העצמית ואחת מתופעות הלוואי שלה היא נהיגה אלימה (גם זו אלימות), לכן גם הליברטאריאנים יורידו נהג שיכור מהכביש.
הליברואריאניזם אינו אוסר על אדם לנהוג באלימות כלפי עצמו כי הוא מכיר באוטונומיה של אדם על גופו אך הוא אוסר על אדם לנהוג באלימות כלפי אחר/ים (כל עוד האחר/ים לא נהג/ו באלימות כלפיו, מובן מאליו שהליברטאריאניזם מתיר הגנה עצמית וגם תקיפת מי שנוהג באלימות) ולכן אפילו היו חגורות בטיחות בטוחות ב100% לא הייתה לגיטימציה לכפייתן, אך ממילא הן לא, לכן קל וחומר. לגבי מהירות, קרא מחקרים בנושא, זה יפריך בקלות את התיאוריה שלך.
הליברואריאניזם אינו מתיר פגיעה בחירותם של אנשים שלא מסכימים איתם, למעט אם אותם אנשים הוכיחו היעדר שיקול דעת או פעלו באלימות מבלי שהופעלה אלימות כלפיהם, כמו כן הליברטאריאניזם דוגל בעקרון הrestitution, דהיינו, כל מי שגורם נזק מחוייב לפצות את הניזוק על פי ראות עיניו של הניזוק, או אם הניזוק מת אז את קרובי משפחתו של הניזוק (ובמקרה זה על פי ראות עיניהם), אם אינו מסוגל לכך יאבד את חירותו והניזוק (או אם מת אז קרובי משפחתו) יוכל לעשות במזיק כרצונו. דהיינו במקרה של נהג חסר שיקול דעת שנהג (לצורך הדוגמה) ב200 קמ"ש בכביש עירוני (תאונה מובטחת) הוא יאבד בוודאות את חירותו גם בחברה ליברטאריאנית טהורה, לכן בניגוד לטענתך, אין הליברטאריאניזם מעודד חוסר אחריות או חוסר שיקול דעת ומחירם של אלה בחברה ליברטאריאנית כבד.

אי אפשר לצפות שכל אחד ידע בזמן נתון אם הוא חולה, היום אולי הוא לא, מחר אולי כן ובלתי תסמינים, אבל הוא יכול להדביק אחרים שיחלו קשה, לכן מסיכה ושמירת מרחק זה הרבה יותר פרקטי מבדיקה יום יומית, כמה מספר ביום, האם אתה חולה.

הציבור בישראל לא ממושמע. הציבור בישראל דורש עונש, אבל לא קולקטיבי. מה שאפשר לעשות זה לאתר מוקד התפרצות בערים. יש ערים שאין שם אחוז חולים. יש שכונות בעיר שיש שם מגפה. מה שכתבתי לביטמן בהודעה הקודמת, לגייס את המשטרה ואת הצבא עם רובים. לשים אותם בשכונות וערים כאלה, ולהזהיר מי שיוצא פותחים עליו אש במיידי (שיזמינו תרופות ואוכל אונליין ושרופאים יתחילו להגיע לבתים, לא לתת להם לצאת). את היתר לשחרר שיחיו כפי שחיו לפני. חייבים להפעיל אלימות על אנשים כאלה, אחרת הם לא תופסים מהאכיפה הכל על הז-ן שלהם. ברגע שיהרגו כמה רוצחים פוטנציאליים שיצאו מהבית לחולל הדבקה, כולם מיד יבינו שזה לא רק מילים.

 

[SupermanZW]

אי אפשר לצפות שכל אחד ידע בזמן נתון אם הוא חולה, היום אולי הוא לא, מחר אולי כן ובלתי תסמינים, אבל הוא יכול להדביק אחרים שיחלו קשה, לכן מסיכה ושמירת מרחק זה הרבה יותר פרקטי מבדיקה יום יומית, כמה מספר ביום, האם אתה חולה.

הציבור בישראל לא ממושמע. הציבור בישראל דורש עונש, אבל לא קולקטיבי. מה שאפשר לעשות זה לאתר מוקד התפרצות בערים. יש ערים שאין שם אחוז חולים. יש שכונות בעיר שיש שם מגפה. מה שכתבתי לביטמן בהודעה הקודמת, לגייס את המשטרה ואת הצבא עם רובים. לשים אותם בשכונות וערים כאלה, ולהזהיר מי שיוצא פותחים עליו אש במיידי (שיזמינו תרופות ואוכל אונליין ושרופאים יתחילו להגיע לבתים, לא לתת להם לצאת). את היתר לשחרר שיחיו כפי שחיו לפני. חייבים להפעיל אלימות על אנשים כאלה, אחרת הם לא תופסים מהאכיפה הכל על הז-ן שלהם. ברגע שיהרגו כמה רוצחים פוטנציאליים שיצאו מהבית לחולל הדבקה, כולם מיד יבינו שזה לא רק מילים.

התעלמת מהסיבות בגינן המסכות חסרות תועלת והתעלמת מכך שלא מאפשרים לכל מי שרוצה להיבדק והתעלמת מכך שכל מי שמבקש להיבדק, אפילו אם דוחים את בקשתו נדרש לשהות בבידוד. את לא מבינה שמדובר בניסוי חברתי בקנה מידה ענק שלא היה כדוגמתו בהיסטוריה?

 

[dina2020]

התעלמת מהסיבות בגינן המסכות חסרות תועלת והתעלמת מכך שלא מאפשרים לכל מי שרוצה להיבדק והתעלמת מכך שכל מי שמבקש להיבדק, אפילו אם דוחים את בקשתו נדרש לשהות בבידוד. את לא מבינה שמדובר בניסוי חברתי בקנה מידה ענק שלא היה כדוגמתו בהיסטוריה?

אל תגזים. זה לא ניסוי. יש אנשים מונשמים. ממה הם מונשמים? יש אנשים שמפתחים תסמינים דומים בכל העולם והם מאומתיי קורונה. למה למישהו לעשות כזה ניסוי? מה התועלת? מזימה אולי, אבל ניסוי זה בטוח לא.

 

[SupermanZW]

אל תגזים. זה לא ניסוי. יש אנשים מונשמים. ממה הם מונשמים? יש אנשים שמפתחים תסמינים דומים בכל העולם והם מאומתיי קורונה. למה למישהו לעשות כזה ניסוי? מה התועלת? מזימה אולי, אבל ניסוי זה בטוח לא.

לא אמרתי שמחלת הקורונה לא קיימת, אמרתי שהתגובה אליה היא ניסוי חברתי ושהכל מתנהל עקום. מה מטרת הניסוי? אפשר רק להעריך, ידיעה ודאית אין. סביר להניח שבודקים מה קצה הסובלנות של ציבור גדול, בקנה מידה של מדינה ומעבר לכך בקנה מידה יבשתי או אולי אפילו עולמי. אסור לשכוח, היטלר נבחר בבחירות דמוקראטיות וכל הזוועות שביצע היו חוקיות. אני חושש שאנו עומדים בפני אסון בקנה מידה עולמי, אובדן החירות ומדינת 1984 שיתכן שתהיה כלל עולמית.

 

[beatman]

אתה טוען זאת כי אינך יודע שהעקרון המנחה את הליברטאריאנים הוא עקרון ההימנעות מאלימות (דהיינו אסור לך לפעול באלימות כל עוד לא הופעלה אלימות כלפיך), שכרות פוגעת בשיקול הדעת ובמודעות העצמית ואחת מתופעות הלוואי שלה היא נהיגה אלימה (גם זו אלימות), לכן גם הליברטאריאנים יורידו נהג שיכור מהכביש.
הליברואריאניזם אינו אוסר על אדם לנהוג באלימות כלפי עצמו כי הוא מכיר באוטונומיה של אדם על גופו אך הוא אוסר על אדם לנהוג באלימות כלפי אחר/ים (כל עוד האחר/ים לא נהג/ו באלימות כלפיו, מובן מאליו שהליברטאריאניזם מתיר הגנה עצמית וגם תקיפת מי שנוהג באלימות) ולכן אפילו היו חגורות בטיחות בטוחות ב100% לא הייתה לגיטימציה לכפייתן, אך ממילא הן לא, לכן קל וחומר. לגבי מהירות, קרא מחקרים בנושא, זה יפריך בקלות את התיאוריה שלך.
הליברואריאניזם אינו מתיר פגיעה בחירותם של אנשים שלא מסכימים איתם, למעט אם אותם אנשים הוכיחו היעדר שיקול דעת או פעלו באלימות מבלי שהופעלה אלימות כלפיהם, כמו כן הליברטאריאניזם דוגל בעקרון הrestitution, דהיינו, כל מי שגורם נזק מחוייב לפצות את הניזוק על פי ראות עיניו של הניזוק, או אם הניזוק מת אז את קרובי משפחתו של הניזוק (ובמקרה זה על פי ראות עיניהם), אם אינו מסוגל לכך יאבד את חירותו והניזוק (או אם מת אז קרובי משפחתו) יוכל לעשות במזיק כרצונו. דהיינו במקרה של נהג חסר שיקול דעת שנהג (לצורך הדוגמה) ב200 קמ"ש בכביש עירוני (תאונה מובטחת) הוא יאבד בוודאות את חירותו גם בחברה ליברטאריאנית טהורה, לכן בניגוד לטענתך, אין הליברטאריאניזם מעודד חוסר אחריות או חוסר שיקול דעת ומחירם של אלה בחברה ליברטאריאנית כבד.

התעלמת מהסיבות בגינן המסכות חסרות תועלת והתעלמת מכך שלא מאפשרים לכל מי שרוצה להיבדק והתעלמת מכך שכל מי שמבקש להיבדק, אפילו אם דוחים את בקשתו נדרש לשהות בבידוד. את לא מבינה שמדובר בניסוי חברתי בקנה מידה ענק שלא היה כדוגמתו בהיסטוריה?

אז אתה גם מכחיש קורונה ומאמין באיזו קונספירציה, כמה מפתיע

 

[beatman]

אתה טוען זאת כי אינך יודע שהעקרון המנחה את הליברטאריאנים הוא עקרון ההימנעות מאלימות (דהיינו אסור לך לפעול באלימות כל עוד לא הופעלה אלימות כלפיך), שכרות פוגעת בשיקול הדעת ובמודעות העצמית ואחת מתופעות הלוואי שלה היא נהיגה אלימה (גם זו אלימות), לכן גם הליברטאריאנים יורידו נהג שיכור מהכביש.
הליברואריאניזם אינו אוסר על אדם לנהוג באלימות כלפי עצמו כי הוא מכיר באוטונומיה של אדם על גופו אך הוא אוסר על אדם לנהוג באלימות כלפי אחר/ים (כל עוד האחר/ים לא נהג/ו באלימות כלפיו, מובן מאליו שהליברטאריאניזם מתיר הגנה עצמית וגם תקיפת מי שנוהג באלימות) ולכן אפילו היו חגורות בטיחות בטוחות ב100% לא הייתה לגיטימציה לכפייתן, אך ממילא הן לא, לכן קל וחומר. לגבי מהירות, קרא מחקרים בנושא, זה יפריך בקלות את התיאוריה שלך.
הליברואריאניזם אינו מתיר פגיעה בחירותם של אנשים שלא מסכימים איתם, למעט אם אותם אנשים הוכיחו היעדר שיקול דעת או פעלו באלימות מבלי שהופעלה אלימות כלפיהם, כמו כן הליברטאריאניזם דוגל בעקרון הrestitution, דהיינו, כל מי שגורם נזק מחוייב לפצות את הניזוק על פי ראות עיניו של הניזוק, או אם הניזוק מת אז את קרובי משפחתו של הניזוק (ובמקרה זה על פי ראות עיניהם), אם אינו מסוגל לכך יאבד את חירותו והניזוק (או אם מת אז קרובי משפחתו) יוכל לעשות במזיק כרצונו. דהיינו במקרה של נהג חסר שיקול דעת שנהג (לצורך הדוגמה) ב200 קמ"ש בכביש עירוני (תאונה מובטחת) הוא יאבד בוודאות את חירותו גם בחברה ליברטאריאנית טהורה, לכן בניגוד לטענתך, אין הליברטאריאניזם מעודד חוסר אחריות או חוסר שיקול דעת ומחירם של אלה בחברה ליברטאריאנית כבד.

הליברטריאנזים מאפשר ומעודד חוסר שיקול דעת והתמכרות ל"חירות" בכל מחיר.
גם תמורת הדבקה המונית ומוות של אנשים.

 

[SupermanZW]

ואם מישהו לא אחראי על עצמו ומסכן אחרים ?

אפשר לנהוג בזהירות ואפשר לנהוג שיכור, ללא חגורה במהירות מוגזמת.
בגלל זה יש חוקי תנועה שהם בעצם "פגיעה בחירות" בשביל לשמור על חיים של אנשים.

כך גם ניתן וצריך לעשות עם הקורונה.

ליברטריאנים הם מאוד קיצוניים ומסוכנים אם הם מעדיפים מוות על פני בסה"כ הכרח לחבוש מסיכה.

לבחירות.לגבי המסכה אתה מתעלם מהעובדות הבאות:
1) היא נכפית בעיקר על אנשים בריאים.
2) הוירוס הוא airborne, ולכן עובר דרך המסכה, הוא לא זקוק לטיפות נוזלים כדי לעבור.
3) המסכות יוצרו מלכתחילה כדי להגן מפני בקטריות וזיהומים, לא מפני וירוסים, לכן יצרני המסכות מקפידים לציין זאת על האריזות.

מכיוון שכך אין ביכולתה של המסכה להגן מפני הוירוס והיא מיותרת.

 

[beatman]

לבחירות.לגבי המסכה אתה מתעלם מהעובדות הבאות:
1) היא נכפית בעיקר על אנשים בריאים.
2) הוירוס הוא airborne, ולכן עובר דרך המסכה, הוא לא זקוק לטיפות נוזלים כדי לעבור.
3) המסכות יוצרו מלכתחילה כדי להגן מפני בקטריות וזיהומים, לא מפני וירוסים, לכן יצרני המסכות מקפידים לציין זאת על האריזות.

מכיוון שכך אין ביכולתה של המסכה להגן מפני הוירוס והיא מיותרת.

נו באמת, טענות ילדותיות.
1. היא נכפית על כולם, כי לא ניתן לדעת מי נשא ומי לא.
2. הוירוס עובר בטיפות ולא באוויר (ראיתי אמנם טענה אחת כזאת, אך גם אם זה נכון, הרוב המכריע של הוירוס נמצא בטיפות), המסיכה מוכחת כמורידה את סיכויי ההדבקה ואני מכיר אנשים שניצלו מהדבקה בזכות שגם הם וגם החולה שששהו לידו חבשו אותה.
מנמגד מכיר מקרה של הדבקה שהחולה והנדבק לא חבשו מסיכות.
3.יש להן הגנה מסויימת נגד רסס רוק.

 

[SupermanZW]

נו באמת, טענות ילדותיות.
1. היא נכפית על כולם, כי לא ניתן לדעת מי נשא ומי לא.
2. הוירוס עובר בטיפות ולא באוויר (ראיתי אמנם טענה אחת כזאת, אך גם אם זה נכון, הרוב המכריע של הוירוס נמצא בטיפות), המסיכה מוכחת כמורידה את סיכויי ההדבקה ואני מכיר אנשים שניצלו מהדבקה בזכות שגם הם וגם החולה שששהו לידו חבשו אותה.
מנמגד מכיר מקרה של הדבקה שהחולה והנדבק לא חבשו מסיכות.
3.יש להן הגנה מסויימת נגד רסס רוק.

1. ז"א הבעיה היא בכך שלא מנגישים את הבדיקות לכולם, אין לאיש זכות להניח שאחר הוא חולה מבלי להוכיח זאת ואין לדרוש ממנו להניח שהוא חולה מבלי לאפשר לו להוכיח אחרת. צריך לאפשר לכל מי שרוצה להיבדק לעשות זאת ולקבל תוצאות באופן מיידי ומי שיכול להציג תוצאה שלילית צריך להיות פטור מכל תנאי המוטל על חולים. אגב, המסכות מיועדות לבריאים ולא לחולים, כי הרי אלה שקיבלו תוצאה חיובית מחויבים בבידוד, לכן, שוב, טענתך נסתרה.
2. לא נכון, הוירוס הוא Airborne, הגיע הזמן שתתעדכן, הוא כלל לא זקוק לטיפות כדי לעבור וזו גם הסיבה שבכל מקרה מסכה לא יכולה להגן מפניו. כמו כן חורי המסכה הם באותו גודל מבפנים ומבחוץ, לכן אין זה אפשרי שיוכלו להגן רק על מי שבסביבת העוטה אך לא על העוטה או להיפך, בכל מקרה בו יכולה המסכה להגן (למשל נגד בקטריות או זיהומים) ההגנה זהה לשני הכיוונים, אין זו אלא שטות לטעון שמסכה מגנה על מי שבסביבת העוטה אך לא על העוטה, זה פשוט קשקוש.
3. לא צריך רסס רוק כדי להידבק או להדביק בוירוס, לכן המסכה ממילא חסרת תועלת.

 

[beatman]

לא שאני יודע.


אאוץ'. זה כבר מחייב חשיבה מעמיקה . עד עכשיו היה לי נוח רק לומר שאני לא רואה את זה כמשהו אוטומטי מחויב, אלא כמשהו שצריך לדון בו .


עניתי בערך 3-4 פעמים על שאלה זו בנוסחיה השונים. אמנם תשובה מצומצמת, אבל תשובתי ידועה וברורה לך בינתיים.


כמובן שאם לא יהיה מנוס יהיה צורך בהעלאת מיסים (כרגע בישראל זה -עדיין- לא נחוץ ברוך ה').

התשובה שלך לא ברורה, לא בדיוק ענית.
רק כתבת שיש לדון בזה ושהממשלה לא חייבת לשלם שכר למי שהיא סוגרת לו את העבודה, אני מניח מזה שאתהשואף שהיא לא תממן.
אז זה המקום לדון, או שתרצה שרשור נפרד עבור זה ?

דווקא הממשלה בזבזה לא מעט מיליארדים עד כה, אין ספק שהיא תצטרך למלא את המאגרים ואני חושש שלא יהיה מנוס מהעלאת מיסים.

 

[Harrington]

התשובה שלך לא ברורה, לא בדיוק ענית.
ושהממשלה לא חייבת לשלם שכר למי שהיא סוגרת לו את העבודה

תיקון קל ברשותך; לא כתבתי שהיא לא חייבת. כתבתי שצריך לדון בזה. כלומר הסתייגתי מהעמדה האוטומטית שמוצגת על-ידי רבים, לפיה זה משהו מובנה או מובן מאליו.

אני מניח מזה שאתה שואף שהיא לא תממן.

לא בריא להניח הנחות . אין לי שאיפה לא לכאן ולא לכאן.

אז זה המקום לדון, או שתרצה שרשור נפרד עבור זה ?

מה שנוח לך.

דווקא הממשלה בזבזה לא מעט מיליארדים עד כה, אין ספק שהיא תצטרך למלא את המאגרים ואני חושש שלא יהיה מנוס מהעלאת מיסים.

שיהיה לה לבריאות. זכותה כמובן להחליט כך ובשום מקום לא כתבתי אחרת.

 

[beatman]

אז תדון:
מה צריך לעשות ?
הממשלה תכפה סגר ותמנע מהמוני אנשים פרנסה.
היא צריכה לפרנס אותם בזמן הזה ?
כיצד הם יחיו ?

 

[dina2020]

התשובה שלך לא ברורה, לא בדיוק ענית.
רק כתבת שיש לדון בזה ושהממשלה לא חייבת לשלם שכר למי שהיא סוגרת לו את העבודה, אני מניח מזה שאתהשואף שהיא לא תממן.
אז זה המקום לדון, או שתרצה שרשור נפרד עבור זה ?

דווקא הממשלה בזבזה לא מעט מיליארדים עד כה, אין ספק שהיא תצטרך למלא את המאגרים ואני חושש שלא יהיה מנוס מהעלאת מיסים.

ביבי חטף סכיזו לקראת גיל 70 זה בטוח. אף אדם שפוי שלא איבד את הצלילות שלו לא עושה כזה דבר למדינה שלו. המדינה שלכם הולכת להיחרב בגלל בן אדם שמסרב להכיר בעובדה שהוא לא שפוי ולקבל טיפול מיידי. הסכיזו דוחה את פתירת הבעיה בסגר שיעלה לו הון. הוא עדיין לא הבין שחודשיים אחרי הסגר התחלואה תעלה לאותה הרמה. במקום להתמקד בסגר מוקדי ובאכיפה הוא מקרב את מלחמת גוג-מגוג. שיקח דוגמה מסינים. מי שיוצא מהבית יותר מהמותר, יקבל כדור בראש. זה יישומי וזה מה שצריך לקרות אם הציבור לא אחראי ומשחק אותה ראש קטן.

 

[SupermanZW]

ביבי חטף סכיזו לקראת גיל 70 זה בטוח. אף אדם שפוי שלא איבד את הצלילות שלו לא עושה כזה דבר למדינה שלו. המדינה שלכם הולכת להיחרב בגלל בן אדם שמסרב להכיר בעובדה שהוא לא שפוי ולקבל טיפול מיידי. הסכיזו דוחה את פתירת הבעיה בסגר שיעלה לו הון. הוא עדיין לא הבין שחודשיים אחרי הסגר התחלואה תעלה לאותה הרמה. במקום להתמקד בסגר מוקדי ובאכיפה הוא מקרב את מלחמת גוג-מגוג. שיקח דוגמה מסינים. מי שיוצא מהבית יותר מהמותר, יקבל כדור בראש. זה יישומי וזה מה שצריך לקרות אם הציבור לא אחראי ומשחק אותה ראש קטן.

בסין יש בערך פי אלף יותר נדבקים ומתים מהמדווח, שכחת שמדובר בדיקטטורה שמשקרת לעולם כל הזמן.

 

[SupermanZW]

מה אתם חושבים על הדרך לבלימת מגיפת הקורונה ?
המהלכים של הממשלה יעילו או רק יפגעו ?

רק יזיקו.

 

[ריקי - זו אני]

מה אתם חושבים על הדרך לבלימת מגיפת הקורונה ?
המהלכים של הממשלה יעילו או רק יפגעו ?

מה אתם חושבים על הדרך לבלימת מגיפת הקורונה ?
המהלכים של הממשלה יעילו או רק יפגעו ?

אני בדעה שאין דרך לבלימת המגיפה מסיבות אובייקטיביות בעיקרן אבל גם...
ודאי שאין מהלכים של המדינה - זה לפי החלטת הבוחרים שלא נתנו
למי מהמפלגות/גושים אישים להקים ממשלה... באופן שמקימים ממשלות
בשיטת הבחירות כשלנו בעולם.

במצב הזה המגיפה 'משחקת' כרצונה כי כל אחד בא אם הדעות שלו מהבית...
כותב את דעתו לקבל כביכול דעת קהל... וכנראה שהדבר הזה שנקרא נגיף הוא בכלל אנלפבית...

אז גוף מחליט דו ראשי לעולם יפעיל את כל כוחותיו מול הכח השכן...
ולא ישאר לו מרץ להמשיך... ולעבוד לטובת העניין.
וכשנוסיף לכל הצרעת הזו גם את מפלגת המשפטנים שלקחו לעצמם (עקב חולשת הפוליטיקה)
את המושכות אבל בלי אחריות למעשים שלהם...

עצוב לי.

 

[thunder cat]

ההבדל בינינו ובין איטליה

הבטחנו זה לזה: איך הגענו שוב למצב של זיגזג בהחלטות ואיום במרד? | הגל הראשון השאיר צלקת כלכלית רצינית, אבל זה לא הפריע לפרופ' גמזו להבטיח "חוזה חברתי חדש" עם החלטות שקופות וציבור צייתן. מה הפלא שזה נגמר בזיגזוגים ואיום... | By ‎כאן חדשות‎ | Facebook

הגל הראשון השאיר צלקת כלכלית רצינית, אבל זה לא הפריע לפרופ' גמזו להבטיח "חוזה חברתי חדש" עם החלטות שקופות וציבור צייתן. מה הפלא שזה נגמר בזיגזוגים ואיום...

www.facebook.com