סוגיות בתאולוגיה של הרשע :

[firmamental dolorous]

סוגיות בתאולוגיה של הרשע :

גבירותיי ורבותי , שאלת תם בתקווה לדיון פורה : אחת מאבני הבסיס של התאולוגיה היהודית היא חופש הבחירה אשר ניתן לאדם בין טוב לבין רע. אכן נכונה היא הטענה הפסיכו-זואולוגית אשר גורסת כי מרבית בעלי החיים מלבד בני האנוש , לא מסוגלים להתעלות משמעותית אל מעבר לאינסטינקטים שלהם, ולפיכך ששות הבריות הטובות ויפות הנפש להכריז בריש גלי על בני אנוש רגישים, סנטימנטלים ( ונטולי לוגיקה ... ) ונדיבים ( או אף צמחוניים ) כ - " הומאניים " so called , אולם דווקא מתוך אותה ההנחה - האם אדם אשר במודע ובלב שלם בוחר להרע , להזיק , להשחית , להכאיב , לאמלל , לצער , להכשיל , לקתרג , לענות , להעלות מחשבות נבזיות על תודעתו ומשפטי תועבה על שפתיו - האם אדם כזה ( לפי הקאנון התאולוגי המערבי והיודו-נוצרי בפרט ) איננו בהכרח הומאני יותר ( בבסיס ההגדרה ) מפסאודו-מוסרי אשר הולך אחר המוסכמות ( אשר במקרה ספיציפי עשויות להיות פציפיסטיות ) ? קרי - האין סאדיסט קרניבור בהכרח הומאני יותר מצמחוני מבלי משים , לפי אותה ההנחה? ואם להתייחס לטענתו של מרטין לוטר למשל , כלפי האומנות הפוסט קתולית/נוצרית מובהקת בעלת אוריינטציה דתית , למן הרגע שהומאני מיקם את האדם במרכז ולא את האל , מהו כבר ההבדל העקרוני בינו לבין כל הדוניסט , קרניבור תאו דם ?

 

[Wing Chan]

נדב, נדב.

היה אפשר, אולי, להתייחס לפתיחת הדיון ברצינות אם לא היית מכניס את עניין אכילת הבשר לעניין. אל תהיה שטוף מוח, תודה.

 

[Tatu4Taty]

האם אכילת בשר

אינה דבר שצריך לדון בו ברצינות? או שמא עדיף להתעלם עקב אפשרות של פגיעה ברגשות הציבור?

 

[Tatu4Taty]

תגובה

אני מבין מדבריך שההגדרה שלך של הומאני הוא אדם שבחר את פעולותיו באופן מודע, בניגוד למי שמצטייר כבעל התכונות הרעות במחשבה היודאו-נוצרי - זה שפעל על פי האינסטינקטים. כל התנהגות אנושית אשר חוזרת על עצמה, בין אם בפעמים הראשונות נעשית על פי בחירה ובין אם לא, בשלב כלשהו נטמעת באדם והופכת לחלק מהאינסטינקטים שלו. קשה מאוד לאדם לצאת מה"לופ" שבו הוא נמצא ולראות כל מצב כדף חדש. מהניסיון האישי שלי, ברגע שכן מנסים לצאת מאותו "לופ" ולראות הכל פשוט כפי שהוא - הבחירה ההומאנית היא זו שלא מצדיקה את הסבל והכאב לחינם. אדם שפשוט הולך אחרי מה שנתפס בעיני אחרים כסבל, יסבול לפעמים יותר מאחרים ברגע שיתקל במשהו שהופך אותו ללא-מוסרי. באותו מצבהאדם , בהנחה שהוא מספיק פתוח ואמיתי, יודה בפני עצמו שאיננו תואם את הגדרת המוסר, אבל ידע מהו הדבר הנכון ומה לא. סבל וכאב הם בד"כ הדברים שקובעים את עקרונות המוסר, אבל לאדם יש יכולת להבדיל ולדעת מתי גם אותו סבל נחוץ. אדם אתי הוא לא מי שנסגר על עקרונות מוסר. גם האדם המוסרי לפי האמות מידה שהצגת יכול בקלות להפוך ללא-מוסרי כאשר הוא פועל באופן אוטומטי - נדיב כאשר אינו רוצה ועוד. זו היציאה מהלופ שגורמת לאדם לרצות לעשות את הדברים האלה. מה שכן, אינני יודע עד כמה הלך הרוח הזה תואם את החשיבה היודאו-נוצרית.

 

[firmamental dolorous]

ראה ,

אני מקבל במידה זו או אחרת את טענותיך ולטעמי הן שרירות וקיימות , קבילות, אך שים לב שהתייחסת אך לצד אחד של המטבע - בעוד התייחסת במענה לסוגית המוסר , אני מדבר על ההומאניזם כשלעצמו - כלומר : באם מחד הומאני הוא אשר מממש את כושר בחירתו לאחד מן הצדדים , ומאידך הגדרות כגון מוסר , רחמים וכו' הן יחסיות ותלויות תרבות לחלוטין , אזי ברמה הלוגית הטהורה תאולוג אשר תר אחר תובנות הומאניות יכול לקרוא את כתביו של פרנצ'סקו מאסיזי באותה המידה ויכול לקרוא את ספריו של המרקיז דה סאד , יכול לקרוא את כתבי התאולוגיה של תומס אקווינוס באותה המידה ויכול לקרוא את ספריו של פון זאכר מאזוך ואת כתביהם הדתיים של Order OF The Nine Angels , יכול לקרוא את דנטה אליגיירי ואת ג'ון מילטון ובאותה הנשימה גם את מיין קאמפף והמניפסט הקומוניסטי... האם ביכולתך לספק מענה לסוגיה ?

 

[RainBird]

זה תלוי בהגדרה שלך להומניזם. שינת את ההגדרה ומהות השתנתה איתה. אם אתה אומר שקרניבור הוא לא הומני לדוגמא, וצמחוני הוא כן, אז התשובה היא כאן. לעומת זאת אם אתה מציין הומניות בתור ערכים מסויימים שאדם צריך לעמוד בהם אתה צריך לציין אילו ערכים אלו. זה הכל. ארדן.

 

[firmamental dolorous]

אוקיי -

לדידי , אדם הומאני הוא אדם אשר משתמש בכלל הפוטנציאל האנושי שלו אשר מבדיל אותו משאר בעלי החיים בפלנטה - בייחוד באינטליגנציה וברגשות . אמת ויציב , רב החיות לא מגלות חמלה , רחמים ואלטרואיזם כלפי הטרף , ולפיכך האדם אשר יגלה חמלה ורחמים הרי שהוא הוא הומאני , אלא שבעלי החיים בדרך כלל גם לא מפגינים שנאה / יצר רע והלוחמה שלהם מבוססת על דחף הישרדותי . קרי - אדם אשר מכאיב ( גם אם הוא מרושע ) בזדון ובכוונה תחילה תוך רצון להרע הוא הומאני לגמרי ( לפי ההגדרה אשר צוינה ) , קל וחומר בנוגע לסאדיזם ? לפיכך - האם ניתן לגרוס כי סאדיזם הוא מיצוי הפוטנציאל האנושי יותר מאשר התניות פסאודו פציפיסטיות של אור ואהבה ? נ.ב - אל תשלו עצמכם קרניבורים - צמחונותי בעינה עומדת ועוינותי כלפיכם ( טורפי חיות נלוזים ) הינה עדיין חיה ובועטת !

כל הנאמר / נכתב , איננו אלא בבחינת דיון תאולוגי .

 

[RainBird]

וכאן הבעיה שלי. אני לא חושב שיש דברים שמבדילים בני אדם מחיות. אני חושב שבני אדם זה חיות חושבות, כן, אבל סכ"ה אם נסכם את מהלך החיים האנושי, נגלה בעלי חיים. עכשיו לפי ההגדרה *שלך* ואני מדגיש את שלך, כי אני לא בדיוק מתעסק עם כאלו, אדם סאדיסט ואדם פסיבי של אור ואהבה שווים. כי שניהם מנצלים את הרגשות שלהם, ואת האינטילגנציה שלהם לדברים שלהם- אבל בצורה שווה.

 

[Tatu4Taty]

אני לא רואה מה ההבדל

הומאני הוא אדם אנושי, וכדי להגדיר מה ההבדל בין אנושי ללא-אנושי מחליטים על מוסר והמעלות של האדם שאין בבעלי חיים אחרים. כאן אתה יכול להכניס את התגובה שלי. התשובה שלי נשארה כשהייתה. קריאה של משהו שאינו מה שאתה תומך בו לא בהכרח תשנה את התגובה הבסיסית של אדם "פתוח". אדם אמיתי מסוגל להרגיש בסבל האחרים, וככזה הדבר הנכון ברור לו יותר מאדם שמחליט מה מוסרי ומה לא מראש.

 

[Weirdi]

תגובה

אפשר להגדיר הומני, human, כאדם שמתנגד ליצר החייתי שבו- כלומר פועל על בסיס חשיבה לוגית. מוסר נחשב המעלה הכי גדולה של הלוגיקה ושל האדם- משהו שחסר בחיות (לפי מה שאנחנו יכולם לראות בכל מקרה). ההחלטה לא לאכול בשר היא החלטה בניגוד לטבע החייתי שלנו, כיוון שבני אדם התפתחו לאכול בשר- ובהרבה מקרים היא החלטה מוסרית (זה 'לא בסדר'). סאדיסט קרניבור פועל לפי אינסטניקטים- סיפוק עצמי, כניעה לחיתיות של אכילת בשר ובדרך כלל לא יתחשב במוסר. לא כל מה שהוא לוגי הוא מוסרי, ולא כל מה שהוא מוסרי הוא לוגי. הנצרות (לפי מה שאני הבנתי) לא מבקשת מהאדם לפעול בצורה לוגית קרה וחסרת רגשות ( רגשות כגון אהבה חמלה וסליחה הם אידיאל) אלא מבקשת להתנהג בצורה מוסרית- והמוסר מבחינתם הוא להדחיק ולהתעלם מהחיתיות שבנו- התאוות, הרצונות, היצר המיני והאנוכיות ובמקום זה להתעלות על עצמנו עם הקרבת מאכלים ונוחיות, עזרה לזולת, הקרבה עצמית ולהתכחש (לראות חטא) את כל מה שעושה אותנו חיות. ואפשר להגיד, שאם לוגיקה היא המתנה העליוה של האל אלינו כבני אדם, כל שימוש לרעה שלה (לזדון) אינו לוגיקה אמיתית, אלא השטן מעוות את הכלים שאלוהים נתן לנו- אנחנו רק חושבים שזה לוגיקה אבל בעצם זהו החטא והחיתיות שבנו. מוסר הוא לא קבוע, וגם לוגיקה היא לא אמת אז אתה יכול להניח כל הנחה שאתה רוצה.

 

[driftwood89]

תשמע,

אני לא מגדיר את האדם כחיה, במשך אלפי שנים האדם עבד קשה מאוד כדיי להפריד את עצמו מהטבע, אני מדבר על הטכנולוגיה שאנו כלכך טלויים בה, אני מדבר על ההתעלמות שלנו משעות היום (אנו הולכים לישון בצהריים בעוד שאנו ערים עד השעות המאוחרות של הלילה כאשר החיות הולכות לישון אם החושף ומתעוררות אם האור, פחות או יותר, או להפך כמו הינשופים). לפיכך, המושג "הומאני", הוא בעייני חסר משמעות, ההגדרה הרווחת של אדם שהוא "הומאני" הוא אדם המגלה רגישות וחמלה ורחמים וכו. ההגדרה שלך שונה מעט והיא מתבססת על עקרון הבחירה החופשית. אם תסתכל טוב, לרוב בני האדם אין באמת באמת כלכך הרבה בחירה חופשית, הם מוגבלים ע"י החוק, הדת ולפי מה שמקובל בחברה, לכן, אני טוען שההגדרה של אדם "הומאני" תשתנה בהתאם לזמנים כיוון שמוסר הוא דבר סובייקטיבי לגמריי (אפילו אם הוא מוגבל ע"י הדברים הנ"ל) והוא גם משתנה בהתאם לזמנים. יש לנו אינסטינקטים "חייתיים", יש לנו את הדחף לשרוד, יש לנו את הדחף למין, לשתיה, ולאוכל, ההבדל ביננו לבין החיות הוא שאנו יכולים לממש את הדחפים באלה במגוון דרכים, אם בשר וגם אם ירקות ופירות, שים לב גם כן, שאפילו סאדיסט יגלה רחמים וחמלה אל בני אדם הקרובים לו, לדעתי האדם, כל אדם, באשר הוא אדם, מורכב מידי כדי להכניסו לקטגוריה, בימיוחד קטגוריה כלכך מעורפלת ולא ברורה כמו "אדם הומאני".

 

[firmamental dolorous]

ובחזרה לשאלת ימים ימימה...

האם בהתאם לזאת ניתן להסיק אפוא שהאמת הצרופה , בהכרח דואליסטית ? ( ע"ע זורואסטריזם/נצרות גנוסטית ) . רב תודות , " המייסר הרקיעי " .

 

[RainBird]

במידה ויש אמת?

 

[firmamental dolorous]

כן , בוודאי -

ככלות הכל - אמידה של אמת לעומת כזב היא מאבני הדרך הנחוצות ביותר בכל אסכולה בה רק נתקלתי ... כמובן - פרט לזבל של ניו אייג'רים פוחזים ומשועממים שמשחיתים זמנם לריק בסגידה לעציצי מריחואנה ...

 

[driftwood89]

לפני

שאני מגיב על מה שאמרת לפני זה סתם אני רוצה לציין משהו. אני אומנם גם לא מסכים את הניו אייג'רים בהרבה מובנים, וכמובן שאיני מקבל את כל הדעות, אבל אני מאמין שאם מכבדים אז ראוי שאתה תכבד בחזרה, אני גם בדעה שאם אתה מאמין במשהו אז יהיה לך הכבוד לאמונתם של האחרים ולא תפסול אותם רק כי לך אישית הם נראים מגוחחים, מצידי שבני אדם יסגדו לטוסטר, מי אומר שהם לא צודקים? עד כמה שידוע לך או לי יהווה באמת קיים ואנחנו כולנו הולכים לגהנום על כך שנהגנו בעבודה זרה... אל תרד על האמונות של האחרים, גם אם הם נראים לך ממש ממש מטומטמים, זה לא במקום לצחוק על האמונות של האנשים סתם כי אתה לא מסכים איתם.

 

[driftwood89]

תקשיב

אין אמת אחת ויציבה, "הזבל של האחד הוא האוצר של השני", האמת לא דואליסטית, האמת משתנה בהתאם לאדם ולמצב ולנסיבות ולתקופה וכו. האמת שלי היא החטא שלך. לפי הנצרות? כבר נתנו לך הסבר על זה, לפי היהדות? הדברים שהזכרת בפוסט הראשון רובם נחשבים לחטא כך שאדם הומאני הוא לא זה שמשתמש בזכות הבחירה שלו אלא אדם רחמן, סלחן, אדיב, טוב לב, נעים וכו.

 

[firmamental dolorous]

../images/Emo4.gif