עוד יוסף פנדריך
Member
סוף סוף יש פרוטוקול בועדה לבחירת שופטים
ואפשר לראות איך מתנהל הליך הבחירה. כפי שאצביע בהמשך, הפרוטוקול רחוק מאוד מלהיות מושלם, ויש בו כדי להטעות, אבל תחילה לגבי מה שמתפרסם.
נתבונן בפרוטוקול האחרון, מתאריך 22.2.17.
השופט רובינשטיין סבור שלא צריך להתמנות לביהמ"ש העליון שופט שגילו פחות מ 55 ("אופק של 15 שנים" כלשונו), בגלל שהעבודה שוחקת.
למיטב ידיעתי מדובר בדעה שעומדת בסתירה לחוק שכן גילו של אדם איננו רלוונטי ומה שצריך לקבוע הוא כישוריו. אבל כל זה בטל בששים לעומת מה שקורה אחר כך.
על הפרק עומדת בקשה של אזרח לקבל את תגובת מועמד לשפיטה להתנגדות שהאזרח הגיש נגד מינויו. הבקשה נדחית פה אחד, למעט חברה אחת.
ההחלטה פסולה מכל וכל ואינה חוקית. במקרה דומה החליט בגצ שאדם שמתלונן על עו"ד זכאי לקבל את תגובת הנלון לתלונתו (בנימין שפירא נ' ועד מחוז י-ם בלשכת עוה"ד).
שוב מוכיחה המערכת שיש לה סטנדרט כפול-אחד לעורכי דין ואחד לשופטים.
השרה שקד מתקוממת שכל מלה נכתבת בפרוטוקול. למה לא? יש לה מה להסתיר?
מתברר שלמרות שיש פרוטוקול הוא לא נרשם כראוי. עובדת בכירה מסבירה לשרה את נהלי הפרסום של הפרוטוקול. מתברר שמתפרסם פרוטוקול חלקי בלבד. הפרוטוקול המלא נשאר חסוי.
המעמדים מוצגים ללא הערות וברור שההערות הושמטו. השרה שקד אומרת במפורש שאינה רוצה שדברים שנאמרים בגנות המועמדים יפורסמו.
מדובר בהתנהלות בעייתית. לדעתי הציבור זכאי לקבל כל בדל מידע על המועמדים כדי שתהיה בקורת של ממש על הועדה. הציבור זכאי לדעת שנבחרים המועמדים הטובים ביותר. אם למשל יש תלונות על מועמד מסויים שבהיותו עורך דין גנב מלקוחותיו, הציבור זכאי לדעת על כך ומה שהכי חשוב, זכותו לדעת כיצד מתייחסת לכך הועדה.
לסיכום, שיטת הבחירה פגומה מאוד, וכל אותם מתחסדים שטוענים שהליך בחירת השופטים בישראל הוא בין הטובים בעולם זורים חול בעיניים.
http://elyon1.court.gov.il/heb/judge/doc/22022017P.pdf
ואפשר לראות איך מתנהל הליך הבחירה. כפי שאצביע בהמשך, הפרוטוקול רחוק מאוד מלהיות מושלם, ויש בו כדי להטעות, אבל תחילה לגבי מה שמתפרסם.
נתבונן בפרוטוקול האחרון, מתאריך 22.2.17.
השופט רובינשטיין סבור שלא צריך להתמנות לביהמ"ש העליון שופט שגילו פחות מ 55 ("אופק של 15 שנים" כלשונו), בגלל שהעבודה שוחקת.
למיטב ידיעתי מדובר בדעה שעומדת בסתירה לחוק שכן גילו של אדם איננו רלוונטי ומה שצריך לקבוע הוא כישוריו. אבל כל זה בטל בששים לעומת מה שקורה אחר כך.
על הפרק עומדת בקשה של אזרח לקבל את תגובת מועמד לשפיטה להתנגדות שהאזרח הגיש נגד מינויו. הבקשה נדחית פה אחד, למעט חברה אחת.
ההחלטה פסולה מכל וכל ואינה חוקית. במקרה דומה החליט בגצ שאדם שמתלונן על עו"ד זכאי לקבל את תגובת הנלון לתלונתו (בנימין שפירא נ' ועד מחוז י-ם בלשכת עוה"ד).
שוב מוכיחה המערכת שיש לה סטנדרט כפול-אחד לעורכי דין ואחד לשופטים.
השרה שקד מתקוממת שכל מלה נכתבת בפרוטוקול. למה לא? יש לה מה להסתיר?
מתברר שלמרות שיש פרוטוקול הוא לא נרשם כראוי. עובדת בכירה מסבירה לשרה את נהלי הפרסום של הפרוטוקול. מתברר שמתפרסם פרוטוקול חלקי בלבד. הפרוטוקול המלא נשאר חסוי.
המעמדים מוצגים ללא הערות וברור שההערות הושמטו. השרה שקד אומרת במפורש שאינה רוצה שדברים שנאמרים בגנות המועמדים יפורסמו.
מדובר בהתנהלות בעייתית. לדעתי הציבור זכאי לקבל כל בדל מידע על המועמדים כדי שתהיה בקורת של ממש על הועדה. הציבור זכאי לדעת שנבחרים המועמדים הטובים ביותר. אם למשל יש תלונות על מועמד מסויים שבהיותו עורך דין גנב מלקוחותיו, הציבור זכאי לדעת על כך ומה שהכי חשוב, זכותו לדעת כיצד מתייחסת לכך הועדה.
לסיכום, שיטת הבחירה פגומה מאוד, וכל אותם מתחסדים שטוענים שהליך בחירת השופטים בישראל הוא בין הטובים בעולם זורים חול בעיניים.
http://elyon1.court.gov.il/heb/judge/doc/22022017P.pdf
