סופן של החנויות הלא-וירטואליות הולך ומתקרב...
- פותח הנושא xbuffalomen
- פורסם בתאריך
Fellowship
New member
Agree with some reservations
Abortion - Unlike the right I don't think I would outlaw abortions. However, I also disagree with the extreme left that abortion is just another form of birth control. I think it should be done only in extreme cases like rape, incest, severe birth defects etc
Guns - Strengthen gun controls while still allowing law abiding citizens to buy guns for self defense.
Healthcare - reduce costs (big time) and provide safety net. A 100% public healthcare system may not work here (anyone said the VA?)
Guns - Strengthen gun controls while still allowing law abiding citizens to buy guns for self defense.
Healthcare - reduce costs (big time) and provide safety net. A 100% public healthcare system may not work here (anyone said the VA?)
John the Savage
New member
אבל ברצינות
אני לא תמיד מסכים לחלוטין עם כל העמדות של הדמוקרטים, אבל לא הייתי שוקל אפילו להצביע לרפובליקנים כי זו מפלגה שהתחרפנה לגמרי ואיבדה את עצמה לדעת.
הפלות, זכויות להט"בים - מסכים לחלוטין.
נשק לאזרחים - אני לא נגד לחלוטין, אבל בעד להדק מאד מאד את הפיקוח. נשק צריך להיות כמו רישיון נהיגה: כל מי שרוצה נשק צריך לעבור מבחנים, להראות שאין לו בעיות פסיכיאטריות וכו' ורק אז לקבל רישיון לנשק. וכפי שיש רישיון גם לנהג וגם למכונית, לכל כלי נשק צריך להיות גם רישיון ורישום.
מערכת בריאות: אני מאמין שבסופו של דבר המודל שעובד הכי טוב זה בסיס של מערכת ציבורית שמספקת 95% מהצרכים הרפואיים של כולם (בהתאם למה שניתן לעשות תקציבית), ומערכת משלימה פרטית.
חינוך: מסכים.
dreamers: נראה לי שעל זה יש הסכמה עקרונית ברוב הציבור, רק שכרגע הרפובליקנים משתמשים בהם כקלף מיקוח.
שאר המהגרים: חנינה רק בתנאים ספציפיים. לא הייתי מציע חנינה לכולם, אבל עבור משפחות עם ילדים שהם אזרחים אמריקאים, שנמצאים כאן כבר 5 שנים ומעלה ואין להם עבירות עם "קלון מוסרי" הייתי שוקל חנינה.
הרחבת הסמכויות של הממשל הפדראלי: באופן כללי אני חושב שיש לממשל הפדראלי מספיק סמכויות שמאפשרות להעביר הרבה שינויים דרושים גם כיום. אם נחוץ להרחיב בתחומים מסויימים, הייתי בודק כל מקרה לגופו אבל לא באופן גורף.
הוצאה להורג: נגד, מהרבה סיבות. בראש ובראשונה כי זה לא הפיך, ואני לא בטוח שאתה יכול להעלות את רף ההוכחות באופן שימנע מקרים בהם חפים מפשע הואשמו. ושנית בגלל שאני לא משוכנע שעונש מוות ירתיע יותר מעונשים אחרים.
כלכלה: מה שאתה מתאר זה כלכלה סוציאל-דמוקרטית, וגם אני תומך.
ביטחון: לא מסכים איתך. נגד תקיפה באירן או בצפון קוריאה. כן בעד הידוק סנקציות כלכליות.
ושכחת את נושא הסביבה, חופשת לידה בתשלום, חינוך ציבורי לגיל הרך ומן הסתם יש נושאים נוספים שכרגע לא עולים בדעתי.
אני לא תמיד מסכים לחלוטין עם כל העמדות של הדמוקרטים, אבל לא הייתי שוקל אפילו להצביע לרפובליקנים כי זו מפלגה שהתחרפנה לגמרי ואיבדה את עצמה לדעת.
הפלות, זכויות להט"בים - מסכים לחלוטין.
נשק לאזרחים - אני לא נגד לחלוטין, אבל בעד להדק מאד מאד את הפיקוח. נשק צריך להיות כמו רישיון נהיגה: כל מי שרוצה נשק צריך לעבור מבחנים, להראות שאין לו בעיות פסיכיאטריות וכו' ורק אז לקבל רישיון לנשק. וכפי שיש רישיון גם לנהג וגם למכונית, לכל כלי נשק צריך להיות גם רישיון ורישום.
מערכת בריאות: אני מאמין שבסופו של דבר המודל שעובד הכי טוב זה בסיס של מערכת ציבורית שמספקת 95% מהצרכים הרפואיים של כולם (בהתאם למה שניתן לעשות תקציבית), ומערכת משלימה פרטית.
חינוך: מסכים.
dreamers: נראה לי שעל זה יש הסכמה עקרונית ברוב הציבור, רק שכרגע הרפובליקנים משתמשים בהם כקלף מיקוח.
שאר המהגרים: חנינה רק בתנאים ספציפיים. לא הייתי מציע חנינה לכולם, אבל עבור משפחות עם ילדים שהם אזרחים אמריקאים, שנמצאים כאן כבר 5 שנים ומעלה ואין להם עבירות עם "קלון מוסרי" הייתי שוקל חנינה.
הרחבת הסמכויות של הממשל הפדראלי: באופן כללי אני חושב שיש לממשל הפדראלי מספיק סמכויות שמאפשרות להעביר הרבה שינויים דרושים גם כיום. אם נחוץ להרחיב בתחומים מסויימים, הייתי בודק כל מקרה לגופו אבל לא באופן גורף.
הוצאה להורג: נגד, מהרבה סיבות. בראש ובראשונה כי זה לא הפיך, ואני לא בטוח שאתה יכול להעלות את רף ההוכחות באופן שימנע מקרים בהם חפים מפשע הואשמו. ושנית בגלל שאני לא משוכנע שעונש מוות ירתיע יותר מעונשים אחרים.
כלכלה: מה שאתה מתאר זה כלכלה סוציאל-דמוקרטית, וגם אני תומך.
ביטחון: לא מסכים איתך. נגד תקיפה באירן או בצפון קוריאה. כן בעד הידוק סנקציות כלכליות.
ושכחת את נושא הסביבה, חופשת לידה בתשלום, חינוך ציבורי לגיל הרך ומן הסתם יש נושאים נוספים שכרגע לא עולים בדעתי.
Agree on guns but it won't work here
There is no constitutional amendment that gives you the right to drive a car. As such, it's a privilege and the government can ask you to jump through any hoops they want before they let you drive a car on public roads.
Owning guns on the other hand is protected by the second amendment. As such it is seen by the courts as a right not a privilege. This right can only be taken away from people because of a criminal or mental record that makes them owning a gun a clear / obvious and present danger to the public.
There is no constitutional amendment that gives you the right to drive a car. As such, it's a privilege and the government can ask you to jump through any hoops they want before they let you drive a car on public roads.
Owning guns on the other hand is protected by the second amendment. As such it is seen by the courts as a right not a privilege. This right can only be taken away from people because of a criminal or mental record that makes them owning a gun a clear / obvious and present danger to the public.
John the Savage
New member
זו פרשנות מודרנית לתיקון השני לחוקה
באופן היסטורי, בית המשפט העליון האמריקאי לא ראה את התיקון השני לחוקה כזכות מוחלטת לשאת נשק. ראה לדוגמה את זה:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Cruikshank
וזה:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Miller
רק בעשורים האחרונים של המאה הקודמת, קבוצות מסויימות התחילו לדחוף את הפרשנות של התיקון השני לחוקה כזכות אינדבידואלית מוחלטת.
ולמעשה, רק ב-2008, בפסיקה של די.סי נגד הלר, בית המשפט העליון קיבל את הפרשנות הקיצונית של ה-NRA. אני מקווה שמתישהו זה יתהפך חזרה.
באופן היסטורי, בית המשפט העליון האמריקאי לא ראה את התיקון השני לחוקה כזכות מוחלטת לשאת נשק. ראה לדוגמה את זה:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Cruikshank
וזה:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Miller
רק בעשורים האחרונים של המאה הקודמת, קבוצות מסויימות התחילו לדחוף את הפרשנות של התיקון השני לחוקה כזכות אינדבידואלית מוחלטת.
ולמעשה, רק ב-2008, בפסיקה של די.סי נגד הלר, בית המשפט העליון קיבל את הפרשנות הקיצונית של ה-NRA. אני מקווה שמתישהו זה יתהפך חזרה.
Interesting articles
It is very unlikely that the current interpretation of the second amendment will every change.
I think that it's either a right or it's not. As long as you are not a criminal or someone with a mental disorder you should be able to own a gun to defend yourself.
It is very unlikely that the current interpretation of the second amendment will every change.
I think that it's either a right or it's not. As long as you are not a criminal or someone with a mental disorder you should be able to own a gun to defend yourself.
John the Savage
New member
ואגב, לא זוכר אם הבאתי כבר את המאמר הזה כאן פעם
אבל זה מאמר מעניין שמנתח את הסיבות שהפכו את המפלגה הרפובליקנית לפתולוגית. נ.ב. אותם תהליכים לא פסחו על גם על המפלגה הדמוקרטית שגם היא סובלת מכל מיני חוליים, אבל אצל הרפובליקנים זה הרבה יותר קיצוני.
https://www.vox.com/polyarchy/2017/9/22/16345194/republican-party-pathological
אבל זה מאמר מעניין שמנתח את הסיבות שהפכו את המפלגה הרפובליקנית לפתולוגית. נ.ב. אותם תהליכים לא פסחו על גם על המפלגה הדמוקרטית שגם היא סובלת מכל מיני חוליים, אבל אצל הרפובליקנים זה הרבה יותר קיצוני.
https://www.vox.com/polyarchy/2017/9/22/16345194/republican-party-pathological
Fellowship
New member
אם נשק יהיה כמו רשיון נהיגה, המדינה עדיין תהיה מוצפת בנשקים
אין לי סטטיסטיקות (בטח לך יש
) אבל כמה אחוז ממקרי הירי בוצעו ע"י אנשים שלא היו היו עוברים את הקריטריונים שציינת?
 
בנוגע למערכת הבריאות, מסכים לחלוטין, לא ציינתי את ההשלמה הפרטית כדי לא לסבך,
אבל בהחלט בעד מודל כזה (דומה לבי"ח הדסה בישראל, עם השר"פ),
אבל להבנתי שום מפלגה לא יכולה לבצע כזו הפיכה, הכסף הגדול מדבר וזה מאוד עצוב לדעתי.
 
דרימרס - גם הרפובליקנים בעד להשאירם? לפי מה שקראתי זה לא רק קלף מיקוח,
אלא עקרונית באמת מעדיפים לגרש אותם.
 
מהגרים - מקבל, הצעתי חנינה גורפת מכיוון שזה יותר פשוט ובוצע בעבר,
אבל החלק החשוב לדעתי הוא שחובה אכיפה נוקשה ואפילו דרקונית בנושא,
אחרת המעגל הזה לעולם לא יסתיים.
 
ממשל פדראלי - בעקבות דיון אחר שנערך כאן, נשמע לי הזוי ששוטר פדראלי לא יכול להורות לשוטר מקומי מה לעשות במצבים מסויימים.
 
הוצאה להורג - אני בעד לא בשל ההרתעה אלא מכיוון שאני באמת מאמין שיש פשעים שבגינם אין לפושע זכות לנשום (רצח, אונס, התעללות בחסרי ישע וכו'),
השאלה היחידה שאני חושב עליה היא האם זה עונש קשה מספיק, יתכן שכליאה עם עבודות פרך יהוו אלטרנטיבה טובה יותר.
 
כלכלה - אכן סוציאל דמוקרטית, אבל לא בדיוק הקלאסית, אלא וריאנט שבו יש קצת יותר קפיטליזם וקצת פחות מעורבות ממשלתית.
 
ביטחון - נסכים לא להסכים
 
אכן יש נושאים נוספים רבים, ניסיתי לציין רק חלק כדי לנסות להבין לאיזו מפלגה לא אוכל להצביע כאשר יהיו בחירות
 
אין לי סטטיסטיקות (בטח לך יש
 
בנוגע למערכת הבריאות, מסכים לחלוטין, לא ציינתי את ההשלמה הפרטית כדי לא לסבך,
אבל בהחלט בעד מודל כזה (דומה לבי"ח הדסה בישראל, עם השר"פ),
אבל להבנתי שום מפלגה לא יכולה לבצע כזו הפיכה, הכסף הגדול מדבר וזה מאוד עצוב לדעתי.
 
דרימרס - גם הרפובליקנים בעד להשאירם? לפי מה שקראתי זה לא רק קלף מיקוח,
אלא עקרונית באמת מעדיפים לגרש אותם.
 
מהגרים - מקבל, הצעתי חנינה גורפת מכיוון שזה יותר פשוט ובוצע בעבר,
אבל החלק החשוב לדעתי הוא שחובה אכיפה נוקשה ואפילו דרקונית בנושא,
אחרת המעגל הזה לעולם לא יסתיים.
 
ממשל פדראלי - בעקבות דיון אחר שנערך כאן, נשמע לי הזוי ששוטר פדראלי לא יכול להורות לשוטר מקומי מה לעשות במצבים מסויימים.
 
הוצאה להורג - אני בעד לא בשל ההרתעה אלא מכיוון שאני באמת מאמין שיש פשעים שבגינם אין לפושע זכות לנשום (רצח, אונס, התעללות בחסרי ישע וכו'),
השאלה היחידה שאני חושב עליה היא האם זה עונש קשה מספיק, יתכן שכליאה עם עבודות פרך יהוו אלטרנטיבה טובה יותר.
 
כלכלה - אכן סוציאל דמוקרטית, אבל לא בדיוק הקלאסית, אלא וריאנט שבו יש קצת יותר קפיטליזם וקצת פחות מעורבות ממשלתית.
 
ביטחון - נסכים לא להסכים
 
אכן יש נושאים נוספים רבים, ניסיתי לציין רק חלק כדי לנסות להבין לאיזו מפלגה לא אוכל להצביע כאשר יהיו בחירות
 
בוקובזה שטראסה
New member
רק בקשר להגירה.
על פי הערכות האו"ם, בהתאם למגמות שקיימות כבר היום, הגיל החציוני החזוי ל-2050:
 
אירופה: 46.2
צפון אמריקה: 42.1
אמריקה הלטינית והקריביים: 41.2
אפריקה: 24.8
 
תרגום: האוכלוסיה של מקסיקו ודרום אמריקה "מזדקנת" ומספר המהגרים יירד מפני שמספר הלידות הממוצע לאישה בצניחה (מקסיקו: מממוצע של קצת מעל 6 לידות לאישה ב-1975, צניחה לממוצע של קצת מעל 2 לידות לאישה ב-2015, וממשיך במגמת ירידה).
 
אבל, נחש מה ייקרה כשאוכלוסיית אפריקה (במיוחד מדרום לסהרה) תמשיך לצמוח במהירות, והכלכלה של המדינות שלהם לא תתרחב באותה מידה, בשעה שכלכלות אירופה וצפון אמריקה יציעו הזדמנויות קורצות למהגרים אפריקאים צעירים בסביבה של אוכלוסיה "ילידית" מזדקנת? סוג של חוק כלים שלובים, אם תרצה. ואני רוצה לראות את הממשל פה, או באירופה, מנסה לשלוח אותם חזרה לאפריקה בכמויות גדולות. נוט גונה האפן.
 
 
על פי הערכות האו"ם, בהתאם למגמות שקיימות כבר היום, הגיל החציוני החזוי ל-2050:
 
אירופה: 46.2
צפון אמריקה: 42.1
אמריקה הלטינית והקריביים: 41.2
אפריקה: 24.8
 
תרגום: האוכלוסיה של מקסיקו ודרום אמריקה "מזדקנת" ומספר המהגרים יירד מפני שמספר הלידות הממוצע לאישה בצניחה (מקסיקו: מממוצע של קצת מעל 6 לידות לאישה ב-1975, צניחה לממוצע של קצת מעל 2 לידות לאישה ב-2015, וממשיך במגמת ירידה).
 
אבל, נחש מה ייקרה כשאוכלוסיית אפריקה (במיוחד מדרום לסהרה) תמשיך לצמוח במהירות, והכלכלה של המדינות שלהם לא תתרחב באותה מידה, בשעה שכלכלות אירופה וצפון אמריקה יציעו הזדמנויות קורצות למהגרים אפריקאים צעירים בסביבה של אוכלוסיה "ילידית" מזדקנת? סוג של חוק כלים שלובים, אם תרצה. ואני רוצה לראות את הממשל פה, או באירופה, מנסה לשלוח אותם חזרה לאפריקה בכמויות גדולות. נוט גונה האפן.
 
 
John the Savage
New member
לא יודע מי אמר את זה, אבל מי שאמר את זה טעה לחלוטין
ה"דרימרס", בהגדרה, הם כאלו שהגיעו לארה"ב לפני גיל 16. לא מסובך לבדוק את המידע לפני ששולחים הודעה ...
https://www.uscis.gov/archive/consideration-deferred-action-childhood-arrivals-daca
ה"דרימרס", בהגדרה, הם כאלו שהגיעו לארה"ב לפני גיל 16. לא מסובך לבדוק את המידע לפני ששולחים הודעה ...
https://www.uscis.gov/archive/consideration-deferred-action-childhood-arrivals-daca
מה ששמעתי ברדיו
הוא שבתחילה זה היה 16 ובשלב יותר מאוחר הוארך ל 20
אבל אני רואה שרשום במקומות אחרים שהניסיון להגדיל את מגבלת הגיל נחסמה על ידי בית המשפט
 
אולי זה מסביר למה בשנים האחרונות הייתה נהירה של UNACCOMPANIED MINORS דרך הגבול עם מקסיקו
כולם העריכו שדאקה יעבור, ומספיק לשלוח ילד אחד בן 16 כדי שהוא יאזרח עוד 5 שנים את כל המשפחה
הוא שבתחילה זה היה 16 ובשלב יותר מאוחר הוארך ל 20
אבל אני רואה שרשום במקומות אחרים שהניסיון להגדיל את מגבלת הגיל נחסמה על ידי בית המשפט
 
אולי זה מסביר למה בשנים האחרונות הייתה נהירה של UNACCOMPANIED MINORS דרך הגבול עם מקסיקו
כולם העריכו שדאקה יעבור, ומספיק לשלוח ילד אחד בן 16 כדי שהוא יאזרח עוד 5 שנים את כל המשפחה
John the Savage
New member
כמה הערות ותיקונים
קודם כל, נראה לי שאתה מתבלבל לגבי מגבלת הגיל שהוסרה. מגבלה אחת היא לגבי הגיל בזמן הכניסה לארה"ב, ואת זה לא היתה שום תוכנית לשנות. אבל מגבלה שני היתה הגיל שלהם בזמן תחילה התוכנית. בתחילה DACA הוגבל לאנשים שהיו מתחת לגיל 31 בשנת 2012 כשהתוכנית התחילה, ואובמה רצה להסיר את מגבלת הגיל הזו, ולהחליף את המגבלה הזו במגבלה שמדובר צעירים שנכנסו לארה"ב עד 2010 (כשהם מתחת לגיל 16 בכניסה).
שנית, לגבי "מספיק לשלוח ילד אחד בן 16 כדי שהוא יאזרח עוד 5 שנים את כל המשפחה", זה לא נכון מכמה סיבות. קודם כל, שים לב שגם עם השינוי שאובמה רצה להעביר, דובר על צעירים שנכנסו לארה"ב עד 2010, כלומר שנתיים לפני תחילת התוכנית. אבל מעבר לזה, ב-DACA לא היה בכלל מסלול לאזרחות או תושבות קבע אלא אישור שהיה ועבודה שנית להאריך. בין השאר כי לנשיא אין את הסמכות לעשות את זה בצו נשיאותי. בגירסאות השונות של ה-DREAM Act (שאף אחד לא העריך שיעבור ב-2014) כן היה מסלול לאזרחות, אבל שם התוכנית היתה לאפשר להם לקבל "תושבות מותנית" במשך 6 שנים ורק לאחריה ולאחר שמילאו שורה של דרישות נוספות (כולל סיום קולג' או שירות צבאי) הם יוכלו לקבל תושבות קבע, ורק 5 שנים לאחר מכן הם יוכלו לקבל אזרחות. זה יוצא הרבה יותר מ-5 שנים.
ונקודה אחרונה, לגבי הסיבות להתגברות במספר ה-unaccompanied minors בשנת 2014, ראה כאן:
https://www.washingtonpost.com/news...s-crossing-the-border/?utm_term=.bb33e20f58ef
וכאן:
http://trac.syr.edu/immigration/library/P11767.pdf
קודם כל, נראה לי שאתה מתבלבל לגבי מגבלת הגיל שהוסרה. מגבלה אחת היא לגבי הגיל בזמן הכניסה לארה"ב, ואת זה לא היתה שום תוכנית לשנות. אבל מגבלה שני היתה הגיל שלהם בזמן תחילה התוכנית. בתחילה DACA הוגבל לאנשים שהיו מתחת לגיל 31 בשנת 2012 כשהתוכנית התחילה, ואובמה רצה להסיר את מגבלת הגיל הזו, ולהחליף את המגבלה הזו במגבלה שמדובר צעירים שנכנסו לארה"ב עד 2010 (כשהם מתחת לגיל 16 בכניסה).
שנית, לגבי "מספיק לשלוח ילד אחד בן 16 כדי שהוא יאזרח עוד 5 שנים את כל המשפחה", זה לא נכון מכמה סיבות. קודם כל, שים לב שגם עם השינוי שאובמה רצה להעביר, דובר על צעירים שנכנסו לארה"ב עד 2010, כלומר שנתיים לפני תחילת התוכנית. אבל מעבר לזה, ב-DACA לא היה בכלל מסלול לאזרחות או תושבות קבע אלא אישור שהיה ועבודה שנית להאריך. בין השאר כי לנשיא אין את הסמכות לעשות את זה בצו נשיאותי. בגירסאות השונות של ה-DREAM Act (שאף אחד לא העריך שיעבור ב-2014) כן היה מסלול לאזרחות, אבל שם התוכנית היתה לאפשר להם לקבל "תושבות מותנית" במשך 6 שנים ורק לאחריה ולאחר שמילאו שורה של דרישות נוספות (כולל סיום קולג' או שירות צבאי) הם יוכלו לקבל תושבות קבע, ורק 5 שנים לאחר מכן הם יוכלו לקבל אזרחות. זה יוצא הרבה יותר מ-5 שנים.
ונקודה אחרונה, לגבי הסיבות להתגברות במספר ה-unaccompanied minors בשנת 2014, ראה כאן:
https://www.washingtonpost.com/news...s-crossing-the-border/?utm_term=.bb33e20f58ef
וכאן:
http://trac.syr.edu/immigration/library/P11767.pdf
תלוי כמה כוסות קפה אתה שותה
מי ששותה הרבה קפה מכונות הקפסולות כגון נספרסו, זה בזבוז כסף.
מי שלא שותה הרבה קפה או שאינו פריק של קפה אז נספרסו לפי דעתי הם הטובים ביותר
למשל אני ואשתי מחסלים קילו פולי קפה בחודש (ורוב היום אנחנו לא בבית...)
למען פישוט החישוב קילו קפה מספיק ללפחות 100 כוסות קפה (הוא מספיק ליותר אבל לפישוט החישוב), קילו פולים של חברה אירפאית טובה עולה לי בין 20-30 דולר...
כלומר עלות כוס קפה בין 20-30 סנט
קפסולה מקורית של נספרסו תעלה בין 70 סנט ל 1.1 דולר (תלוי בסוג הקפה וסוכ הקפסולה, הזולים לקפסולות הישנות היקרים לקפסולות החדשות שאלו המכונות החדשות)
כלומר בין 40 סנט ל 90 סנט הבדל (שוב תלוי בקפסולה)
למאה כוסות בחודש זה הבדל בין 40-90 דולר בחודש...
מכונות של נספרסו ניתן למצוא לרוב מ 100 דולר לפשוטות (אין הבדל בין במכונות לאיכות הקפה, גם המכונה הפשוטה עושה את אותו קפה) ליותר מ 1000 דולר
מכונה אוטומטית שטוחנת את הקפה במקום סבירה תתחיל בסביבות 300 דולר, טובה תיהיה בסביבות 500-700 דולר, מעולות 1000+ ויש גם ביותר יקר...
מכונות ידניות טובות כוללות מטחנה מתחילות ב 500 דולר
מכונות יקרות לרוב יכילו יכולת הקצפה של חלב ברמה מקצועית אבל זה ניתן לפתור ע״י מכונה הקצפה של נספרסו (כ 80 דולר לפעמים ניתן למצוא יותר בזול וכמובן יש של חברות אחרות)
אז אם נשווה מכונה פשוטה של נספרסו למכונה אוטמטית טובה ניקח 400 דולר הבדל במחיר
אז ל 100 כוסות קפה בחודש בין 5-10 חודשים מחזירים את ההבדל
יתרונות למכונה שהיא לא קפסולות, מבחר יותר גדול של סוגי קפה בלי להיות נעול
יתרונות של מכונת קפסולות אם המשתמשים בבית לא אוהבים את אותו קפה אז קל להחליף טעם בין כוס לכוס (רק בוחרים קפסולה שונה)
אישית אני מעדיף מכונה שמקבלת פולים וטוחנת במקום...
מי ששותה הרבה קפה מכונות הקפסולות כגון נספרסו, זה בזבוז כסף.
מי שלא שותה הרבה קפה או שאינו פריק של קפה אז נספרסו לפי דעתי הם הטובים ביותר
למשל אני ואשתי מחסלים קילו פולי קפה בחודש (ורוב היום אנחנו לא בבית...)
למען פישוט החישוב קילו קפה מספיק ללפחות 100 כוסות קפה (הוא מספיק ליותר אבל לפישוט החישוב), קילו פולים של חברה אירפאית טובה עולה לי בין 20-30 דולר...
כלומר עלות כוס קפה בין 20-30 סנט
קפסולה מקורית של נספרסו תעלה בין 70 סנט ל 1.1 דולר (תלוי בסוג הקפה וסוכ הקפסולה, הזולים לקפסולות הישנות היקרים לקפסולות החדשות שאלו המכונות החדשות)
כלומר בין 40 סנט ל 90 סנט הבדל (שוב תלוי בקפסולה)
למאה כוסות בחודש זה הבדל בין 40-90 דולר בחודש...
מכונות של נספרסו ניתן למצוא לרוב מ 100 דולר לפשוטות (אין הבדל בין במכונות לאיכות הקפה, גם המכונה הפשוטה עושה את אותו קפה) ליותר מ 1000 דולר
מכונה אוטומטית שטוחנת את הקפה במקום סבירה תתחיל בסביבות 300 דולר, טובה תיהיה בסביבות 500-700 דולר, מעולות 1000+ ויש גם ביותר יקר...
מכונות ידניות טובות כוללות מטחנה מתחילות ב 500 דולר
מכונות יקרות לרוב יכילו יכולת הקצפה של חלב ברמה מקצועית אבל זה ניתן לפתור ע״י מכונה הקצפה של נספרסו (כ 80 דולר לפעמים ניתן למצוא יותר בזול וכמובן יש של חברות אחרות)
אז אם נשווה מכונה פשוטה של נספרסו למכונה אוטמטית טובה ניקח 400 דולר הבדל במחיר
אז ל 100 כוסות קפה בחודש בין 5-10 חודשים מחזירים את ההבדל
יתרונות למכונה שהיא לא קפסולות, מבחר יותר גדול של סוגי קפה בלי להיות נעול
יתרונות של מכונת קפסולות אם המשתמשים בבית לא אוהבים את אותו קפה אז קל להחליף טעם בין כוס לכוס (רק בוחרים קפסולה שונה)
אישית אני מעדיף מכונה שמקבלת פולים וטוחנת במקום...
John the Savage
New member
אני מגוון אבל לרוב זה Danesi Caffe Gold Espresso
כמו זה
https://www.amazon.com/Danesi-Caffe...F8&qid=1521144915&sr=8-1&keywords=danesi+gold
 
אבל לפעמים גם Mauro (מדי פעם אני בודק כמה אפשרויות שלהם)
Mauro - De Luxe - Espresso Beans
https://www.cerinicoffee.com/mauro-de-luxe-espresso-beans-2-2-lb-bag/
 
אני רוצה לבדוק את הפולים Blonde של Starbucks על המכונה בבית (בחנויות הקפה הזה די טוב לטעמי, יתר הדברים שלהם אני לא מגיר כקפה
)
 
לפעמים אני קונה Lavazza או שני מקבל את זה (קרה פעמים), אני תמיד בודק ברשת איפה זול לסוג שאני מחפש ומזמין לרוב בין 3-4 ק״ג, ויצא פעמים שהזמנתי 3 ק״ג של Danesi וקבלתי קילו נוסף של Lavazza על מנת שלא יהיה רווח ריק בקרטון
אני מניח שאם הייתי מזמין באמזון אז היו שמים שקיות מלאות באוויר אבל בחנות הזאת הם מעדיפים להשתמש בחבילת קפה...
 
כמו זה
https://www.amazon.com/Danesi-Caffe...F8&qid=1521144915&sr=8-1&keywords=danesi+gold
 
אבל לפעמים גם Mauro (מדי פעם אני בודק כמה אפשרויות שלהם)
Mauro - De Luxe - Espresso Beans
https://www.cerinicoffee.com/mauro-de-luxe-espresso-beans-2-2-lb-bag/
 
אני רוצה לבדוק את הפולים Blonde של Starbucks על המכונה בבית (בחנויות הקפה הזה די טוב לטעמי, יתר הדברים שלהם אני לא מגיר כקפה
 
לפעמים אני קונה Lavazza או שני מקבל את זה (קרה פעמים), אני תמיד בודק ברשת איפה זול לסוג שאני מחפש ומזמין לרוב בין 3-4 ק״ג, ויצא פעמים שהזמנתי 3 ק״ג של Danesi וקבלתי קילו נוסף של Lavazza על מנת שלא יהיה רווח ריק בקרטון
 
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.