סל הבריאות החדש -
- פותח הנושא natalysh
- פורסם בתאריך
שאלה למחשבה;
קחי עלות טיפול ב Hereceptin (סתם כי זו הדוגמא שבחרת). תכפילי במספר החולים (חולות) שיקבלו אותו. הכפילי בעלות טיפול. הכפילי במספר הטיפולים הממוצע. חלקי במספר החולים שהטיפול יועיל להם. מה עלות הטיפול פר חולה שהטיפול יועיל לו? כמה חולים במחלה קשה לא פחות (אבל עם יחסי ציבור טובים פחות) נוכל להציל או לשפר משמעותית את חייהם באותו הסכום? האם כמה חודשים שנוספו לחייו של חולה X שווים יותר מחייהם של 5,000 חולים במחלה Y? וכו' וכו' וכו'.
קחי עלות טיפול ב Hereceptin (סתם כי זו הדוגמא שבחרת). תכפילי במספר החולים (חולות) שיקבלו אותו. הכפילי בעלות טיפול. הכפילי במספר הטיפולים הממוצע. חלקי במספר החולים שהטיפול יועיל להם. מה עלות הטיפול פר חולה שהטיפול יועיל לו? כמה חולים במחלה קשה לא פחות (אבל עם יחסי ציבור טובים פחות) נוכל להציל או לשפר משמעותית את חייהם באותו הסכום? האם כמה חודשים שנוספו לחייו של חולה X שווים יותר מחייהם של 5,000 חולים במחלה Y? וכו' וכו' וכו'.
אבל זה נכון לא רק לגבי הרצפטין,
אלא לכל תרופה באשר היא בסל הבריאות... ולעניות דעתי, הרבה תרופות בסל הבריאות הן תרופות שמשפרות חיים/ מוסיפות מספר חודשים להן. הנקודה שהעלת נכונה לכל סל הבריאות, אבל הבעיה המרכזית שלו, היא כמו שכתוב בכתבה - השיקולים לא רפואיים תמיד. אני פשוט התייחסית להרצפטין משום שכבר המון זמן מנסי להכניס את זה לסל...
אלא לכל תרופה באשר היא בסל הבריאות... ולעניות דעתי, הרבה תרופות בסל הבריאות הן תרופות שמשפרות חיים/ מוסיפות מספר חודשים להן. הנקודה שהעלת נכונה לכל סל הבריאות, אבל הבעיה המרכזית שלו, היא כמו שכתוב בכתבה - השיקולים לא רפואיים תמיד. אני פשוט התייחסית להרצפטין משום שכבר המון זמן מנסי להכניס את זה לסל...
בשביל זה אמרתי "סתם כי זו הדוגמא
שבחרת". ברור שהיא לא התרופה היחידה שזה תופס לגביה, אבל היא אחת מהבולטות בכך שהלחץ האופנתי גדול מהסיבה הרפואית. דוגמא לשאלה אפשרית בראיון לב"ש (ושאלה מהחיים): "יש לך תקציב בריאות מוגבל. עם התקציב תוכלי להציל 5 אנשים עם מחלה נדירה או 300 שגרמו לעצמם למחלה או 1,000 איש עם מחלה שכיחה או למנוע מ 250,000 איש לחלות במחלה קשה. מה תעשי עם הכסף?". המספרים אולי לא מדויקים, אבל קנה המידה והדוגמאות נכונים בהחלט.
שבחרת". ברור שהיא לא התרופה היחידה שזה תופס לגביה, אבל היא אחת מהבולטות בכך שהלחץ האופנתי גדול מהסיבה הרפואית. דוגמא לשאלה אפשרית בראיון לב"ש (ושאלה מהחיים): "יש לך תקציב בריאות מוגבל. עם התקציב תוכלי להציל 5 אנשים עם מחלה נדירה או 300 שגרמו לעצמם למחלה או 1,000 איש עם מחלה שכיחה או למנוע מ 250,000 איש לחלות במחלה קשה. מה תעשי עם הכסף?". המספרים אולי לא מדויקים, אבל קנה המידה והדוגמאות נכונים בהחלט.
שאלה בלתי פתירה.
אני מתחילה להרגיש כמו היודראט עם שאלות כאלה. מורן, את מי את רוצה להציל? אני באמת אבל באמת לא מקנאה במי שמחליט מה ייכנס ומה לא. אני בטוחה שאם נקרא את היומן של הללו, נראה נטייה חזקה לדיכאון ונקיפות מצפון אדירות. באתי לרפואה כדי לרפא, פתאום אני צריכה להחליט מי ימות.... ברור שמן הסתם רופא טוב יודע לחשוב בצורה שקולה (ואולי גם קרה..) מה יציל יותר אנשים? האם שווה להשקיע כסף במה שירפא יותר חולים במחלה נדירה כי זה "פופוליסטי" או האם למנוע התפתחות מחלה קשה ל1000 אנשים, אבל מתוכם רק % מסויים יהיה בסכנת חיים מהמחלה הזאת. הרי יש עשרות שיקולים שיש להתחשב בהם: כלכלי, כמה שיותר אנשים להציל, סיכויי הצלחה, תופעות לוואי, הערכות המערכת לטיפול הנ"ל, הגיל של האוכלוסייה שצריך להציל.. הדילמות נראות אינסופיות. האם להציל נער, כי הוא טרם חווה את חייו וסיכוי החלמתו גדולים כי גופו צעיר או להציל בחורה בת 30 שיש לה 3 ילדים להם היא צריכה לדאוג? כפי שאמרתי, שאלה בלתי פתירה.
אני מתחילה להרגיש כמו היודראט עם שאלות כאלה. מורן, את מי את רוצה להציל? אני באמת אבל באמת לא מקנאה במי שמחליט מה ייכנס ומה לא. אני בטוחה שאם נקרא את היומן של הללו, נראה נטייה חזקה לדיכאון ונקיפות מצפון אדירות. באתי לרפואה כדי לרפא, פתאום אני צריכה להחליט מי ימות.... ברור שמן הסתם רופא טוב יודע לחשוב בצורה שקולה (ואולי גם קרה..) מה יציל יותר אנשים? האם שווה להשקיע כסף במה שירפא יותר חולים במחלה נדירה כי זה "פופוליסטי" או האם למנוע התפתחות מחלה קשה ל1000 אנשים, אבל מתוכם רק % מסויים יהיה בסכנת חיים מהמחלה הזאת. הרי יש עשרות שיקולים שיש להתחשב בהם: כלכלי, כמה שיותר אנשים להציל, סיכויי הצלחה, תופעות לוואי, הערכות המערכת לטיפול הנ"ל, הגיל של האוכלוסייה שצריך להציל.. הדילמות נראות אינסופיות. האם להציל נער, כי הוא טרם חווה את חייו וסיכוי החלמתו גדולים כי גופו צעיר או להציל בחורה בת 30 שיש לה 3 ילדים להם היא צריכה לדאוג? כפי שאמרתי, שאלה בלתי פתירה.
היא לא פתירה עם התקציב הנתון
אבל הבעיה היא
התקציב
שהממשלה אישרה, אם הממשלה הייתה מתייחסת לחולים כאל אנשים שזכאים לחיות באותה מידה שהיא מגינה על אנשים "בריאים" מלמות בפיגועים, היא הייתה מאשרת תקציב גדול וניכר יותר, כי במדינה מתוקנת בכלל לא צריכה להיות הדילמה הזו של "למי מגיע לחיות וכו'" -אבל-מה לעשות שלממשלה יש סדרי עדיפויות אחרים בנוסף לעובדה שאנחנו לא מהמדינות העשירות בעולם..
אבל הבעיה היא
אף פעם לא יהיה מספיק
אי אפשר לתת הכל לכולם כל הזמן. מאיפה ניקח עוד כסף לסל? מהביטחון? מהחינוך? שוב אותה שאלה - מי יותר חשוב? והעושר של המדינה לא בהכרח משפיע - מצב הבריאות בארה"ב, מדינה יותר עשירה מישראל, בהחלט לא מזהיר. מי שאין לו ביטוח, ולא חסרים אנשים כאלו שם... בעיה שלו. זה ענין של סדר עדיפויות. חבל, הייתי רוצה לחיות בעולם שבו כן אפשר לתת לכולם את הכל כל הזמן (למרות שהוא כנראה היה נורא משעמם).
אי אפשר לתת הכל לכולם כל הזמן. מאיפה ניקח עוד כסף לסל? מהביטחון? מהחינוך? שוב אותה שאלה - מי יותר חשוב? והעושר של המדינה לא בהכרח משפיע - מצב הבריאות בארה"ב, מדינה יותר עשירה מישראל, בהחלט לא מזהיר. מי שאין לו ביטוח, ולא חסרים אנשים כאלו שם... בעיה שלו. זה ענין של סדר עדיפויות. חבל, הייתי רוצה לחיות בעולם שבו כן אפשר לתת לכולם את הכל כל הזמן (למרות שהוא כנראה היה נורא משעמם).
אמנם זה לא אידאלי
אבל במקום שהסל יכסה תרופות עד מכסה X לכל תרופה הוא יכול לכסות יותר תרופות עד מכסה X-Y (כלומר לכסות פחות מעלות התרופה) אין מה לעשות, אבל זה לא הגיוני שלחולה סרטן תהיינה יותר זכויות כי "למזלו" חלה במחלה שכיחה ולעומתו חולה במחלה נדירה לא מקבל שום השתתפות של המדינה בקניית התרופה. כמה משמעותי יהיה הכיסוי במקרה הזה? שוב חזרנו לבעיית התקציב הראשוני..
אבל במקום שהסל יכסה תרופות עד מכסה X לכל תרופה הוא יכול לכסות יותר תרופות עד מכסה X-Y (כלומר לכסות פחות מעלות התרופה) אין מה לעשות, אבל זה לא הגיוני שלחולה סרטן תהיינה יותר זכויות כי "למזלו" חלה במחלה שכיחה ולעומתו חולה במחלה נדירה לא מקבל שום השתתפות של המדינה בקניית התרופה. כמה משמעותי יהיה הכיסוי במקרה הזה? שוב חזרנו לבעיית התקציב הראשוני..
אני לא חושבת שזו היתה הנקודה
אין רע ב"רק" לשפר איכות חיים. השאלה היא כלכלית. הרבה פעמים נכנסות לסל תרופות שמועילות למספר מצומצם של אנשים בעלות גבוהה במקום תרופות או טיפולים שיעזרו להרבה יותר אנשים. השיקול, כמובן, הוא לא רפואי ולא כלכלי אלא פופוליסטי - נכנסות תרופות שיש להן לובי חזק (חולים צעירים שמתראיינים בתקשורת, למשל) או רופאים שיודעים לשווק. לא יכנסו תרופות שמועילות לאוכלוסיה חלשה כמו קשישים, כי זה פשוט לא עובר מסך. אגב, אני לא בטוחה שהרצפטין היא לא אחת מתרופות הלובי הנ"ל - יש לך נתונים על כמה אחוזים מחולות סרטן השד שלא מגיבות לטיפולים אחרים כן יגיבו להרצפטין? (אני מנסה לחפש, אבל בדרך אני עושה עוד כל מיני דברים אז אם למישהו יש את הנתונים אני אשמח אם החיפוש ייחסך ממני).
אין רע ב"רק" לשפר איכות חיים. השאלה היא כלכלית. הרבה פעמים נכנסות לסל תרופות שמועילות למספר מצומצם של אנשים בעלות גבוהה במקום תרופות או טיפולים שיעזרו להרבה יותר אנשים. השיקול, כמובן, הוא לא רפואי ולא כלכלי אלא פופוליסטי - נכנסות תרופות שיש להן לובי חזק (חולים צעירים שמתראיינים בתקשורת, למשל) או רופאים שיודעים לשווק. לא יכנסו תרופות שמועילות לאוכלוסיה חלשה כמו קשישים, כי זה פשוט לא עובר מסך. אגב, אני לא בטוחה שהרצפטין היא לא אחת מתרופות הלובי הנ"ל - יש לך נתונים על כמה אחוזים מחולות סרטן השד שלא מגיבות לטיפולים אחרים כן יגיבו להרצפטין? (אני מנסה לחפש, אבל בדרך אני עושה עוד כל מיני דברים אז אם למישהו יש את הנתונים אני אשמח אם החיפוש ייחסך ממני).
אני תמיד משתמשת באתר
InfoMed, ואני מוצאת אותו ממש יעיל. זה מה שמצאתי: http://www.infomed.co.il/drug1.asp?dID=392 Trastuzumab טראסטוזומאב (זה הרצפטין) טראסטוזומאב מיועד לטיפול בחולות סרטן שד גרורתי. זה הוא נוגדן חד-שבטי, והוא פועל על תאי סרטן אשר על פניהם מצוי חלבון (אנטיגן) המכונה בקיצור HER2. בנשים בריאות חלבון זה מאותת לתאים לגדול ולהתחלק, אולם אצל נשים עם יותר מידי HER2 יש ייצור יתר של תאים אשר בסופו של דבר מתפשטים לכל הגוף. טראסטוזומאב נקשר ל HER2 שעל פני תאי הסרטן וכך מעכב את פעילותו ואת התפתחות תאי הסרטן. טראסטזומאב ניתן רק למטופלות המבטאות ביתר את חלבון ה HER2 (כ 20%-30% מכלל החולות בסרטן שד). הוא ניתן כטיפול בקו ראשון בשילוב עם פאקליטאקסל, או לבד כטיפול בקו שני ושלישי לאחר שנכשלו טיפולים אחרים. למרות שהתוויה זו עדיין אינה מאושרת, טראסטזומאב נמצא יעיל גם בטיפול כנגד גידולי סרטן שד שאינם גרורתיים. הפעילות של טראסטזומאב כנגד סוגים אחרים של סרטן המבטאים את חלבון ה HER2, כגון: שחלות, קיבה, מעי, ריאות, ערמונית ושלפוחית השתן, נחקרת. וגם זה: http://www.infomed.co.il/news/n_032001_2.htm אמנם לא מצאתי בדיוק לגבי התגובה לטיפול זה לעומת טיפולים אחרים (אולי פספסתי) אבל מכל מקום, המספרים המוצגים שם אינם טריוויאליים. ומה שכתבת לגבי השיקולים היה מעניין מאוד.
InfoMed, ואני מוצאת אותו ממש יעיל. זה מה שמצאתי: http://www.infomed.co.il/drug1.asp?dID=392 Trastuzumab טראסטוזומאב (זה הרצפטין) טראסטוזומאב מיועד לטיפול בחולות סרטן שד גרורתי. זה הוא נוגדן חד-שבטי, והוא פועל על תאי סרטן אשר על פניהם מצוי חלבון (אנטיגן) המכונה בקיצור HER2. בנשים בריאות חלבון זה מאותת לתאים לגדול ולהתחלק, אולם אצל נשים עם יותר מידי HER2 יש ייצור יתר של תאים אשר בסופו של דבר מתפשטים לכל הגוף. טראסטוזומאב נקשר ל HER2 שעל פני תאי הסרטן וכך מעכב את פעילותו ואת התפתחות תאי הסרטן. טראסטזומאב ניתן רק למטופלות המבטאות ביתר את חלבון ה HER2 (כ 20%-30% מכלל החולות בסרטן שד). הוא ניתן כטיפול בקו ראשון בשילוב עם פאקליטאקסל, או לבד כטיפול בקו שני ושלישי לאחר שנכשלו טיפולים אחרים. למרות שהתוויה זו עדיין אינה מאושרת, טראסטזומאב נמצא יעיל גם בטיפול כנגד גידולי סרטן שד שאינם גרורתיים. הפעילות של טראסטזומאב כנגד סוגים אחרים של סרטן המבטאים את חלבון ה HER2, כגון: שחלות, קיבה, מעי, ריאות, ערמונית ושלפוחית השתן, נחקרת. וגם זה: http://www.infomed.co.il/news/n_032001_2.htm אמנם לא מצאתי בדיוק לגבי התגובה לטיפול זה לעומת טיפולים אחרים (אולי פספסתי) אבל מכל מקום, המספרים המוצגים שם אינם טריוויאליים. ומה שכתבת לגבי השיקולים היה מעניין מאוד.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.