סקר - האם נכון לבטל את הפסיכומטרי?

g1u2y32

New member
סקר - האם נכון לבטל את הפסיכומטרי?

כל מי שסיים תיכון ופניו מועדות להשכלה גבוהה, מכיר את המבחן הזה - המבחן הפסיכומטרי.
המבחן הפסיכומטרי הוא מבחן נועד לסנן את המועמדים להשכלה גבוהה ולייעד ללימודים באקדמיה רק את אלו שיש להם הסיכוי הגבוה ביותר לצלוח את הלימודים בהצלחה.
כבר שנים מדברים בארץ על ביטול הפסיכומטרי - אך עד הגעתו של שר החינוך הקודם - שי פירון, הבחינה נחשבה כפרה קדושה שאין לגעת בה.
רבים חלוקים בדעותיהם על חשיבותה ומהותה של הבחינה הפסיכומטרית - חלקם סבורים שהבחינה הכרחית על מנת למיין את המועמדים להשכלה גבוהה, שכן מוסדות ההשכלה הגבוהה לא יכולים להכיל את כל הרוצים ללמוד, ומן הצד השני סבורים אלו שהבחינה מיותרת, מהווה קרקע פורייה למכונים פסיכומטריים שגובים אלפי שקלים בעבור הכנה למבחנים ובעיקר אינם מהווים כלי יעיל בניבוי הצלחה של סטודנטים עתידיים בלימודים.

ברפורמה האחרונה שהייתה אמורה להיכנס לתוקף ממש בשנה הקרובה, אך בוטלה בעקבות התפרקות הממשלה, רצה שר החינוך, שי פירון להנגיש את ההשכלה הגבוהה לרבים יותר מתלמידי ישראל, על ידי ביטול הצורך בבחינה פסיכומטרית - ויצירת תנאי קבלה מוסכמים למסלולים וחוגים מסוימים בכל אוניברסיטה שמבוססים על ציוני בגרות, ללא צורך בהיבחנות בבחינה הפסיכומטרית.

המהלך גרר תגובות, חלקן חיוביות וחלקן שליליות.

אשמח לשמוע את דעתכם ולפתוח דיון בנושא - האם לדעתכם יש צורך בביטול הבחינה הפסיכומטרית, או שצריך להשאיר אותה?
באופציות "כלים ומידע" תמצאו סקר מוכן - ואשמח שתענו עליו.
בנוסף אתם יותר ממוזמנים לכתוב את דעתכם המפורטת והמנומקת בתגובות.

g1u2y32
 
התשובה היא מורכבת ותלויה בהרבה שיקולים ערכיים.

נימוקים בעד השארת הפסיכומטרי על כנו

1. לפי ממצאי האוניברסיטאות, המבחן הפסיכומטרי מנבא הכי טוב את את סיכויי ההצלחה באוניברסיטה. הניבוי הוא הרבה יותר טוב מהסתמכות על ציוני הבגרות. אז אם נדע מראש מי הם בעלי הסיכויים הגבוהים יותר לנשור, נוכל לנפות אותם ולהקצות את המשאבים המוגבלים, לאלה שיש להם סיכוי גבוה יותר להצליח.

2. ציוני הבגרות אינם משקפים נאמנה את נתוני התלמיד בחתך כלל ארצי. ידוע שיש איזורים גיאוגרפיים ובתי ספר מסוימים, שבהם בית הספר "עוזר" לתלמידים להשיג ציונים טובים יותר, בעוד שבאזורים אחרים אין עזרה כזאת. אין לי נתונים על כך ולכן צריך להתייחס לנושא זה בזהירות. אז אם ציוני הבגרות אינם מבחן אובייקטיבי ברמה הארצית, הסתמכות עליהם עלולה לעוות בצורה לא הוגנת את סיכויי הקבלה של תלמידים מאזורים שונים.

נימוקים נגד הפסיכומטרי

1. יש טענה שהפסיכומטרי תואם לרקע תרבותי והשכלתי מסוים: סיכויי ההצלחה של תלמיד מרקע תרבותי מערבי - אירופי הם יותר טובים מאלו של תלמיד מרקע מזרחי מאסיה ואפריקה. המושגים האלה מתייחסים לא רק לאוכלוסייה בארץ, אלא לכלל האוכלוסייה בעולם. במילים אחרות, המבחן מנציח אפליה על רקע גזעי ותרבותי ושולל השכלה מתלמיד בעל רקע שונה.

2. יתכן שהניפוי של תלמידים מרקע לא-מערבי פוגע בפלורליזם באקדמיה וייתכן שדווקא החשיבה השונה עשויה להנניב הפריה הדדית והישגים אקדמיים טובים יותר.

3. מי אמר שהאוניברסיטה צריכה להינתן רק לבעלי סיכויי ההצלחה העדיפים? לימודים אקדמאיים הם זכותו של כל אזרח וצריך לתת לכל אחד את ההזדמנות להתקבל, ללא קשר לסיכויי הצלחתו. גם אם הגישה הזאת תגרום לבזבוז משאבים.

... אז אחרי כל מה שאמרתי, אני חושב שבכל זאת יש עדיפות מסוימת לשימור הפסיכומטרי, בעיקר בגלל שבמדינה שלנו המשאבים הם מוגבלים וצריך להקצות אותם בתבונה.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
לא. המוסדות האקדמיים לא מעוניינים להסתמך רק על הבגרות ובצדק

מבחני הבגרות לא אמורים להיות מבחני קבלה למוסדות להשכלה גבוהה; הם אמורים לסכם את הידע של תלמיד שסיים 12 שנות לימוד עיוניות וזכאי לתעודת בגרות. העובדה שהמוסדות משתמשים גם בהם היא עניין שלהם, לא של שר החינוך לשעבר, הפופוליסט בשנקל (אם יש דבר אחד טוב שיצא בכל הבחירות המיותרות האלה, זה הפיטורים שלו). מוסדות רבים הנהיגו (ובחוגים מסוימים עדיין מנהיגים) מבחני קבלה משלהם. להערכתי בחוגים רבים זה בדיוק מה שיקרה אם יבטלו את הפסיכומטרי, ואז במקום מבחן אחד אחיד שמוסכם על כולם יצטרך כל מועמד לעבור בחינות ובדיקות יעודיות לכל מוסד/חוג וזה הרבה פחות נוח והרבה יותר יקר.
&nbsp
נכון שיש מכוני הכנה שגורפים כסף, אבל יש מכוני הכנה שגורפים כסף גם מהכנת מועמדים לריאיונות עבודה ולבחינות מסוימות ולמה לא... ותמיד יש אפשרות ללמוד לבד במחיר זול בהרבה. מי שצריך מסגרת לימודית תומכת ישלם עליה יותר, וזה לא יהפוך לקל יותר באקדמיה. בשיא הרצינות, מי שלא מצליח להתמודד היטב עם המבחן הפסיכומטרי לא יכול לצפות שיהיה לו קל בתואר. ייתכן שהוא לא יתקבל לתואר המבוקש (כי יהיו אחרים בעלי הישגים גבוהים משלו) אבל כך זה בכל דבר: היצע וביקוש. אם לא ניתן לקבל את כולם לכל דבר (ולא ניתן) נדרשת דרך למיין את המועמדים, והדעת נותנת שזה יהיה ע"ס סיכויי הצלחתם, כלומר ע"ס הישגיהם.
 
ומה את אומרת על נימוקי הנגד בתשובה שלי ? זה אמנם חוסך משאבים

אבל קצת לא הוגנת לגבי אוכלוסיות מסוימות.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
שהם לא מבוססים או פשוט לא רלוונטיים...

1. יש טענה? מי טוען ועל סמך מה? הפסיכומטרי בישראל מבוסס על עברית, מתמטיקה ואנגלית, לא על ידע כללי או על תרבות. אין לי מושג איך זה קשור לאוכלוסיות בעולם שאינן בישראל.
&nbsp
2. אין מה לדון בכך טרם ביסוס נימוק 1.
&nbsp
3. אכן, לכל אחד יש הזדמנות להתקבל. הוא רק צריך לעמוד בתנאי הקבלה. עם כל הכבוד, מי שלא מצליח לעמוד ברמת מבחני בגרות ופסיכומטרי, לא יעמוד גם בלימודים אקדמיים רציניים. אם מדובר בלימודים ברמה נמוכה, אין בעיה, יש שלל מכללות וחוגים עם תנאי סף נמוכים יותר, כל אחד יכול למצוא את מקומו.
 
למעלה