עדויות תצפיתיות לקיומו של המפץ הגדול
היי, קראתי את המאמר הזה, וכמה דברים שם לא מובנים לי:
1. פרדוקס אולברס (סעיף 4 במאמר) , מדוע בעצם מצפים שאם היקום אינו מתפשט כל שמי הלילה יהיו מוארים ? הרי ככל שנקודת אור רחוקה יותר מאיתנו כך האור שיגיע ממנה יהיה חלש יותר, אז ההיגיון אומר שכוכבים שנמצאים מאד רחוק מאיתנו, אורם יהיה כה חלש עד שלא נבחין בו, מדוע זה לא יכול להיות ההסבר ?
תהייה נוספת, מדוע לא יתכן שמספר הכוכבים ביקום הוא סופי, ולכן לא בכל נקודה שנביט אליה יהיו כוכבים ? (יהיו הרבה איזורים חשוכים בין הכוכבים).
ודבר אחרון, לא יכול להיות שביננו ובין הכוכבים הרחוקים יש מחסום אבק שחוסם את האור מכוכבים רחוקים כמו ווילון אטום ? (הרי יש המון ענני גז ביקום).
2. הפיזיקה הניוטונית (סעיף 5 במאמר) , מדוע מצפים שאם היקום סטטי הוא יקרוס ? הרי גם גלאקסיות הן סטטיות והן אינן קורסות לתוך עצמן (עקב סיבובן ויצירת הכוח הצנטרפוגלי) מדוע לא יתכן שגם היקום כולו מסתובב כמו גלקסיה ולכן אינו קורס ?
לא הבנתי מדוע ההסבר היחיד האפשרי הוא יקום מתפשט.
אשמח להסברים, תודה מראש.
היי, קראתי את המאמר הזה, וכמה דברים שם לא מובנים לי:
1. פרדוקס אולברס (סעיף 4 במאמר) , מדוע בעצם מצפים שאם היקום אינו מתפשט כל שמי הלילה יהיו מוארים ? הרי ככל שנקודת אור רחוקה יותר מאיתנו כך האור שיגיע ממנה יהיה חלש יותר, אז ההיגיון אומר שכוכבים שנמצאים מאד רחוק מאיתנו, אורם יהיה כה חלש עד שלא נבחין בו, מדוע זה לא יכול להיות ההסבר ?
תהייה נוספת, מדוע לא יתכן שמספר הכוכבים ביקום הוא סופי, ולכן לא בכל נקודה שנביט אליה יהיו כוכבים ? (יהיו הרבה איזורים חשוכים בין הכוכבים).
ודבר אחרון, לא יכול להיות שביננו ובין הכוכבים הרחוקים יש מחסום אבק שחוסם את האור מכוכבים רחוקים כמו ווילון אטום ? (הרי יש המון ענני גז ביקום).
2. הפיזיקה הניוטונית (סעיף 5 במאמר) , מדוע מצפים שאם היקום סטטי הוא יקרוס ? הרי גם גלאקסיות הן סטטיות והן אינן קורסות לתוך עצמן (עקב סיבובן ויצירת הכוח הצנטרפוגלי) מדוע לא יתכן שגם היקום כולו מסתובב כמו גלקסיה ולכן אינו קורס ?
לא הבנתי מדוע ההסבר היחיד האפשרי הוא יקום מתפשט.
אשמח להסברים, תודה מראש.
