עוד על הרצון - והפעם בעקבות קאנט

iricky

New member
עוד על הרצון - והפעם בעקבות קאנט

כל האמור להלן מושתת על ספרו הקטן של קאנט 'הנחת יסוד למטפיסיקה של המדות' בתרגומו העברי.

א. שלושה מיני יצורים
קאנט מצייר בפנינו עולם שבו קיימים יצורים שונים הנבדלים זה מזה בכוחותיהם לפעול במסגרת חוקי הטבע הנוהגים באותו עולם.
חוק = עקרון פעולה. יחס קבוע בין תנאי מציאותו של פועל לבין פעולתו.
חוק טבע = חוק הכרחי ואובייקטיבי. הכרחי – כלומר כפוי על כל הפועלים המצויים באותו טבע. אובייקטיבי - במובן זה שהוא משותף לכל הפועלים המצויים באותו טבע, ובלתי תלוי במאפייניו היחודיים של כל פועל.
שלושה מיני יצורים פועלים באותו עולם:
1. היצור הטבעי – אינו פועל ואינו מסוגל לפעול אלא על פי חוקי הטבע. יצור זה משועבד לחלוטין לחוקי הטבע.
2. היצור התבוני – יצור המסוגל לחשוב חוקי טבע, כלומר לנסח חוקים הראויים להיות חוקי טבע. חוק שכזה יקרא חוק תבוני. גם החוק התבוני הוא אובייקטיבי, והוא חל על כל בעלי התבונה שבקוסמוס, לרבות האדם התבוני אך לא רק עליו.
3. היצור הרצוני – יצור המסוגל לפעול גם על פי חוקים תבוניים, בנוסף לחוקי הטבע החלים עליו כמו על כל יצור טבעי. היצור הרצוני אמנם כפוף לחוקי הטבע מצד היותו יצור טבעי, אך אין הוא משועבד להם מכל וכל ומסוגל לפעול לא רק על פי חוקי הטבע עצמם אלא אף ,כאמור, עלפי חוקים תבוניים.

ב. אזרח של שני עולמות
כך מוצא עצמו בעל הרצון, אותו יצור רצוני, אזרח של שני עולמות: עולם הטבע מזה ועולם התבונה מזה, והרשות נתונה בידו להיענות לדרישותיו של זה או של זה.
היצור הטבעי נעדר תבונה ונעדר רצון. לעומת זה, היצור התבוני הוא גם בעל רצון, וכן להיפך. אף שהתבונה והרצון הם כוחות שונים, אי אפשר לאחד מבלעדי השני. תפקידה היחיד של התבונה הוא לחוקק לרצון חוקים תבוניים, ולפיכך אין להצדיק את קיומה אלא בקיומו של הרצון, ואילו הרצון מוכרח לחוקי התבונה על מנת לפעול על פיהם. ואכן התבונה והרצון משמשים אצל קאנט כשתי בחינות של מציאות אחת. הוא אומר: "אין הרצון אלא תבונה מעשית". "כל דבר שאפשר לו להיעשות בכלל בידי איזה יצור בעל תבונה ניתן להיחשב ג"כ כמגמה אפשרית של איזה רצון שהוא".
מהו מקומם של חוקי הטבע אצל יצור בעל רצון ותבונה? אף אם הטבע אינו שליט על בעל הרצון מכל וכל, כשם שהוא שליט על היצור הטבעי, על כל פנים פועלים כוחות הטבע גם על בעל הרצון, בדמותם של נטיות, דחפים, יצרים, תאוות ותחושות, הדוחקים באותו יצור או מושכים אותו לפעול לסיפוקם. ואולם כאמור אין בעל הרצון כפוי להיענות לכוחות אלה. ביכולתו גם להתנגד להם, ואף לפעול בניגוד להם, אם אכן החוק התבוני מורה לו לעשות כן.

ג. המוסר – החוק התבוני המוחלט
החוק התבוני עשוי להיות משני סוגים. הסוג האחד מורה לאדם מה הפעולה שעליו לנקוט בתנאי מציאות מסוימים על מנת להשיג תכלית או מטרה כלשהי. חוק זה הוא חוק מותנה. תקפותו מותנה באותה תכלית או מטרה שבעל הרצון רוצה להשיג. בהתחלף התכלית – עשוי גם החוק להשתנות.
ואולם יש גם חוק (או חוקים) תבוני שאינו מותנה בהשגת איזו מטרה. זהו חוק מוחלט (קטגורי). הוא קיים ועומד מכוח עצמו, ללא תלות באיזו מטרה החיצונית לו. חוק תבוני שכזה הוא החוק המוסרי. הרצון הנענה לחוק המוסרי הוא הדבר היחיד שניתן ליחס לו את התואר "טוב". "לא יצויר דבר בעולם, ואף לא מחוץ לעולם, שיוכל להחשב לטוב בלא הגבלה, אלא הרצון הטוב בלבד. הרצון הטוב אינו טוב ע"י מה שהוא גורם או מצליח לעשות, לא ע"י הכשרתו להשגת איזו מטרה שהיא, כי אם טוב הוא מכוח רצייתו בלבד, כלומר כשהוא לעצמו. התועלת שבו, או אי פוריותו, אינה יכולה להוסיף על ערכו, אף לא לגרוע ממנו מאומה".

ד. אובייקטיביות וסובייקטיביות
חוקי הטבע הם אובייקטיביים, באשר הם חלים על כל היצורים הטבעיים. חוקי התבונה אף הם אובייקטיביים, באשר הם חלים על כל בעלי התבונה. ואולם בהיותו של היצור הרצוני נתון בין שני עולמות וכפוף לשתי מערכות שונות של חוקים השונות זו מזו ואפשר אף מנוגדות זו לזו, חוקי הטבע מזה וחוקי התבונה מזה, תהיה פעולתו בפועל נתונה לבחירתו הסובייקטיבית. היא סובייקטיבית במובן זה שהיא תקפה רק לו עצמו. בחירתו של זולתו עשויה ממש באותם תנאים ובאותן נסיבות להיות שונה. במידה ואותה בחירה איננה ספורדית, מקרית וחולפת אלא כפופה לעקרונות וכללים, עולה המושג בדבר העקרון הסובייקטיבי של הרציה, המכונה ע"י קאנט הכלל המעשי. זהו כלל, משום שהוא חל על כל בחירותיו המעשיות של היצור, ולא רק על בחירתו כאן ועכשיו. מצד שני הוא כלל ולא חוק, משום שהוא סובייקטיבי, היינו חל רק על בחירותיו של אותו יצור עצמו ולא על בחירותיו של יצור אחר. אם כן הכלל המעשי הסובייקטיבי של כל יצור בעל רצון שעל פיו הוא קובע מעשיו עשוי להיות שונה, ואפילו מנוגד, הן לחוק טבע אובייקטיבי החל עליו בהיותו יצור טבעי, והן לחוק תבוני אובייקטיבי החל עליו בהיותו יצור תבוני, ובסופו של דבר הוא מבטא שעטנז כלשהו בין חוקי הטבע לחוקי התבונה. שעטנז שהוא כאמור סובייקטיבי לכל יצור.

ה. רצון שכולו טוב – אלוהים.
ואולם מבין כל היצורים הרצוניים ישנו יצור אחד יחיד ומיוחד, שמטיבו – או שמא יש לומר מטבעו – שהוא בעל רצון שכולו טוב. היינו, "מעצמו, לפי מבנהו הסוביקטיבי, אין הוא יכול להיות נקבע ומונע אלא ע"י מחשבת הטוב (ז"א ע"י החוק התבוני). אם התבונה קובעת ומניעה את הרצון בהכרח, הרי פעולותיו של יצור כזה שהן מוכרות כהכרחיות מבחינה אובייקטיבית הן הכרחיות גם מבחינה סובייקטיבית. ז"א רצונו הוא יכולתו לבחור רק באותו דבר שהתבונה, בלי השתתפות הנטייה, מכירה אותו כדבר הכרחי מבחינה מעשית, כלומר כדבר טוב". יצור זה הוא האלוהים.
אם כן ניתן לומר שבעולמו של אלוהים מזדהים חוקי הטבע עם חוקי התבונה. מעמדו של החוק התבוני בעולמו של אלוהים הוא כמעמדו של חוק הטבע בעולמם של היצורים הטבעיים. זה ואלו מצייתים לחוק בהכרח.
האדם לעומת זאת הוא יצור כלאיים, אזרח של שני עולמות. הוא בעל תבונה, אך פועלות בו גם נטיות טבעיות המשפיעות אף הן על רצונו. לפיכך – בניגוד לאלוהים - אין דרכו של האדם לציית לתבונתו בהכרח. רצונו של האדם איננו רצון שכולו טוב, אלא רצון שעשוי להיות טוב אם הוא מציית לחוק התבוני, אך הוא עשוי להיות גם "לא טוב", אם הוא נענה לנטיותו ואינו מציית לחוק התבוני. ניתן לכנות רצון זה – רצון סתמי.
הדיאלקטיקה הזאת שבין חוקי הטבע מזה ושל חוקי התבונה מזה הפועלים שניהם על האדם, ובין הרצון שכולו טוב לרצון הסתמי, יוצרת את המושג המרכזי שבכל אקסיולוגיה (=תורת ערכים) – מושג החובה. על כך בפרק הבא.
 

10moshe

New member
מתחייב

פרק השוואה לליבוביץ (אני מניח שזה יבוא בסוף הסדרה).
נדמה לי שליבוביץ טען שקאנט היה גוי אתיאיסט. איך זה מסתדר עם הכתוב בסעיף ה?
 

iricky

New member
וגם אנטישמי

אנטישמי במובן של שנאת היהדות. לא שנאת יהודים.
באשר לטענתו של ליבוביץ:
א. ליבוביץ זה לא תורה מסיני. לפעמים אפילו ליבוביץ טועה, אבל זה לא המקרה הנוכחי.
ב. אין שום סתירה בין היותו של קאנט גוי, ובין סעיף ה.
ג. גם בביתר ירושלים צועקים לפעמים "יש אלוהים". זה לא אומר שהם תיאיסטים.
ד. מבחינתו של ליבוביץ, כל תפיסה של אלוהים שאינה מתגלמת בעבודתו בדרך של קיום מצוותיו אינה שונה במאומה מאתיאיזם. כל שוטה וכל קטן יכול לפלוט מפיו את צירוף האותיות "אלהים". זה לא מעיד כלום על תיאיסטיותו (ראה סעיף ג).

ההשוואה לליבוביץ כרוכה במאמץ עיוני ניכר, כיון שהוא התנסח במונחים אחרים. להוציא המונח "צוו קטגורי", שאותו אימץ ליבוביץ, כיון שראה בו משמעות זהה למשמעותו של המונח היהודי המסורתי - "לשמה". למותר לציין שאין ליבוביץ קושר באיזשהו אופן בין הרצון לבין התבונה. נהפוך הוא. אין ביניהם שום קשר. אם יבוא לי על משהו מעמיק יותר - אולי.
אבל לפני ההשוואה - האם כל דבריו של קאנט עצמו, כפי שהבאתים עד כאן, נהירים לך? אין לך שאלות, הערות, הסתייגויות?
 

10moshe

New member
בינתיים ד' בתשובתך, ה' במאמר:

שאבין סעיף זה לשיטתך, אליבא דליבוביץ, השייח קרדאווי הוא גוי תיאיסט ואילו האב מרסל דובואה הוא גוי אתיאיסט או שמא לא יכול להיות גוי שהוא תיאיסט?
את משנתו של קאנט אני מכיר בכלליות רבה רק מתוך איזכוריו שבספרי ליבוביץ. לעת עתה "גוזר ושומר" כמו הרבה נושאים אחרים שעולים פה בזירה. זמן פנוי ללימוד יש לי רק בשבת (והרשימה ארוכה, ארוכה...) . בינתיים קראתי והמאמר נכתב בצורה ברורה ומובנת גם להדיוטות כמוני. מחכה לפרק הבא.
 

iricky

New member
יש כלל לוגי

שאני לא יודע איך קוראים לו אבל הוא פשוט, והוא אומר: "על יסוד ההנחה שכל שאינו א אינו ב, לא ניתן להסיק שכל שהוא כן א הוא ב". ולענייננו, כל מי שאיננו עובד אלהים הוא אתיאיסט, אבל מזה לא ניתן להסיק שכל מי שמתימר לעבוד אלהים הוא תיאיסט. לפיכך מרסל דובואה הוא אתיאיסט, אבל זה לא אומר שקרדאווי הוא תיאיסט. אפשר שהוא גוי השטוף בעבודת אלילים. צריך לבדוק אותו לגופו של עניין, אבל אין לי בזה עניין.
 

10moshe

New member
אם כך דייק

לשיטתך,
אצל ליבוביץ, כל מי שאיננו עובד אלוהים של ליבוביץ , הוא אתיאיסט.
וזה די טריוויאלי.
 

שיוש82

New member
לא מבין את סעיף ד' לאור כל שיחותינו בנושא

הרי זה מה שאמרתי לך פעמים רבות ועשית הכל כדי להפריך טענה זו. הלא כן?
 

iricky

New member
פרט בבקשה

איזו טענה בדיוק אינך מבין?
מעבר לזה, הבאתי את דבריו של קאנט, לא את תפישתי. אני בהחלט לא מקבל את תפישתו של קאנט, אבל טוב שאתה שואל כי ראוי לשים את האצבע איפה בדיוק קאנט טועה.
 

שיוש82

New member
דווקא דיברתי על ליבוביץ'

היו לנו דיונים ארוכים שבהם טענתי כי מבחינת ליבוביץ' אין אמונה באל בלי עבודת האל. ציטטתי לך את דבריו "אל שאי אפשר לעבדו הוא אליל" ואמרת לי כי הכרתית הדבר אפשרי, ואפילו מצאנו ציטוט שתומך בעמדתך ב"רציתי לשאול". ואולם כאן דבריך נראים כתמוכים בעמדתי הראשונית.
 

iricky

New member
אז כן, זו עמדתו של ליבוביץ

ואני חולק עליה, וכבר חז"ל הכירו באפשרות קיומו של "מכיר את בוראו ומתכוון למרוד בו"
 

iricky

New member
לא שיניתי דעתי

רק צריך לדקדק בניסוחים שלי. אני מבחין בין תפיסת אלוה שאינו מצווה שום דבר ולא ניתן עקרונית לעבדו, לבין תפיסת האל כמצוה וכמי שאפשר וראוי לעבדו, אלא שאף על פי כן אין אני מקבל עלי את עבודתו. התפיסה הראשונה חלה על אלהיו של קאנט, שאינו מצווה דבר ולא ניתן לעבדו, ועליה ליבוביץ אומר, ואני מסכים עמו, שאין בינה לבין אתיאיזם מאומה. כיוצא בו הוא גם אלוהיו של אריסטו, שגם עליו אמר ליבוביץ שהוא אתיאיסט, ויש שחלקו על אמירה זו כי לא הבינו את משמעותה. לעומת זה, המכיר את בוראו ומורד בו כן מכיר בהכרח באלוה מצווה, שניתן וראוי לעבדו, שהרי לא ניתן למרוד אלא במי שמצווה אותך. ההתרסה של ליבוביץ כוונה כנגד אלה שטוענים שהם מאמינים באלוהים, אבל אינם עובדים אותו, ומצד שני אינם טורחים להבהיר לעצמם מיהו ומהו אותו אלוהים שהם מאמינים בו. אליהם הוא מכוון את השאלה "אז במי אתם מאמינים, בזקן היושב בשמים ומושך בחוטים?" קאנט לא אמר שהוא מאמין באל שיושב בשמים ומושך בחוטים אבל גם לא באל שניתן לעבדו, ולכן הוא פשוט אתיאיסט.
 
אל תחזור מדבריך..

אכן הכרתית זה אפשרי.. ולייבוביץ הסכים לכך בשופי. אולי ניתן לומר שבנקודה אפיסטימולוגית זו חלק לייבוביץ על קאנט מחלוקת תהומית. קאנטיאניסט יכול אומנם להסיק מבחינת הכרתו את קיומו של אלוהים, אך לעולם לא לעובדו.
 
למעלה