עוד יוסף פנדריך
Member
עוד פרשה מוזרה שקשורה לגרסטל
השופטת בדימוס הילה גרסטל שפרצה לתודעה הציבורית כמלכת היושר וההגינות איבדה מזמן את תדמיתה המזוייפת. זה החל עם פרסום הצעת השוחד שקיבלה בענין מינויה ליועץ משפטי לממשלה והמנעותה מלהתלונן במשטרה, והמשכה בפסק דין שניתן זה עתה בעקבות בקשה לפסול אותה מלשמש בוררת.
מתברר שבמהלך בוררות שגרסטל מנהלת בין 2 חברות מסחריות, התייעצה גרסטל עם עוה"ד של הנתבעת, בקשר לחקירתה במשטרה בתיק הצעת השוחד. הנתבעת דרשה את פסילתה וגרסטל דחתה את הבקשה. החלטתה אושרה בביהמ"ש המחוזי.
יש כמה דברים תמוהים בפרשה. ראשית לא ברור מה מפריע לנתבעת שהבוררת התייעצה עם עורך הדין שלה. זה אמור להפריע לצד השני, אלא אם כן רמת היושר של הנתבעת מרקיעה שחקים והיא דואגת לתקינות ההליך המשפטי גם אם הוא נוטה לטובתה.
אבל התנהלותה זניחה ביחס להתנהגותה של גרסטל. בורר שמקבל יעוץ בעניניו האישיים מעורך הדין של אחד הצדדים במהלך בוררות, לא יכול להמשיך לנהל את הבוררות. קמה חזקה של משוא פנים לטובת הצד שעם עורך דינו התייעץ. לטענת הנתבעת ביהמ"ש קבע שהיעוץ התקיים במהלך הבוררות.
זאת ועוד- גרסטל הודיעה ביוזמתה לצדדים על ההתייעצות ומצד שני דחתה את בקשת הפסילה. אם הודיעה סימן שראתה בכך עילת פסלות. אז למה דחתה את הבקשה? כדי לא להפסיד את שכר הטרחה?
פרשה מוזרה.
[URL]http://www.news1.co.il/Archive/001-D-407047-00.html[/URL]
השופטת בדימוס הילה גרסטל שפרצה לתודעה הציבורית כמלכת היושר וההגינות איבדה מזמן את תדמיתה המזוייפת. זה החל עם פרסום הצעת השוחד שקיבלה בענין מינויה ליועץ משפטי לממשלה והמנעותה מלהתלונן במשטרה, והמשכה בפסק דין שניתן זה עתה בעקבות בקשה לפסול אותה מלשמש בוררת.
מתברר שבמהלך בוררות שגרסטל מנהלת בין 2 חברות מסחריות, התייעצה גרסטל עם עוה"ד של הנתבעת, בקשר לחקירתה במשטרה בתיק הצעת השוחד. הנתבעת דרשה את פסילתה וגרסטל דחתה את הבקשה. החלטתה אושרה בביהמ"ש המחוזי.
יש כמה דברים תמוהים בפרשה. ראשית לא ברור מה מפריע לנתבעת שהבוררת התייעצה עם עורך הדין שלה. זה אמור להפריע לצד השני, אלא אם כן רמת היושר של הנתבעת מרקיעה שחקים והיא דואגת לתקינות ההליך המשפטי גם אם הוא נוטה לטובתה.
אבל התנהלותה זניחה ביחס להתנהגותה של גרסטל. בורר שמקבל יעוץ בעניניו האישיים מעורך הדין של אחד הצדדים במהלך בוררות, לא יכול להמשיך לנהל את הבוררות. קמה חזקה של משוא פנים לטובת הצד שעם עורך דינו התייעץ. לטענת הנתבעת ביהמ"ש קבע שהיעוץ התקיים במהלך הבוררות.
זאת ועוד- גרסטל הודיעה ביוזמתה לצדדים על ההתייעצות ומצד שני דחתה את בקשת הפסילה. אם הודיעה סימן שראתה בכך עילת פסלות. אז למה דחתה את הבקשה? כדי לא להפסיד את שכר הטרחה?
פרשה מוזרה.
[URL]http://www.news1.co.il/Archive/001-D-407047-00.html[/URL]