עזרה בבמעצר

[מסטיק בנגבנג]

עזרה בבמעצר

שלום מישהו מקצועי יכול להסביר לי המעצר המנהלי ואת המעצר השיפוטי מה ההבדל?
תודה

 

[סוס כסוף]

הסבר

מעצר שיפוטי מבוצע לאחר שנערך משפט והשופט נותן פסק דין של מאסר. מעצר מנהלי מבוצע ללא משפט אלא על סמך שיקולים ומידע של גורמי השלטון (משטרה, שירות ביטחון וכד').

ברור שהמאסר השיפוטי הוא יותר "הוגן" כי לנאשם יש אפשרות לדעת מה הטענות נגדו, לחקור עדים ולסתור את הראיות שמועלות נגדו. כל אלה לא עומדות לזכות מי שנכלא במסגרת מעצר מנהלי. מכאן, שהמעצר המנהלי הוא כלי החורג מכללי הדמוקרטיה והוא מוצדק רק ע"י נסיבות של סכנה לשלום הציבור: סכנה לטרור, להסתה וכד'. למשל, אם יש מחבל המתכנן פיגוע טרור ולשירות הביטחון יש מרגל שתול המתריע על המחבל הפוטנציאלי. אם נביא את המחבל למשפט, אנו נצטרך לחשוף את המרגל השתול שיצטרך להעיד נגדו. אבל חשיפה כזאת א. תשרוף את המקור המודיעיני וב. תעמיד אותו בסכנת חיים. אז בלית ברירה משתמשים בכלי של מעצר מנהלי.

מכיוון שהמעצר המנהלי הוא חורג מן הדמוקרטיה, יש עליו כלים מרסנים שונים, פיקוח והוא מוגבל ללא יותר מ 6 חודשים, שאותןם ניתן להאריך.

 

[תלמיד10]

הערה

הדברים שאתה אומר נכונים לגבי מאסר שיפוטי. אך לגבי מעצר שיפוטי, מדובר בכך שבית המשפט עוצר אדם לפי בקשת המשטרה, בשל חשד סביר שעבר עבירה (לפני הגשת כתב אישום), או בשל ראיות לכאורה שעבר עבירה (לאחר הגשת כתב אישום), וכל זאת בתנאי שהמעצר ימנע שיבוש הליכי חקירה/משפט או התחמקות מהם, או שמהאדם נשקפת מסוכנות, או שיש צורך במעצר לשם פעולות חקירה שאפשר לקיים רק במעצר. המשטרה רשאית לעצור אדם ל-24 שעות בתנאים אלה, ולאחר מכן עוברת הסמכות לבית המשפט, שרשאי להאריך את המעצר.

כיוון שמעצר (שיפוטי) מבוצע לפני ההליך המשפטי וללא שהעבירות הוכחו, מעצר שיפוטי פוגע בזכויות אדם יותר ממאסר - והוא נועד לתכלית מניעתית. לכן יש מקרים רבים בהם משחררים חשודים ורק לאחר מכן מגישים נגדם כתבי אישום, כי מעצר איננו עונש.

הגרוע מכל הוא כמובן המעצר המנהלי, שכן נוסף על כל מה שאמרת כאן, הראיות בעניינו הן פעמים רבות חסויות - ואי אפשר כלל להתגונן נגדן. בית המשפט בודק את חוקיות המעצר המנהלי, אך גם הוא מוגבל באפשרויותיו כי המידע החסוי מועבר לו במעמד צד אחד. הריסון אינו מספיק, ואכן ברוב המקרים בית המשפט מאשר את המעצר המנהלי.

 

[סוס כסוף]

אתה כמובן צודק, אבל לדעתי הכותב התבלבל והתכוו

למעצר מנהלי לעומת מאסר שיפוטי. אין משהו לעומתי / מבלבל בין מעצר משפטי לבין מעצר מנהלי, לכן אני מעריך שהשאלה התייחסה למאסר משפטי לעומת מעצר מנהלי.

לגבי הבעייתיות של מעצר מנהלי - זה לדעתי כורח המציאות. עובדה שגם דמוקרטיה כמו ארה"ב נזקקה למעצר מנהלי בגואנטנמו, קובה וגם אובמה הדמוקרטי לא עמד בהבטחתו ולא סגר את המחנה.

 

[תלמיד10]

הערה

גואנטנמו הוא עניין שונה, כיוון שמדובר בזרים שנעצרו בארצות אחרות, והחוק האמריקאי לא חל בגואנטנמו - ולא במעצר מנהלי של אזרחים אמריקאים. עם זאת, "חוק הפטריוט" מאפשר כנראה מעצר מנהלי על אדמת ארצות הברית.

אני לא אכנס לדיון בשאלה האם מעצר מנהלי נחוץ או לא (ודעתי לא מגובשת עד הסוף), אבל אף אחד לא יכול להתווכח עם העובדה שמדובר בסמכות חריגה וקיצונית ושיש להשתמש בה בזהירות ובחסכנות רבות מאוד. הוא גם כרוך בסכנות של מדרון חלקלק, כי הוא אמצעי קל, נוח ומפתה להשתמש בו, לעומת הטרחה הכרוכה במציאת ראיות: כך למשל, לאחרונה הציע השר לביטחון הפנים לעצור במעצר מינהלי גם חברי ארגון פשיעה, אך הצעתו נפסלה. מאסר, ואפילו מעצר, רגילים הם פחות בעייתיים, בשל כפיפותם האמיתית לביקורת ולבדיקה.

 

[סוס כסוף]

העיקרון החשוב הוא זה שעקפו את העקרונות

החוקיים לטובת היעילו של המלחמה בטרור. אבל אני לא רוצה להיכנס לויכוח פרטני כי זה מסיט את הדיון מן השאלה המקורית בשרשור וגם מכיוון שזה לא הפורום המתאים.