עזרה בתנ"ך!
- פותח הנושא zhigel
- פורסם בתאריך
מצטערת שאין לי הסבר מדעי
למדנו והאמנו שמכות מצרים באו כעונש מהקב"ה על ההתעללות בבני ישראל. אם אין זה כך - נשאלת השאלה למה איתני הטבע בזה אחר זה (10 פעמים) מכים את המצרים, האם יש להם חכמה ויכולת שפוט, את מי להעניש ועל מה? או שזה סתם חוסר מזל משווע!! שאלה תמימה שכדאי לשאול עוד לפני שמחפשים הסבר מדעי.
למדנו והאמנו שמכות מצרים באו כעונש מהקב"ה על ההתעללות בבני ישראל. אם אין זה כך - נשאלת השאלה למה איתני הטבע בזה אחר זה (10 פעמים) מכים את המצרים, האם יש להם חכמה ויכולת שפוט, את מי להעניש ועל מה? או שזה סתם חוסר מזל משווע!! שאלה תמימה שכדאי לשאול עוד לפני שמחפשים הסבר מדעי.
הסברים "מדעיים" למכות מצרים
ישנה תיאוריה שטוענת שכל מה שקרה קשור להתפרצות הר געש, באזור סיציליה אם אינני טועה. ההסבר הוא באפר וולקאני שהתעופף לו , כיסה את מצריים ב"חושך", טמפרטורת המים עלתה כתוצאה מהפעילות הוולקאנית וגרמה לביצי דגים ובע"ח יממים אחרים לבקוע בבת אחת וצבעה את המים בדם, החומציות של המים הבריחה את הצפרדעים ליבשת, הסופות סחפו נחילי ארבה מהמדבר, ובסופו של דבר, כשבני ישראל הגיעו לים סוף, גלי הצונאמי שנוצרו מרעידות משניות "משכו" את הים חזרה ונוצר קטע ים יבש בו עברו בני ישראל. הבעייה בתואוריה כזו היא התזמון המופלא בו קרו כל הדברים, בדיוק כשבני ישראל היו צריכים ניסים כאילו... בעיה נוספת בתאוריה, היא שלא שמענו על תופעות כאילו במקומות אחרים שבין מצרים לסיצילה באותה תקופה. אם היתה השפעה ברדיוס כזה, היא היתה צריכה להיות מדוברת בכל רחבי העולם העתיק. נראה שלפעמים יש מי שמחפש תיאוריה תחת עמוד תאורה, כי שם נוח לו לחפש. ום במקום שנוח לו לחפש אין עמוד תאורה, הוא מעמיד שם אחד.
ישנה תיאוריה שטוענת שכל מה שקרה קשור להתפרצות הר געש, באזור סיציליה אם אינני טועה. ההסבר הוא באפר וולקאני שהתעופף לו , כיסה את מצריים ב"חושך", טמפרטורת המים עלתה כתוצאה מהפעילות הוולקאנית וגרמה לביצי דגים ובע"ח יממים אחרים לבקוע בבת אחת וצבעה את המים בדם, החומציות של המים הבריחה את הצפרדעים ליבשת, הסופות סחפו נחילי ארבה מהמדבר, ובסופו של דבר, כשבני ישראל הגיעו לים סוף, גלי הצונאמי שנוצרו מרעידות משניות "משכו" את הים חזרה ונוצר קטע ים יבש בו עברו בני ישראל. הבעייה בתואוריה כזו היא התזמון המופלא בו קרו כל הדברים, בדיוק כשבני ישראל היו צריכים ניסים כאילו... בעיה נוספת בתאוריה, היא שלא שמענו על תופעות כאילו במקומות אחרים שבין מצרים לסיצילה באותה תקופה. אם היתה השפעה ברדיוס כזה, היא היתה צריכה להיות מדוברת בכל רחבי העולם העתיק. נראה שלפעמים יש מי שמחפש תיאוריה תחת עמוד תאורה, כי שם נוח לו לחפש. ום במקום שנוח לו לחפש אין עמוד תאורה, הוא מעמיד שם אחד.
השאלה בעינה עומדת -
איך מחזירים עטרה ליושנה? התיאוריה הזו מוכרת כמו "חברותיה" שמגישות לנו תנ"ך בראי הארכיאולוגיה. פעם זה מצליח ופעם לא! השאלה המדאיגה היא - מה ידע הנוער שלנו בנושא תנ"ך בעוד עשור או שניים. שמעתי שלא מזמן נערך דיון רציני אם לאפשר למודי תנ"ך בבתי ספר יסודיים, מחוסר תקציב. כרגע ממשיכים ללמוד, "את הפן האמוני וגם את הפן המתנגד - אך מה צופה לנו העתיד?
איך מחזירים עטרה ליושנה? התיאוריה הזו מוכרת כמו "חברותיה" שמגישות לנו תנ"ך בראי הארכיאולוגיה. פעם זה מצליח ופעם לא! השאלה המדאיגה היא - מה ידע הנוער שלנו בנושא תנ"ך בעוד עשור או שניים. שמעתי שלא מזמן נערך דיון רציני אם לאפשר למודי תנ"ך בבתי ספר יסודיים, מחוסר תקציב. כרגע ממשיכים ללמוד, "את הפן האמוני וגם את הפן המתנגד - אך מה צופה לנו העתיד?
תודה על הקישורים ../images/Emo13.gif
מודה - את השני עדיין לא קראתי
לגבי פפירוס איפואר - בעיניי זה מדהים. נכון אני מאמינה בלבב שלם באמיתות התנ"ך ולא זקוקה לחיזוקים והוכחות, אבל אני חושבת שזה מדהים ממקום אחר - של חשיפת ההיסטוריה והתרבות דרך הארכיאולגיה. עד לממצאים נגענו בתקופה ההיא דרך המקרא מחקרים שונים כעת יש גם ממצאים מוחשים וזה יפה ומדהים ומוסיף עוד קומה לכל הלימוד... וזוהי דעתי המסורבלת
מודה - את השני עדיין לא קראתי
יש רק בעיה פצפונת בפפירוס איפואר...
שהוא נכתב מאות רבות של שנים לפני יציאת מצרים. (וליקובסקי טוען אחרת, אבל משום מה כל העולם לא מסכים איתו.) אילו אני הייתי אפיקורוס, הייתי טוען שבני ישראל המציאו את סיפור יציאת מצרים על פי המוטיבים של הסיפור העתיק (גם בימיהם) שהכירו היטב ומתואר בפפירוס איפואר.
שהוא נכתב מאות רבות של שנים לפני יציאת מצרים. (וליקובסקי טוען אחרת, אבל משום מה כל העולם לא מסכים איתו.) אילו אני הייתי אפיקורוס, הייתי טוען שבני ישראל המציאו את סיפור יציאת מצרים על פי המוטיבים של הסיפור העתיק (גם בימיהם) שהכירו היטב ומתואר בפפירוס איפואר.
וודאי שזה דומה, אז מה ?
לאן אתה חותר? אתה מעיד על עצמך שאינך אפיקורוס אבל לחסרי אמונה יש לגיטימציה לחשוב שבני ישראל "העתיקו" לתורה מיתוסים קדומים? חשוב לי גם להבין לאיזה צד אתה נוטה להאמין. ולמה שסופר מצרי פרעוני לא ידע מה קרה בארצו שלו? הם לא היו כ"כ סתומים, כמו שנוטים לחשוב. אני לא יודעת מי כתב את הפפירוס, זה יכול להיות סופר מצרי או אחד משלנו תחת שם מצרי. יכול להיות בתקופת יצירת מצרים או כמה מאות לפני זה. יכול להזכיר את סיפור המומיות העתיקות יומין שנתגלו מאוחר יותר כמומיות "צעירות" דווקא. אם יש מחלוקת רצינית כל כך בין החוקרים, כפי שציינת, - אולי בכ"ז לא ניתן לשים אצבע על המקור והזמן בדיוק?
לאן אתה חותר? אתה מעיד על עצמך שאינך אפיקורוס אבל לחסרי אמונה יש לגיטימציה לחשוב שבני ישראל "העתיקו" לתורה מיתוסים קדומים? חשוב לי גם להבין לאיזה צד אתה נוטה להאמין. ולמה שסופר מצרי פרעוני לא ידע מה קרה בארצו שלו? הם לא היו כ"כ סתומים, כמו שנוטים לחשוב. אני לא יודעת מי כתב את הפפירוס, זה יכול להיות סופר מצרי או אחד משלנו תחת שם מצרי. יכול להיות בתקופת יצירת מצרים או כמה מאות לפני זה. יכול להזכיר את סיפור המומיות העתיקות יומין שנתגלו מאוחר יותר כמומיות "צעירות" דווקא. אם יש מחלוקת רצינית כל כך בין החוקרים, כפי שציינת, - אולי בכ"ז לא ניתן לשים אצבע על המקור והזמן בדיוק?
אני חותר לדבר פשוט...
פפירוס איפובר אינו מוכיח כלום לגבי יציאת מצרים, כי: א. הוא נכתב מאות שנים קודם. ב. הוא היה יכול לתאר באותה מידה אסון טבע "רגיל" ולא נס. ברור שלאפיקורוסים יש זכות לחשוב כרצונם. וכל זמן שטיעוניהם קבילים, יש להתייחס לטענותיהם ברצינות. אגב, אין מחלוקת רצינית בין החוקרים בנושא הפפירוס הזה. יש שרלטן אחד (וליקובסקי) שמנסה להזיז את כל ההסטוריה 500 שנה ובמסגרת זו משתלב גם הפפירוס, ויש מולו את כל העולם שחושב אחרת.
פפירוס איפובר אינו מוכיח כלום לגבי יציאת מצרים, כי: א. הוא נכתב מאות שנים קודם. ב. הוא היה יכול לתאר באותה מידה אסון טבע "רגיל" ולא נס. ברור שלאפיקורוסים יש זכות לחשוב כרצונם. וכל זמן שטיעוניהם קבילים, יש להתייחס לטענותיהם ברצינות. אגב, אין מחלוקת רצינית בין החוקרים בנושא הפפירוס הזה. יש שרלטן אחד (וליקובסקי) שמנסה להזיז את כל ההסטוריה 500 שנה ובמסגרת זו משתלב גם הפפירוס, ויש מולו את כל העולם שחושב אחרת.
עוד פעם...
לדעתך פפירוס איפובר הוא הוכחה חותכת או לכל הפחות חיזוק ניכר לקיומה של יציאת מצרים. לדעתי הפפירוס אינו קשור כלל לענין ובודאי שאין לו משקל של ממש באישוש הטענה על יציאת מצרים. עד כדי כך פשוט. ובכל הנ"ל לא אמרתי כלום לגבי השאלה האם היתה או לא היתה יציאת מצרים ובאיזו מתכונת. בסה"כ טענתי שפפירוס איפובר לא תורם כלום לפתרון השאלה.
לדעתך פפירוס איפובר הוא הוכחה חותכת או לכל הפחות חיזוק ניכר לקיומה של יציאת מצרים. לדעתי הפפירוס אינו קשור כלל לענין ובודאי שאין לו משקל של ממש באישוש הטענה על יציאת מצרים. עד כדי כך פשוט. ובכל הנ"ל לא אמרתי כלום לגבי השאלה האם היתה או לא היתה יציאת מצרים ובאיזו מתכונת. בסה"כ טענתי שפפירוס איפובר לא תורם כלום לפתרון השאלה.
מוזר מאד שהתגלות הפפירוס לא
גרמה לרעידת אדמה בירושלים. לא מאמינה שחוקרי המקרא היו עוברים על סדר היום . אלא אם כן, לא ייחסו לזה חשיבות מדרגה עליונה (?) אם הדברים נכתבו בתקופה המתאימה לטרום-יציאת מצרים, זה בהחלט יכול לאמת את המציאות ההיא - "ותפול עליהם אימה ופחד..." יש גם שוני בין התרגום לעברית ולאנגלית, משום מה. הסבר מדעי לא מצאנו גם כאן - כך שאולי זה הקשר המשותף היחידי בין התנ"ך למקורות זרים, וזאת כמענה לשאלה.
גרמה לרעידת אדמה בירושלים. לא מאמינה שחוקרי המקרא היו עוברים על סדר היום . אלא אם כן, לא ייחסו לזה חשיבות מדרגה עליונה (?) אם הדברים נכתבו בתקופה המתאימה לטרום-יציאת מצרים, זה בהחלט יכול לאמת את המציאות ההיא - "ותפול עליהם אימה ופחד..." יש גם שוני בין התרגום לעברית ולאנגלית, משום מה. הסבר מדעי לא מצאנו גם כאן - כך שאולי זה הקשר המשותף היחידי בין התנ"ך למקורות זרים, וזאת כמענה לשאלה.
אני תוהה
התיאורים בספר שמות הם של מכות קשות שניחתו על המעצמה הגדולה של אותו אזור, כשכל מה שנשאר מזה לכאורה הוא הפאפירוס ההוא. האתר שציינת אינו אתר אובייקטיבי אלא מתיימר להוכיח שכל מה שכתוב בתנ"ך קרה היסטורית. זה לא אומר שמה שכתוב שם אינו נכון, אלא שהדיוטות כמוני ראוי להם שיסתמכו על מקורות אקדמיים המתיימרים למצער להיות אובייקטיביים. אולי מדובר במיתוס עתיק כדוגמת המבול שמופיע גם בתנך וגם במקורות אחרים, בכל פעם עם פרשנות אחרת? הרי גם לטרגדיות מהשנה החולפת כמו הצונמי או הוריקן קתרינה נמצאו כבר פרשנויות שקישרו בין החטא לעונשו.
התיאורים בספר שמות הם של מכות קשות שניחתו על המעצמה הגדולה של אותו אזור, כשכל מה שנשאר מזה לכאורה הוא הפאפירוס ההוא. האתר שציינת אינו אתר אובייקטיבי אלא מתיימר להוכיח שכל מה שכתוב בתנ"ך קרה היסטורית. זה לא אומר שמה שכתוב שם אינו נכון, אלא שהדיוטות כמוני ראוי להם שיסתמכו על מקורות אקדמיים המתיימרים למצער להיות אובייקטיביים. אולי מדובר במיתוס עתיק כדוגמת המבול שמופיע גם בתנך וגם במקורות אחרים, בכל פעם עם פרשנות אחרת? הרי גם לטרגדיות מהשנה החולפת כמו הצונמי או הוריקן קתרינה נמצאו כבר פרשנויות שקישרו בין החטא לעונשו.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.