כשהיסכמת שהיא נועדה להעביר "מסר...מגמתי" אז מה עוד לא מוסכם?
המסר המגמתי שם היה ברור: להראות איך אלדד יוצא טיפש ואיך ליבוביץ יוצא חכם. רק מה, מחמת מגמתיותו הכל כך חד-צדדית ובולטת-לעין של המסר, הם הצליחו לשכנע בו רק את המשוכנעים. ממש כמו שאנשי ימין היו יכולים רק לשכנע את המשוכנעים, אילו ניסו לערוך סרטון המיועד להראות את המסר ההפוך. וכמובן לא הייתה להם בעייה עקרונית לערוך כזה סירטון הפוך, כי בסרט הישן הארוך המקורי ("ליבוביץ במעלות") יש גם חומר הפוך (לפחות לדעתם של אנשי ימין מסוגו של אלדד עצמו). למשל, מצד אחד, ליבוביץ טוען בסרט הישן הארוך המקורי כי, אמנם אין שום ערובה בהצלחת מאבקים, ושבהחלט יתכן שמאבק פלוני יסתיים בכישלון ידוע מראש, אבל למרות זאת יש טעם במאבקים כאלו, שהרי ההיסטוריה אינה רק זו של הפשעים והאסונות וכו', אלא היא גם זו של המאבקים בפשעים ובאסונות וכו', וזה "דבר גדול" (כפי שטורח שם ליבוביץ להטעים). מצד שני, אלדד עצמו, שכידוע נאבק מדינית (כמובן לא צבאית) כנגד "אסון/פשע המדינה הפלסטינית" (כפי שהוא הגדיר זאת לא אחת), נאלץ באותה שיחה עצמה לשמוע את ליבוביץ מטיח בפני אלדד את הטיעון התמוה, שאין טעם במאבקיו המדיניים של אלדד, כי הם ממילא יסתיימו בכישלון ידוע מראש, שהרי אם הוא יעז להמשיך להיאבק אז כל העולם יהיה נגדנו וכו'. בסרט הישן, שומעים את אלדד מציין את הסתירה הזו בפני ליבוביץ, שכמובן נותר שם ללא מענה עבורה (אם כי הוא כן נתן שם מענה למשהו אחר).
לגבי ביקורתך כלפי דבריי על כך שעורכי הסרטון החדש לא הכירו את הביוגרפיה של אלדד: ביקורתי לא הייתה על עצם זה שהם לא הכירו את הביוגרפיה של אלדד, אלא על כך, שלמרות שהם לא הכירו את האישיות המאד לא-מיליטריסטית שלו, הם כן ניסו לצייר אותה, ע"י שציירו את אלדד מחזיק אקדח, מה שעומד בניגוד גמור לאישיות של אלדד ובמיוחד לביוגרפיה שלו. בקיצור: יותר משהציור ההוא מעביר את המסר המגמתי על אלדד, הוא בראש ובראשונה מעביר מסר מאד מביך על עורכי הסרטון עצמו, שמנסים לצייר דבר שבו הם לא מבינים. תאר לעצמך, שאנשי ימין, שלא היו ממש מכירים את אישיותו של ליבוביץ, ולא ממש היו מתמצאים בכתביו, היו מציירים את ליבוביץ קורא להקמת מדינה פלסטינית תוך שהוא נראה מצדיע לסמרטוט של דגל פלסטין ! יותר משציור כזה היה מלמד משהו על ליבוביץ, הוא בראש ובראשונה היה מלמד משהו מאד מביך על אותם ציירים ימניים עצמם, וגם על זה הייתי מותח ביקורת מאותו סוג שמתחתי על הציירים השמאליים.
אבל מילא אם זאת הייתה טעות זוטרה שלהם: הבעייה אצלם היא, שציור האקדח היה כנראה הפואנטה העיקרית של הסרטון שלהם (אם נתעלם לרגע מההברקה הגאונית של הכתוביות הדו-לשוניות ושל ציור האף של שני האישים), שהרי עצם שיחתם המקורית של שני האישים כבר ידועה לנו מהסרט הישן הארוך המקורי ("ליבוביץ במעלות"), ככה שברור שהפואנטה של הסרטון החדש לא הייתה עצם ההשמעה החוזרת של עצם השיחה שכבר ידועה לנו עוד מהסרט הישן.
מה שכן, לא היה מקום שאמתח ביקורת דומה כלפי סרטון הפוך מצד ימין, אשר נניח היה משמיע את דברי ליבוביץ על ערפאת (כפי שהושמעו גם בסרטון השמאלי), תוך שרואים בסרטון ימני כזה ציור שבו ליבוביץ נראה לוחץ את ידו של ערפאת המכוון אקדח לרקתו של אלדד, שהרי כידוע: כבר מייד אחרי מלחמת 67 קרא ליבוביץ לנהל שיחות עם ערפאת, למרות שערפאת התחיל בפעולות הטרור שלו עוד הרבה לפני 67, ולמרות שערפאת לא נטש את האקדח גם אחרי שקיבל את פרס נובל לשלום, ואף הקפיד להצטלם בחליפת המלחמה שלו עד יומו האחרון (כפי שאגב גם רואים בתמונה המפורסמת שלו עם קלינטון ורבין).
בכל מקרה, גם לסרטון ימני מהסוג דלעיל, הייתי נותן את אותו ציון שנתתי (בהודעתי הקודמת) לסרטון השמאלי; וכמובן ביחד עם אותה הערה שנתתי שם (שהציון כפוף לכך שכל מטרת הסירטון היא רק לשכנע את המשוכנעים).
