על פסיביות ואקטיביות

[גיא*]

על פסיביות ואקטיביות

אני יודע שהרבה אנשים מאמינים באי ציות פאסיבי לחוק, אבל לא באי ציות אקטיבי? מה בעצם ההבדל? האם זה לא רק איך שמציגים את הדברים (כאילו שאפשר להציג כל מקרה גם בפסיביות וגם כאקטיביות)? למה בכלל רק פסיבי? ולמה רק אי ציות, למה לא יצירת חוק חדש?

 

[tali_le]

תגדיר בבקשה

אי ציות אקטיבי כי אני מתקשה, אחרי הרבה מחשבה, להבין מה בדיוק הכוונה מאחורי ההגדרה באופן פרקטי טלי

 

[סלוניק]

גיל נעמתי, למשל.

 

[tali_le]

על מה בדיוק אתה מדבר?

על ההפגנות הקשות אל מול הגדר תוך הפרה של צו איסור כניסה או על "חיתוך הגדר" בעיניי כל הפעולות האלה הן מחאתיות אף אחד לא באמת חשב להפיל את הגדר כמו בברלין של לפני 15 שנה ולכן לא הייתי מגדירה אותן כסירוב אקטיבי אלא כאקט מחאתי עם גימיק מוצלח... טלי

 

[סלוניק]

השאלה היא בנוגע לעיקרון.

האם ביצוע עבריינות אקטיבית-מחאתית היא לגיטימית (כמותיות היא לא קריטריון בבחינת השאלה הזו).

 

[Kovesh Tipesh]

אני בכלל ורסאטילי

 

[Nightwinds Lullaby]

XD

 

[גיא*]

אני מניח שאת תגדירי אי ציות פאסיבי

יהיה אפשר להגדיר אי ציות אקטיבי

 

[tali_le]

אי ציות או סרבנות

הן במהותן סירוב לביצוע פעולה מסוימת סירוב אקטיבי? אני לא בטוחה שקיים מושג כזה האם נגדיר יצירת אלטרנטיבה כסירוב אקטיבי? האם שירות לאומי ויצירת מסגרות תרומה אחרות הן סירוב אקטיבי לחוק שירות ביטחון? אם כבר - אז זה הכיוון שהייתי מגדירה כאי ציות אקטיבי ולוא דווקא הפכנות אלימות...