אתה הפופוליסט...
בוא נעשה סדר: 1. לטעון ש"כלכלת ביבי היא לטווח ארוך" זה פופוליזים. אין שום אמת בטענה שכלכלה יותר "חופשית" היא יותר לטווח ארוך. באופן עקרוני, אפשר לקדם את הכלכלה בשני מישורים - תמיד: א. להגדיל את הרווח של האנשים "מלמעלה" וע"י כך להגדיל את הממוצע של התל"ג לנפש, או ב. להגדיל את הרווח של האנשים "מלמטה" וע"י זה להגדיל את התל"ג לנפש. זה ההבדל העקרוני בין "ביבי" ל"פרץ". וזה לא קשור לפופוליזים. אפשר בהחלט להתווכח מה יותר "נכון" אבל בכלכלה כידוע יש יותר ענין של תזמון ומזל מאשר "נכון". 2. מה שפרץ מציע זה בדיוק הצד השני של המטבע של ביבי. ביבי אומר - פחות מיסים, יותר כסף לעשירונים העליונים - יותר כסף חופשי לרכישת מוצרים = שיפור הכלכלה. פרץ אומר - יותר כסף לעשירונים התחתונים - יותר כסף חופשי לרכישת מוצרים - מצב חברתי משופר ולכן גם מצב נפשי משופר = שיפור הכלכלה. עובדים שמקבלים יותר כסף וחיים במצב משופר עובדים יותר טוב. 3. מהיכן יהיה כסף לשלם שכר מינימום: א. גם פרץ לא חולם לעלות ל 1000$ מחר בבוקר. אם נכוון למשל ל 2010, אפשר בהחלט להגיע לזה, בהעלאה של 250 שקל כל שנה. לא בלתי סביר. ב. מה אתה חושב, שמסעדות (שבהם אוכלים העשירונים היותר גבוהים) יסגרו כי ישלמו שכר יותר גבוה למלצרים? לאיש האבטחה? למנקה? שסלקום תיסגר כי תשלם יותר למי שעונה לטלפון אצלם? ששופרסל יסגרו את הסופרמרקט כי צריך לשלם יותר לקופאית? וכו'. 95% או יותר מהעסקים בישראל יכולים לשלם קצת יותר לעובדים הכי מסכנים שלהם. את היתר (כמו מתפרות) בהחלט הגיוני יותר לסגור מאשר להתעקש לנסות להפעיל בשכר מינימום כשבכל מקרה בירדן השכר הוא עשירית. נכון, זה יעלה גם את מחיר המוצרים...אבל זה (א) יספג חלקית ע"י העסקים בגלל התחרות (אחלה!) (ב) העשירים קונים יותר מוצרים ולכן יספגו יותר מהעליות (כפי שצריך והגיוני) 4. אתה מציין שאנשים לא זוכים לשכר מינימום חוקי. אפשר לנסות להלחם בזה - נכון. וגם צריך. ביבי באמת עשה המון בנושא ...לא. אבל אחת הדרכים הפשוטות היא להעלות את שכר המינימום! אם המינימום הוא 4000, אז פחות אנשים יסכימו לעבוד בשכר מתחת ל 3000, למשל. זה לא אידאלי, אבל יותר מעשי מלדבר על הכנסת מעסיקים לכלא כי לא שילמו שכר הוגן (מערכת המשפט קורסת, כידוע - עוד סימפטום של ממשלת הליכוד במשך 30 שנה כמעט) 5. תאמין לי, אישית, הזמנתי את פרץ לנאום בנושא כלכלי (לפני שנתיים) והוא מבין טוב מאד בכלכלה. אני דווקא לא מסכים עם הרבה מדעותיו - הוא יותר שמאלי ממני - אבל במצב הנוכחי "קצת שמאלה" לא יזיק לנו. ובכל מקרה, בתחום הכלכלי הוא מקצוען 6. קרנות הפנסיה של ההסתדרות נכנסו לגרעונות - ממש לא מדויק. הם נכנסו ל"גרעון אקטוארי" כי תוחלת החיים עלתה וממנה נגזר חישוב ה"גרעון". זה גירעון "אם נניח ש" ולא גרעון אמיתי (כמו מינוס בבנק). בכל מקרה צריך להבין שהקרנות הללו גם אז היו מחויבות על פי חוק לרכוש אגרות חוב ממשלתיות ב 90% מהכסף, ולא מדובר על "ניהול כושל" כמו שביבי אוהב להציג. 7. כיו"ר ההסתדרות פרץ בהחלט דאג לחלשים יותר מביבי. מה בדיוק רצית ממנו? הוא מדבר על שכר מינימום יותר גבוה כבר הרבה מאד שנים - ולכן בדיוק זה לא איזה צעד פופוליסטי של הרגע. 8. איך אומר נחמיה שטרסלר? מה זה חשוב. נחמיה חכם קטן מאד (מאד), ופופוליט בפני עצמו עם ההופעות שלו בטלויזיה. נתניהו הוא פופוליסט קלאסי - ראה הסכם חברון למשל, או הפרשיה העגומה עם משעל או הקלטת הלוהטת. אבל בפוליטיקה הישראלית, דווקא פרץ, שדעותיו ידועות כבר שנים רבות - מוצג כפופוליסט. עולם הפוך. אני אצביע לפרץ, למרות שדעותיו הרבה יותר שמאליות משלי, ולמרות שאני נמנה על "בעלי ההון" - בעיקר כי השחיתות של הליכוד ושרון חייבת להפסק. היא פי 100 יותר גרועה לישראל בטווח הארוך מאשר כל שינוי קל בכיוון הכלכלה.
מה גם שיש לו הצעות פופוליסטיות לגמרי כמו שכר מינימום 1000 דולר. מה שיקרה בפועל זה פיטורים גדולים של העובדים הפשוטים עקב כך שעסקים לא יכולים כמעט 5 אלף שקל לכל עובד פשוט.
