ערן קורץ - לך הביתה2

[yiftach2]

ערן קורץ - לך הביתה2

ערן קורץ - נראה שאתה לא יודע ולא מבין את תפקידך כשדרן רדיו ובמיוחד שדרן תוכנית החדשות המרכזית של "קול הים האדום". הינך חייב להיות אובייקטיבי ולא לומר את דעתך (עליה תדבר בביתך לא ברדיו) קרי הוצאת כלובי הדגים מים סוף, ולנצל בצורה צינית את תפקידך בידיעה שרוב תושבי אילת מאזינים לך. חבל שלא התייחסת לכך שעיקר זיהום הים מגיע מהעיר עצמה -בתי המלון והתיירים המזהמים את החופים, ביוב העיר הנשפך לא פעם לים, נמל קצא"א, נמל חיל הים ונמל עקבה, ספינות השופכות את מי השפכים שלהן לים וכן שפיכת נפט או חומרים מזהמים אחרים לים כתוצאה מתקלות בספינות. חברות הדגים מודעות לזיהום אותו הן מייצרות והן פועלות לצמצמו עד כמה שניתן וכעובדה צומחות שוניות מתחת לבריכות הדגים והן אף בעלות מגוון רב יותר מאשר באיזור שמורת האלמוגים. לתשומך לבך בפרט ומנהלי רדיו "קול הים האדום" ותושבי אילת בכלל.

 

[ערן קורץ]

יפתח, דיברתי על תמ"א 13

אתה מוזמן להאזין לראיון שערכתי היום. אנשי חוות הדגים (שאני מניח שאתה נמנה עליהם) כל כך היסטריים שהם כבר לא שומעים מה אומרים. הם ישר נכנסים למגננה. אינני מסתיר את דעותי (ראה תגובתי לאלמוג המקשקש). אגב, אני חושב שצריך לשמור על החוק ולפעול ליישום תמ"א 13 במלואה. הרי אנשי המקצוע כבר סיכמו מה צריך להיות. מי שמתנגד ליישום תמ"א 13 ואגב כך תוקע את העיר כולה, מפריע לפיתוחה של העיר ויוצר מצב בו ישנו שטח כבוש בתוך הים, הם אנשי חוות הדגים. אדרבא, אני מזמין את כל קוראי הפורום לשאול את עצמם מי היה זה שהפעיל קומבינות ולחצים בתוך משרד הביטחון, כדי שתיתקבל הסתייגותו של המשרד, ותמ"א 13 שמאות ואלפי שעות עבודה הושקעו בה תוחזר לוועדה הארצית לתכנון ובנייה למי יודע כמה זמן. עיר שלמה מוחזקת בת ערובה באין תכנית מיתאר מסודרת. לסיכום. אתם תגדלו דגים ואני אראיין ברדיו, ואנסה לטפל בכל מי שמזיק לים: המזהמים השונים כולם, ואלו שתוקעים תכניות מיתאר ארציות תוך שימוש ציני בפקידים סהרוריים (שהרי לא נקרא להם מושחתים חלילה וחס).

 

[poza]

האם ערן קורץ צריך להיות אובייקטיבי?

נושא חוות הדגים במפרץ אילת היה מאז ומעולם עם סדר היום הציבורי באילת. מעיון במקומונים ומהאזנה בעבר לתוכנית "עצם העניין" שהגיש אמיר איבגי, קיבלו תושבי אילת את מירב המידע בנושא זה. יותר נכון הוצפו במידע. השאלה הנשאלת ופה ערן פיספסת, לדעתי, את כוונת המשורר, האם אתה כמגיש חדשות או כעיתונאי, רשאי להביע את דעתך האישית על הנושא, או לתת למאזינים ולמרואיינים להבחין בדעתך האישית בעודך משדר. האם עליך לשדר ראיון עם מרואיינים כאשר דעתך ידועה מראש ובעצם המלחמה פה אבודה. כי כשמרואין עולה לאוויר, חלק מעבודתו היא שכנוע בעד מוצר זה או אחר ובעד נושא זה או אחר. האם זה תפקידה של התקשורת.להיות משוחדת, לא אובייקטיבית, נוטה לחד צדדיות. ולא מדובר פה, בהשוואה גסה, לשאלה של האם יש להטיל עונש מוות על מחבלים או האם יש להתיר חסינות של חברי כנסת ושרים שסרחו, אלא בנושא, אמנם חשוב, אבל ברמה אחרת. תארו לכם שברשת ב´ כל שדרן, קריין ומגיש חדשות, היה מביע את דעתו האישית על הנושאים העולים לדיון או נותן למאזינים להבחין בדעה האישית שלו. בקיצור האם עיתונאי או מגיש חדשות צריך להיות אוביקטיבי. ואם הוא לא, האם עליו לעלות נושא זה לשידור. ולא במסגרת פינה אישית, כמו הפינה של רוני יופה. זהו לדעתי הנושא היותר מעניין לדיון בפורום. בו כאמור מותר להביע באופן חופשי דעות תחת מסווה או בגלוי. שכן אנחנו איננו שדרנים וכל אחר בוחר לעצמו איך להתבטא. שלכם פוזה

 

[ערן קורץ]

יפה דיברת פוזה

האם האובייקטיביות היא הכרח? האם אתם יודעים מה דעתה של שלי יחימוביץ´ על חרדים כשהיא מראיינת את אנשי ש"ס? האם אנו יודעים מה חושב בני ליס על אנשי שלום עכשיו? אני יכול לתת עוד לא מעט דוגמאות. האם עיתונאי יכול להיות אובייקטיבי? האם ייתכן שעיתונאים, כולל מגישים, הם לא אובייקטיביים אף פעם? שאלות שאשמח לשמוע עליהן תשובות

 

[שרון בת28]

להיות או לא להיות ????

להיות אובייקטיבי או לא להיות אובייקטיבי .. זאת השאלה ? ישנם המון נושאים הנוגעים לחיים בעיר הזאת שמכורח הנסיבות גם השדרנים הם חלק מהאזרחים שלה וזכותם המלאה להביע את דעתם . ישנו הבדל גדול בלהביע דעה לבין לנסות לשכנע לפיה. שמעתי את הראיון של ערן לגבי כלובי הדגים והאמת שלא ידעתי שערן תומך בשימור המפרץ ולפי דעתי שאולי לא הכי קובעת אבל הצנועה לא חשבתי שערן יצא מגבול הטעם הטוב . אני מאמינה שבכל שדרן ושדרן יש את הפנימי שלו שיודע איפה הגבול בין להיות אוביקטיבי או לא .. נכון , לפעמים רואים בערוצי החדשות קרינים עיתונאים שמראיינים ולא מנסים להסתיר את דעתם ולעיתים זה מוציא אותי מדעתי .. דוגמא נוספת .. גדעון לוי יש לו תוכנית ראיונות בערוץ שלוש .. וזה שהוא שמאלני וזה שהוא בעד פלשתניים לא מפריע לו להזמין מרואיינים שתמיד נושא הראיון נוגע בדעותיו ולשמוע ראיון שלו זה פשוטו כמשמהו לשמוע ראיון ללא שום שמץ של אוביקטיביות . אני חושבת שעיתונאים הם אוביקטיבים עם דגש לעקרונות שלהם . שרון

 

[שרון בת28]

דרך אגב ..

ברוך שובך ...

 

[ערן קורץ]

תודה שרון

 

[poza]

ועדין לא ענית על השאלה. האם אתה

אובייקטיבי. האם אתה בכלל חושב שעליך להיות אובייקטיבי. אף אדם בעולם לא אובייקטיבי או יותר נכון לומר - נטול. לכל אחד דעה משלו, השאלה כיצד הוא מביע אותה, באיזו דרך ובאיזה פורום. לדעתי, במקצוע העיתונות או ברדיו על השדרנים והעיתונאים להיות אוביקטיבים. היום זה נושא אחד, מחר זה אחר ולאט לאט זה הופך להיות חד צדדי. וזה לא מה שהם אמורים להביא לקוראים או למאזינים. את דעתם האישית שישמרו בבטן. היום הדעה הזו שהבעיע עיתונאי או שדרן מרגיזה אותי, ומחר דעה אחרת תרגיש את שכני. וזה לא מתפקידם. לא כל העיתונאים הם נתן זהבי, שמביע את דעתו בגלוי ומותר לו, שכן אופי תוכניותיו הן כאלו, המאפשרות לו זאת. ושוב ערן. האם אתה סבור שעליך להיות אוביקטיבי והאם אתה מסוגל. האם אחרים העובדים במקצוע זה-מסוגלים. ושוב לא מדובר בהטלת עונש מוות, נושא מהותי שכמעט ואין עליו עוררין. נושא המפרץ נוגע לכולנו באילת. יש המתפרנסים ממנו ויש הסובלים ממנו. שלכם פוזה

 

[ערן קורץ]

גם לעיתונאים יש דיעה....

האם חובתם להסתיר אותה? אני טוען שלא בהכרח. חובת הדיווח היא על העיתונאי. הדיווח חייב להיות מדויק ואמין. עליו לתת לכל הצדדים להתבטא, ולהציג את כל צידי הדיון. עיתונאים הם בני אדם. יש להם דעות. בחירת הנושאים נובעת מדעתם. צורת הכיסוי נובעת מדעתם. ההתיימרות להיות אובייקטיבי היא קשקוש של אנשים שתקועים בעולם מושגים שכבר לא קיים היום. היום יודעים שעיתונאי, או עורך, לא יכול להיות אובייקטיבי כלל וכלל. עיתונאי בהכרח עומד במערכת לחצים אדירה. הוא מחוייב למו"ל שלו, לקהל קוראיו/מאזיניו/צופיו, למקורות שלו, ואפילו למפרסמים שלו. שלא לדבר על הדד ליין. מה חשבתם? מתי בפעם האחרונה ראיתם כתבה רצינית על אי הסדרים במפעל הפיס? האם אתם יודעים שמפעל הפיס הוא המפרסם הגדול במדינה והוא זה שגרם לסגירתו של עיתון "חדשות" ז"ל ולא עבירת הצנזורה (קו 300)? למה כולם עשו אייטמים על הגרלת הללויה? מחדשות ערוץ שתיים ועד אחרון המקומונים, כולם פירגנו להגרלה המטופשת הזו שלוותה בקמפיין דורסני, שוטף מוח ומיותר בימים כל כך מטורפים. כולם הקדישו לזה זמן אויר יקר. למה? כי מפעל הפיס מפרסם, בגדול... השאלה שמעניינת אותי היא האם אתם יודעים מהי דעתי בעניין כלובי הדגים כי אמרתי אותה באירוע אחר או ששמעתם מהראיון שאני הבעתי בו את דעתי? אשמח לשמוע

 

[poza]

ולשאלתך בענין האוביקטיביות שלך

לצערי, אני לא מכירה אותך באופן אישי ולא התאפשר לי לשמוע את דעותיך בנוגע לחוות הדגים, זו או האחרת. אבל מהאזנה לשידור ברדיו, השבוע, על פניו, מתקבל הרושם כי דעתך בנושא כלובי הדגים והחקלאות הימית באילת, ברורה. וכי אתה נגד הדבר. השאלות שלך בשידור נשמעו בחלקן מגמתיות. ולגבי המשפט שכתבת "ההתיימרות להיות אובייקטיבי היא קשקוש של אנשים שתקועים בעולם מושגים שכבר לא קיים היום. היום יודעים שעיתונאי, או עורך, לא יכול להיות אובייקטיבי כלל וכלל. עיתונאי בהכרח עומד במערכת לחצים אדירה". אני סבורה שיש מידות שונות של אוביקטיביות. הרבה מזה קשור לנושא המדובר. שדרן, על פי מה שהבנתי והמאזנה לרשתות אחרות, תפקידו להסביר לאנשים, לבאר, לפרש, ולסייע למאזינים בהבנת הנושא, באמצעות ראיונות או כל אמצעי אחר. התפקיד שלו זה לא לחשוב במקום המאזין, או להביע דעה במקום המאזין. צריכות להיות שאלות מכוונות ומכוונות, אבל לא בהכרח מגמתיות. יחד עם זאת, אני רחוקה מעולם זה, ובאמת לא מבינה את מערכת הלחצים האדירה בה נתון השדרן. האם מצד חוות הדגים או הארגונים הירוקים. והשאלה המתבקשת. ערן האם יש עליך כשדרן, לחצים אדירים מצד גורם כלשהו, שבגללו את נוקט בשידור בעמדה מסוימת. האם כשדרן אתה נתון ללחצים מצד המפרסמים באילת, ונמנע מלפרסם דבר מה או נוקט דעה מסוימת, בשל לחצים כלכליים. כפי שנתת דוגמא את מפעל הפייס, הרשות השנייה, עיתון חדות ומקומונים. ועם יד על הלב - האם אתה תמנע לכסות, כפי שציינת, נושא מסויים בגלל שיקוליים זרים? שלכם פוזה

 

[אלמוג אש]

יפה כתבת- פוזה..אהבתי../images/Emo140.gif

 

[skiper22]

פקידים מושחתים??????))

ומדוע לא לקרוא להם בשמם????!!! שר המשפטים המכובד - קיבל תרומה מ"דג-סוף" השר לאיכות הסביבה- העביר ממנו את ההחלטה לשר דהן מאחר וגם הוא קיבל "עזרה" לעמותתו!!! והשר דהן??? - אצלו אים אפשר אף פעם לדעת , כנראה מבין במחקר ימי כפי שמבין ברבנות ?. מעניין מהי השכלתו שמרשה הוא לעצמו לחלוק על דיעות מדענים. ורה"מ שרון - תומך נילהב בכלובים.... החליט על עוד תכנית ניטור... וניראה אם גם ידאג לתקצבה מלבד הסכום הענק ) שתיקצב כבר 35000 ש"ח שיספיקו לטיסות ואירוח המדענים. זוהי הממשלה שבחרנו וזוהי כנראה גם הממשלה שתיבחר!! עם ניבחר , עם האוהב "לדפוק" את עצמו בכל הזדמנות שהיא.....

 

[ערן קורץ]

הבנתי שהשר דהן יודע לצלול ../images/Emo110.gif

בממשלתנו זה ללא ספק נותן לו לפחות 90% כישורים... (מי היה מאמין שנתגעגע למודעי?!). לגבי החלטת הממשלה, היא היתה די צפויה. היו פשוט יותר מפגינים מטעם חוות הדגים מאשר מטעם המתנגדים. יש בחירות בפתח, לא לשכוח. הדבר האחרון שראש הממשלה צריך עכשיו זה את הקיבוצניקים ואנשי הלובי החקלאי יושבים לו על הזנב. יש לשרון גם סימפטיה אישית לחקלאות. לכן ההחלטה לא מפתיעה. אגב, אני לרגע לא חושד באנשי החוות בשחיתות. אני חושד בפקידים ובפוליטיקאים. אנשי חוות הדגים היו אנשי החזון, אנשי המעשה, שהקימו מפעל מפואר שמייצר ומעסיק עובדים רבים. הבעיה היא עם מי שנתן להם את האישורים לשטח (רשות הנמלים??), ועם מי שלא בדק את ההשלכות של מה שקרוי אינטרודוקציה של זן שאינו שייך לכאן, בכמויות אדירות (רשות שמורות הטבע??? המשרד לאיכות הסביבה??). הפקידים שיודעים לתקוע פרוייקטים לא מעטים, חלקם נפלאים יותר וחלקם נפלאים פחות (מי אמר הטבעת הסט"יל, או אי הצוללים), סתמו את האף ואת הפה ואישרו את כל מה שביקשו מהם אנשי החוות. מה הם קיבלו בתמורה? נזכיר שחלק גדול מפיתוח הפרוקייקט קרה כשרפול היה שר החקלאות ואיכות הסביבה ונחמה רונן הלוחמת האמיצה (מי אמר צלול ולא קיבל) היתה מנכ"ל המשרד לאיכות הסביבה. פעם שאלתי אותה, איך זה שפתאום את נלחמת בהם וכשהיית מנכ"ל המשרד לאיכות הסביבה לא עשית כלום, היא מלמלה משהו על זה שהיא לא הבינה אז דברים שהיא מבינה היום... אגב, מישהו בדק מה עשתה היחידה לאיכות הסביבה בעיריית אילת בנושא? יש דבר כזה. ראש היחידה, הד"ר יחיעם שליזנגר אפילו נסע על חשבון "צלול" לספרד לראות בריכות דגים על היבשה לא מזמן (בלי אישור מועצה כמתבקש בחוק). לצערם של אנשי חוות הדגים, השטחים שניתנו להם ניתנו ב"קומבינה". אין להם אישור קבוע למתקנים. עכשיו כולנו תקועים. לא לבלוע לא להקיא. חוות הדגים כאן עדיין, ותכנית המתאר של אילת לא אושרה בגלל החוות, הפיתוח תקוע, היזמים והטייקונים עדיין מנסים להניח את ידם על חלקות החוף הבודדות שנותרו, והים ממשיך לגווע. ככה זה כשהכל "קומבינה"

 

[poza]

מענין שהכל יפה, אבל תשובות אין

מעניין שכולם מציינים "יפה כתבת" , יפה דברת", אבל תשובות אין. ערן קורץ פתח בפורום דיון מעניין. האם עיתונאי, כתב, שדרן, קרין יכול להיות אובייקטיבי. והאם הוא או אחרים נשמעים אובקטיבים. רוני יופה הודה שהוא לא אובייקטיבי וכך גם התוכנית שלו. ולדעתי ברגע שזו פינה אישית, אין בכך סתירה ואין עליו להיות אובקטיבי. השאלה שנזרקה לחלל האוויר - האם השדרנים באילת אוביקטיבים. האם השפעת בעלי העסקים באילת על כלי התקשורת מוכחת, והאם הדבר משפיע באופן ישיר על מהות הסיקור העיתונאי. בכלי התקשורת הארציים אנו כמעט ולא שמים לב לכך. אבל האם התופעה קיימת באילת. והאם יש דרך לנטרל אותה. לדעתי כן ובמיוחד לאור מה שהבנתי מדבריו של ערן, מסתבר שהדבר אכן משפיע גם על הרדיו וככל הנראה גם על המקומונים באילת. שלכם פוזה

 

[שרון בת28]

דווקא יש תשובות ..

זה ברור שבתקשורת הארצית הדברים לא ניראים כפי שהם ניראים בתקשורת מקומית במיוחד כשאת נמצאת בעיר קטנה שכולם מכירים את כולם .. ושום דבר לא סוד . שדרן יכול להיות אוביקטיבי , אבל אני חושבת שאיפשהו אכות הראיון נפגעת , מראיין טוב הוא מראיין שמוציא מעצמו את הכל ונותן הכל . כמוך , גם אני חושבת שבעלי עסקים משפיעים קימעה על החדשות , כמו רוני יופה כך גם משה חזן תוכנית אקטואלית שבו ידוע מראש הדעה של המראיין . אני לא חושבת שניתן לנטרל תופעה כזאת כי תמיד איפשהו היא נוגעת בין אם בישירות ובין בעיקיפין בתושבים שהעיתונאים הם חלק ממנה . שרון

 

[אלמוג אש]

|והנה עוד תשובה......

ברור שלכל שדרן יש דעה אישית ופרטית....רק שבעירנו הקטנטונת אין פרטיות וכולם מכירים את כולם....אז דיעותיו הפרטים של ערן כבר לא כל כך פרטים...ולכן, הוא לא יכול להיות אוביקטיבי בזמן שהוא מראיין את מנהל ערדג. כפי ששמענו בראיון לפני כמה ימים, ערן נשמע נסער ורוגז על החלטת הממשלה ולא נתן לרוני דלאל להשחיל מילה. בתור שדרן או מראיין הוא חייב ללמוד להקשיב ולתת לצד השני להגיב לשאלותיו מבלי שיתפרץ לדבריו בחוסר נימוס ואפילו בצורה קצת ילדותית אם יורשה לי לומר.(היית קצת ניסים משאלי כזה).ערן לא כל העולם חושב או רואה דברים כמוך..ובתור שדרן רדיו אתה צריך ללמוד לכבד ולקבל אנשים שרואים דברים אחרת ממך..

..

 

[ערן קורץ]

תודה על ההמלצה

אני אנסה ליישם את המלצתך. למרות שאני חייב לומר שכשאני שואל מרואיינים והם עונים לי על דברים אחרים, זה קצת מציק. הרי ישנו כאילו הסכם בלתי כתוב בין המראיין למרואיינים שהוא שואל והם עונים, או שהם חושבים שהם באו לנאום. הייתי מרואיין גם ברדיו וגם בטלויזיה. תמיד עניתי לשאלות שנשאלתי. ניסיתי להכניס דברים שתכננתי לומר מראש, אבל תמיד עניתי לשאלות שנשאלתי. זה קצת מטריד כשבשיטתיות לא עונים לך על השאלות. זה קורה כנראה עם כאלו שמראש מניחים שאני נגדם. לא תמיד זה נכון. ערן