פארק נחל הקישון

[ש מים]

פארק נחל הקישון

חזרתי וקראתי את הכתבה מספר פעמים ולא הבנתי.

1. לא הבנתי מה עמדת הכותב.
2. לא הבנתי כיצד זה יתכן שמשרד הגנת-הסביבה מתנגד לפארק (שככל הידוע לי אמור לתרום דווקא להגנת הסביבה...).
3. וכיצד זה שדווקא וועדות התכנון (הוועדה המחוזית) היא זו שדואגת להגנת הסביבה, במקום המשרד שאמור לעשות זאת.

מה פיספסתי?

 

[simo34]

יפריע לטייקונים וכל הגנבים בעירייה

 

[amit1270]

ולמה המשרד ל"הגנת" הסביבה הערים קשיים על פרויקט חשמול הרכבת?

 

[ש מים]

2 סיבות עיקריות

1. באזורים הבנויים: יש טענה/חשש מהשמפעה אלקטרומגנטית (מאותה סיבה קיימים "קווי-בניין"/מרחקי בטיחות מקווי-חשמל).
2. בשטחים רגישים נופית: בגלל המופע הנופי.

 

[דן רוזנצביג]

האם בשקלול היתה התייחסות לזהום האויר הנוכחי

הבעיה של ה"ירוקים", שהם מזגזגים ועוצרים פרויקטים הידידותיים לסביבה ולאיכות החיים.

 

[ש מים]

לא יודע...

ראשית, וכבר כתבתי את זה כמה פעמים בעבר, יש לי בעיה עם המילה/הגדרה "ירוקים", כי אין גוף אחד שנקרא "ירוקים" ואין ודובר אחד לאותה תפיסת עולם, ככה שההכללה אינה במקום ואינה מתאימה.
באשר ל-"עצירת פרוייקטים ידידותיים לסביבה", כאן כאן השתמשת בהכללה (למשל: האם או דין יש לחוות אלקטרו-סולאריות, תחנות רוח והפקת חשמל משריפת פסולת ביתית?) ולכן אני לא יודע איך לענות לך (כי - למיטב ידיעתי - יש הבדלים גדולים בין השיטות והאמצעים ולא כל שיטה שמקטינה את פליטת המזהמים לאטמוספירה יכולה אוטומטית להיקרא גם :ידידותית לסביבה").

 

[דן רוזנצביג]

אין גוף אחד שנקרא "ירוקים" - זוהי בדיוק הבעיה

כל "ירוק" עשוי ל"תקוע" פרויקטים מנימוקיו הוא. לעיתים אפילו בניגוד לדעתו של המשרד לאיכות הסביבה.
בניגוד לדעתך, לדעתי כל שיטה המקטינה פליטת מזהמים לאטמוספירה היא ידידותית לסביבה. לבטח אלו ש"עוולתן" בפגיעה נופית, שניתן למזערה או אפילו שריפת פסולת בצורה מבוקרת.

 

[ש מים]

דעותינו חלוקות

ואגב, לפי דבריך גם אתה "ירוק"... אם כך מדוע אתה צודק יותר "מהם"? ואולי גם אתה צריך לשבת על ספסל הנאשמים?

 

[דן רוזנצביג]

מדוע נאשמים

אכן אני משתדל להיות "ירוק" פרגמטי - לשלב את המודרנה בירוק וההפך. לא להגיע למצב של "תקיעת הליכים" - אלא אם הגיעו מים (תרתי משמע) עד נפש.
יש לי ויכוח עם ה"ירוקים" הפנטיים - שאינם מוכנים לכל פשרה. כאלו שאינם מהססים לתקוע הליכים, שאינם ב - 100% תואמים לאמונתם. זאת אפילו כאשר המצב החדש בכללותו, מטיב/משפר את המצב הנתון.

 

[ש מים]

פנאטיים יש בכל צד ובכל מקום

ללא קשר ל-"ירוק" או "אפור" או אדום או כחול.
פנאטים הם הבעיה. לא הצבע!
ומכיוון שהשאלה היא מי מגדיר מה הוא פנאט, אני חושב שאפשר להסכים ש-"אחד שמבוצר באגו שלו ושאינו פתוח להקשיב ולקבל את עמדות, אחד שהוא כוס מלאה - הוא הבעיה"!

 

[amit1270]

 

[Rubim88]

אפשר היה להתייחס לטענה 1 ברצינות

אם ישראל הייתה המדינה הראשונה שמיישמת את הטכנולוגיה(שקיימת כבר יום ממאה שנה), בפועל היא לא רק האחרונה מבין המדינות המפותחות(שיש להן צורך במערכת רכבתית) אלא שגם במדינות לא מפותחות הטכנולוגיה מומשה(בחלקן מזמן). טענה 2 בכלל מגוכחת, לא רק שאין בישראל באמת שטחים רגישים נופית, גם אם היו זה לא היה מפריע. רק בישראל ארגונים "ירוקים" והמשרד "הגנת" הסביבה מתנגדים לחשמול רכבות, בדיוק ההפך ממדינות מפותחות אחרות.

 

[ש מים]

ההתחלה הייתה טובה

ועוררה אותי למחשבות ולרצון לחקור ולענות. אבל אז באת עם היציאה השניה...

 

[Rubim88]

הכי קל להתחמק..

יתכן ולא הבנת כראוי/השמטתי צירוף מילים חשוב, שטחים רגישים נופית לאורך המערכת הרכבתית המיועדת לחשמול. וגם אם היו כמו שכבר רשמתי זה לא היה מפריע.

 

[ש מים]

עזוב'תי באמא'שך

זמני יקר לי מידי.
עם אמירה כזו: "טענה 2 בכלל מגוכחת, לא רק שאין בישראל באמת שטחים רגישים נופית, גם אם היו זה לא היה מפריע" אין לנו בכלל קצה חוט להתדיינות.
בהצלחה בעולמך.

 

[Rubim88]

כמו שכבר רשמתי..

הכי קל להתחמק, ועוד בצורה מכוערת עם "תירוצים" עלובים, יותר קשה לחשוב קצת לפני שקופצים בראש כסנגור של אחרים עם טענות לא רציניות. המציאות היא שהרשת הרכבתית המיועדת לחשמול נמצאת לאורך אזורים אורבניים מלאי עמודים חשמל מכל הסוגים, עמודי תאורה, כבישים וכו' וכו'..חוץ מזה תשתית החשמול משתלבת ללא בעיה גם במקומות "רגישים נופית", ויש כל כך הרבה דוגמאות לזה בעולם. מי שמתנגד לחשמול הרכבת(במקרים עם כדאיות כלכלית - במיוחד במקרים עם כדאיות יוצאת דופן כמו בישראל) הוא מחבל סביבתי ולא ירוק, יש לגופים הירוקים בארץ הרבה מה ללמוד ממקביליהם בחו"ל.