פגיעה ברכב מאחור

[ניר כהן11]

פגיעה ברכב מאחור

במהלך נסיעה הרכב שלפני האט בצורה מאוד פתאומית ונכנסתי בו מאחור. יש לי מצלמה ברכב כך שניתן לראות שהוא בולם ללא סיבה.
כשיצאתי מהאוטו ושאלתי אותו מדוע הוא נעצר בפתאומיות הוא ענה שהוא ניסה לתפוס פוקימונים. מיד החבר שלו אמר לו לסתום את הפה.
במצלמה של הרכב שלי אין קול אבל כן רואים את השפתיים שלו. במידה והוא יכחיש שהוא ניסה לצוד פוקימונים האם אני יכול לשכור קורא שפתיים וזה יהיה קביל?
האם בגלל שנכנסתי בו מאחור אני אוטומטית אשם?

 

[guya72]

חזית-אחור

מאחר ואתה פגעת מאחור - אתה אוטומטית אשם. גם אם עצר כדי לתפוס פוקימונים. גם אם עצר כדי לראות את הנוף.
עליך לשמור על מרווח מהרכב לפניך כך שתוכל לעצור במידה והוא יעצור (ולא חשוב מדוע הוא עוצר).
&nbsp

 

[shlang]

אוטומטית אשם!! לא תמיד, במקרה שלו יש רשלנות תורמת

לנהג הנפגע ולא בגלל פוקימונים

 

[ב ר ז י ל י]

שניכם אשמים, אז מה?

והכי יעיל זה לתת לביטוח לטפל בזה, להם יש ידע ונסיון בעניין
המשטרה לא תטפל בזה, בפרט אם לא היו נפגעים
נכון - זה מרגיז אבל עד שיגיע למשפט לנהג השני תתקבע גירסה אחרת שלא בהכרח תתאם את שלך - והאמן לי שהשופט לא ממש ירצה להיות גננת

 

[ניר כהן11]

הכל מצולם. הוא לא יכול לשנות גרסה

בנוסף חשוב לציין שהדרך שלו היתה פנויה לחלוטין. אני לא יכול שבמהירות 80 קמש ובדרך פנויה לחלוטין(ממש כביש ריק) לצפות שהוא יבלום בגלל שהוא מצא פוקימון נדיר.
כאמור הכל מצולם. אני גם רוצה אולי לקוות שהוא יתקן את הנזק שנגרם לי בגלל צייד הפוקימונים שלו.

 

[יוביוב הירוק]

אתה צוחק, נכון?

אתה העבריין, ואתה רוצה שהוא ישלם על נזק שנגרם בגלל העבירה שלך (אי שמירת מרחק), רק בגלל שהפעולה החוקית שלו (בלימה) לא מספיק "מוצדקת" בעיניך?
&nbsp
אני מניח שאם היית עובר באדום, והיתה תאונה, היית דורש שהוא יסביר את הסיבה שהוא בכלל החליט ליסוע. ואם הסיבה לא מספקת, אז התאונה באשמתו.
&nbsp
אגב, אם הוא היה בולם בגלל זבוב שנכנס לעין, התקף לב או שנדמה לו שילד עומד לקפוץ לכביש, אז פתאום האשמה היתה מדלגת אליך? אתה נהג זהיר או עבריין לפי מה שעובר לו בראש?

 

[ניר כהן11]

בלימה כדי לתפוס פוקימונים איננה חוקית

ויותר מזה. החוק אומר שאני צריך לשמור מרחק גם לפי תנאי הדרך. תנאי הדרך היו מצויינים. לא היתה תנועה והראות היתה מצויינת. אין ביכולתי לראות שיש בדרך פוקימונים.
יותר מזה.. אסור לשחק בסמרטפון במקביל לנהיגה.

 

[ב ר ז י ל י]

מאחר שאתה מומחה לחוק

מדוע שלא תגיש נגדו תביעה משפטית ו"תקרע לו את הצורה"?
כל מה שתצטרך להוכיח זה בסך הכל שהוא עצר ללא סיבה, שהוא השתמש בטלפון תוך כדי נהיגה לצורך צייד פוקימונים ושאתה שמרת מרחק המתאים למהירות ולתנאי הדרך (ובמידה ותוכיח זאת תצטרך גם להוכיח שהבלמים ברכבך היו תקינים)

 

[ניר כהן11]

תגובה

הוא אמר בעצמו שהוא בלם כי ניסה לתפוס פוקימונים. לשם כך ברור שהוא השתמש בטלפון. לפי המצלמה ברכב שלי אני גם יכול להוכיח שממש לא הייתי צמוד אליו.
אני גם קניתי את הרכב לפני חצי שנה וכמובן לקחתי אותו לבדיקה לפני הרכישה כמקובל כך שהבלמים נכון לזמן הבדיקה מצויינים.
בקיצור אני יכול להוכיח את כל מה שכתבת.
אני אודה לך אם תגיב הפעם מבלי ללעוג לי. תודה

 

[ב ר ז י ל י]

ובכן - אתה לא תוכל להוכיח כלום

ומדוע ?
1. כי המשטרה לא תגיש נגדו תביעה מאחר והיא לא מטפלת בתאונות ללא נפגעים, אין לה את כח האדם והכסף לכך.
2. כי אתה תספר שזה מה שאמר לך, אבל אתה מעורב בתאונה, זו מילה כנגד מילה וסביר להניח שהשופט יראה זאת כנסיון להאשים את מי שפגעת בו מאחור בגרימת תאונה כדי להוציא ממנו כסף.
3. לצילום שמראה שאתה מרוחק ממנו ובכל זאת לא הצלחת לבלום בזמן בלי להכנס בו תצטרך להוסיף הסבר שיבהיר במה היית עסוק כדי לא להבחין בזה שעצר ולא לבלום בזמן, אולי דעתך היתה מוסחת מסיבה כל שהיא (פוקימונים?) או שהבלמים לא היו תקינים ולא הצלחת לבלום בזמן
4. השופט יציע לכם להתפשר (שופטים לא אוהבים לפסוק במקרים כאלה וגם לא אוהבים להיות גננות) וזה תוכל לנסות לעשות גם בלי משפט (ואם תיקח עורך דין איש לא יכסה לך את שכרו)
5. להוכיח זה לא להגיד לשופט את האמת כי גם השני יטען שאומר אמת.
6. וגם במדה ותשמע אמין והשופט ישוכנע שהוא בלם באמצע הנתיב ללא סיבה הוא יפסוק פיצוי חלקי בלבד בגלל רשלנות תורמת שלך - שהיית מאחריו ולא שמרת על מרחק מספיק לבלימה (מה עוד שגם לשני יתכן ונגרם נזק ואז השופט עלול לחלק את סך הנזקים בין שניכם או לפסוק שכל אחד ישא בניזקו (ואם תקדיש קצת זמן לבתי משפט יתברר לך שפסיקות כאלה שכיחות למדי
-
כלומר - גם אם אתה צודק ממש לא כדאי לך ללכת למשפט עדיף בהרבה לנסות להתפשר ו/או לפנות לביטוח במידה והנזק מצדיק זאת לדעתך
זה כל מה שיש לי לתרום בעניין - ואתה - עשה כפי שתמצא לנכון

 

[עוד יוסף פנדריך]

1. צריך לבדוק. יתכן שאם המומחה ישכנע את בית המשפט

שקריאת שפתיים היא אמינה אין סיבה לפסול את הראיה.

2. לא.

 

[ניר כהן11]

תודה לך