פגיעה בשמי הטוב

[almogit5]

פגיעה בשמי הטוב

שלום לכולם, אני מקווה שאני בפורום הנכון. תיפקדתי בתור מנהל מרפאה השייכת לשלושה שותפים. שלושת השותפים ביקשו ממני לסדר את עניין הפנסיות וביטוח האחריות הרפואית. קיבלתי הצעה מסוכן אשר עברה לשותפים ואלה אישרו אותה. נתתי אישור לסוכן והפעלתי את הביטוחים והפנסיות. לאחר זמן מה המרפאה עברה לאחד השותפים וזה שלח מכתב לסוכן הביטוח וביקש לבטל את הכל בטענה שלא הייתה לי כל סמכות לעשות זאת. אני מרגיש כי דבר זה הכפיש את שמי ופגע באמינות שלי מול אותו סוכן. שאלתי היא האם אוכל לעשות משהו בעניין אשר יוכיח שהדברים נעשו בסמכות ובאישורם של כל השותפים. אציין כי 2 השותפים האחרים עומדים מאחורי. תודה רבה ויום טוב לכולם.

 

[עורך דין פז לב רן]

על פי נסיבות המקרה

לא נראה כי מדובר בפעולה או מעשה אשר יוצרים עילת תביעה מכוח על פי חוק איסור לשון הרע. סיכום קצר : סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע - "דבר שפרסומו עלול - (1) להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם; (2) לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו; (3) לפגוע באדם במשרתו... בעסקו, במשלח ידו או במקצועו; (4) לבזות אדם בשל גזעו, מוצאו, דתו, מקום מגוריו, מינו או נטייתו המינית". מהו פרסום החוק מגדיר בסעיף 2 "פרסום" כהעברת מסר מכל סוג שהוא לאדם אחד או יותר מלבד הנפגע. סעיף 2 לחוק מונה רשימה פתוחה של אפשרויות להעברת המסר: בעל-פה, בכתב או בדפוס, לרבות ציור, דמות, תנועה, צליל וכל אמצעי אחר. מכיוון שהמחוקק ציין כי בנוסף לאפשרויות המוגדרות במפורש יכול ה"פרסום" להיעשות גם ב"כל אמצעי אחר", ייחשב כל מעשה של העברת מסרים כ"פרסום" לצורך גיבוש העוולה. המבחן האובייקטיבי של קיום לשון הרע - מטרת חוק איסור לשון הרע היא למנוע פגיעה בשמו הטוב של אדם, כפי שהוא נתפס בעיני הבריות. לאור מטרה זו, בוחן בית המשפט את משמעותו של המסר במבחן אובייקטיבי. הכוונה היא כי הפרשנות שנותן בית המשפט למסר תהיה לפי המובן "שקורא סביר היה מייחס למילים" שהוא מובנן הטבעי והפשוט. העברת מסר לסוכן ביטוח כי הפעלת פוליסה נעשתה ללא סמכות ספק עם מקימה עילת תביעה מכוח החוק והמבחנים הרלוונטיים, כאשר סביר מאד להניח כי גם אם יראו בכך עילה לתביעה הרי כי יעמדו "למפרסם" ההגנות הקבועות בחוק. בהצלחה

 

[almogit5]

../images/Emo51.gif