עוד יוסף פנדריך
Member
פוזננסקי כץ עתרה לבגצ נגד החלטת ההדחה
שהוציא נגדה ביה"ד המשמעתי לשופטים.
הטענה המרכזית של ביה"ד היתה שאין לו סמכות להשעותה, כפי שהסכימו הצדדים ולכן אין מנוס מהדחתה. טענה זאת מסתמכת על ס' 19 לחוק בתי המשפט.
יתכן שזה נכון, אבל התוצאה היא קשה ובלתי צודקת.
לדעתי בגצ מוסמך לאשר את הסדר הטיעוןן בין הצדדים מכוח ס' 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה. אולי לביה"ד המשמעתי אין סמכות כזאת, אבל לבגצ יש.
המיוחד בסעיף 15(ג) לחוק הוא שהסמכות שניתנה לבגצ לתת סעד למען הצדק קיימת כל אימת שהיא אינה נתונה לבית משפט אחר.
הואיל ולפי ס' 19 לחוק בתי המשפט אין סמכות לביה"ד המשמעתי לאשר הסדר טיעון, שמטיל עונש שלא קבוע בחוק-הסמכות הזאת נתונה לבגצ בתנאי כמובן שהדבר נדרש למען הצדק.
שהוציא נגדה ביה"ד המשמעתי לשופטים.
הטענה המרכזית של ביה"ד היתה שאין לו סמכות להשעותה, כפי שהסכימו הצדדים ולכן אין מנוס מהדחתה. טענה זאת מסתמכת על ס' 19 לחוק בתי המשפט.
יתכן שזה נכון, אבל התוצאה היא קשה ובלתי צודקת.
לדעתי בגצ מוסמך לאשר את הסדר הטיעוןן בין הצדדים מכוח ס' 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה. אולי לביה"ד המשמעתי אין סמכות כזאת, אבל לבגצ יש.
המיוחד בסעיף 15(ג) לחוק הוא שהסמכות שניתנה לבגצ לתת סעד למען הצדק קיימת כל אימת שהיא אינה נתונה לבית משפט אחר.
הואיל ולפי ס' 19 לחוק בתי המשפט אין סמכות לביה"ד המשמעתי לאשר הסדר טיעון, שמטיל עונש שלא קבוע בחוק-הסמכות הזאת נתונה לבגצ בתנאי כמובן שהדבר נדרש למען הצדק.