פוליו-לעובדי מערכת הביוב והמים

[amiramir7]

פוליו-לעובדי מערכת הביוב והמים

האם חובה לחסן את נהגי הביוביות שבאים במגע ישיר עם ביוב, או עובדים שמערכת המים שאינם במגע ישיר עם ביוב אך כן עובדים ופותחים מכסי ביוב?

 

[מור סגמון]

חובת חיסון

שלום אמיר.

אין שום חובת התחסנות בישראל. גם חיסוני הפוליו עתה הם המלצה של משרד הבריאות ואף אחד לא יכול להכריח אותך להתחסן, אם אינך רוצה בכך.
(באמת נהגי הביוביות באים במגע ישיר עם ביוב??)

 

[nightriders]

ככלל עובדי ביוב כמו עובדי בריאות

צריכים להתחסן לפוליו. שום דבר איננו חובה אבל זוהי ההמלצה לנוכח היותם בסיכון גבוה יותר משאר האוכלוסיה. במידה ועובד ביוב/בריאות בוחר שלא להתחסן הוא צריך לחתום על תצהיר. המשמעות העיקרית היא לגבי ביטוח. למשל, אם אתה עובד ביוב ובחרת לא להתחסן וקרה המקרה וחלית בפוליו - תהיה לך בעיה רצינית אם תרצה לתבוע פיצויים.

 

[פולספגן]

לא נראה לי שזה מבטל את סעיף אובדן כושר עבודה

 

[nightriders]

לא דברתי על אבדן כושר עבודה

התכוונתי לפיצויים בגין מחלת מקצוע (עובד שנפגע עקב העבודה). אלה שני דברים שונים. ומן הסתם מעביד לא ישא באחריות של נזק שנגרם לעובד שלא רצה להתגונן לפי ההמלצות שלו.
אבדן כושר עבודה זה לרוב ביטוח שעובד מחליט לעשות (או לא לעשות) על דעת עצמו ללא קשר למעסיק (אם כי יש עובדים המאוגדים שהמעסיק מאפשר להם ביטוחים בתנאים טובים יותר, אבל זה כבר סיפור אחר).

 

[פולספגן]

בוודאי שהמעסיק הוא זה שעושה את זה כחלק

מהתנאים הסוציאליים ונדמה לי אפילו שבאחרונה, זה מעוגן בחוק.

 

[nightriders]

אשמח לדעת באיזה חוק זה מעוגן

אבל בלי קשר זה לא משנה, משום שמדובר במשהו אחר לגמרי.
אבדן כושר עבודה מדבר על מצב בו האדם אינו יכול להתפרנס יותר עקב מחלה או תאונה. כאן מדובר על נזק שנגרם בריאותי שנגרם לאדם עקב הסיכון הקיים בעבודה. כמו למשל אדם שחלה במזותליומה עקב עבודה עם אסבסט. התביעה היא לא על כך שהוא לא יכול לעבוד ולכן לא יכול להתפרנס, אלא על כך שנהיה חולה. זה יכול להיות גם אחרי שהוא כבר פרש לפנסיה ומקבל קצבה.

 

[פולספגן]

נכון, זה לא חייב להיות אובדן כושר עבודה, אך

יש סיכוי רב שזה יגרום לאובדן כושר עבודה.

אם רוצים לדייק, זה נקרא "תאונת עבודה".

 

[מור סגמון]

את עושה סלט גדול

תאונת עבודה - מצב המוכר ע"י המל"ל המזכה בפיצויים (קיצבה או פיצוי חד פעמי). יש קריטריונים לארועים שיזכו במעמד הזה (תאונה שנגרמה במהלך העבודה או בדרך אל/מ העבודה לרבות תאונת דרכים).

אובדן כושר עבודה - מוצר ביטוחי שיכול שיש לך או שאין לך, המזכה אותך בפיצוי כספי אם איבדת את היכולת להתפרנס.

(שני הנ"ל יחסיים, כלומר, יכול להיות 50% או 75% או 5% אובדן כושר או נכות מתאונת עבודה).

לדעתי, אם מי שעובד בביוב יחלה בפוליו במהלך עבודתו, יהיה לא טריוויאלי להוכיח שזה תאונת עבודה במשמעה בחוק המל"ל, ללא קשר באם חוסן או לא חוסן. ההמלצה להתחסן היא המלצה של משרד הבריאות, לאו דווקא קשורה ביחסי העובד-מעביד, קשה להוכיח שאילו היה מחוסן - לא היה חולה, וגם לא בהכרח בטוח שהוא חלה בפוליו דווקא מהחשיפה לביוב. בקיצור - ארוכה הדרך...

אם יש לנפגע פוליסה של אובדן כושר עבודה, השאלה תהיה האם בפוליסה יש החרגה למקרה שכזה, כלומר, למקרה בו חלה במחלה זיהומית משום שלא חוסן עפ"י המלצות משרד הבריאות וכו'. אני לא מכיר כאלו החרגות בפוליסות אובדן כושר, אבל זה אפשרי...

 

[פולספגן]

אבל זה מה שכתבתי -

זה נקרא תאונת עבודה!
זה שקשה יהיה להוכיח שזו תאונת עבודה, זה כבר סיפור אחר ודיי מזכיר את חוק פיצועי נפגעי חיסונים שעד היום אף אחד לא פוצע.

כמו כן, הוספתי שזה יכול לגרור לאובדן כושר עבודה, כי כידוע פוליו גורם לשיתוק ואז ייתכן שלא תוכל להמשיך לעבוד.

בכל ביטוח פנסיוני שהמעביד משלם, יש בין 1% ל-2.5% לאובדן כושר עבודה.
כתבתי בכל, כי אני דיי בטוחה שזה נכנס לחוק לאחרונה, אך אין לי מושג מה תקרת המינימום.

 

[nightriders]

אתה לא יכול לדעת איך השופט יתרשם

בשום דבר אין הוכחה מלאה. גם כדי להרשיע אדם ברצח אין צורך בהוכחה של 100% אלא מעבר לספק סביר (ולמעשה בכל הדין הפלילי).
לכן אין צורך להוכיח באופן מלא שאם היה מחוסן לא היה חולה. מספיק שהשופט יתרשם שאם היה מחוסן סיכוייו לחלות היו קלושים. וזה בהחלט יכול לקרות אחרי שהמעסיק יביא חוות דעת מקצועית.
שים לב שבאתר לביטוח לאומי נכתב: "תאונה שאירעה למבוטח בזמן שנהג ברשלנות ולא מילא אחר הוראה חוקית או הוראה של מעסיקו בעניין עבודתו לא תיחשב לתאונת עבודה, אלא אם כן עקב אותה תאונה נפטר המבוטח, או נעשה נכה או לא מסוגל לעבוד 10 ימים לפחות, ולולא נהג ברשלנות הייתה נחשבת התאונה לתאונת עבודה.".

אני מזכיר לך שכבר היו פסיקות בית משפט בנושא חיסונים שלא היו כל כך לפי הלך הרוח שלך.

בחוזר מנכ"ל האחרון לגבי חיסון עובדי בריאות, בנספח העוסק באדם המסרב להתחסן נכתב בטופס ההצהרה עליו עובד שמסרב צריך לחתום - "סירובך לקבל אחד או יותר מהחיסונים המומלצים עלול לסכן את בריאותך ואת בריאות מטופליך. כן קיימת השלכה ביטוחית ונזיקית במקרה של הדבקתך במהלך עבודתך, או מעורבותך באירוע של הדבקת מטופל/ת." .

זה בהחלט עלול להיות בעוכריו של מי שסרב להתחסן וחלה.
.

 

[פולספגן]

אבל, אם אכן הפוליו יגרום לשיתוק, זה נכנס תחת

הסייג שציטטת "אלא אם כן עקב אותה תאונה נפטר המבוטח, או נעשה נכה או לא מסוגל לעבוד 10 ימים לפחות"

 

[nightriders]

תקראי את המשפט עד הסוף

"ולולא נהג ברשלנות הייתה נחשבת התאונה לתאונת עבודה".

רוצה לומר, שהוא היה הופך לנכה בכל מקרה. זה מה שמור התכוון לומר, שלא ניתן להוכיח שאם היה מתחסן לא היה נהיה חולה. עקרונית הוא צודק, כי לא ניתן להוכיח את זה. אבל כמו שציינתי, מספיק שהשופט יתרשם שזה מאוד לא סביר שאדם מחוסן לפוליו יחלה בפוליו.

 

[פולספגן]

אם כך, אני לא מבינה מתי הסייג מתקיים

-

תזכורת, כתוב "תאונה שאירעה למבוטח בזמן שנהג ברשלנות ולא מילא אחר הוראה חוקית או הוראה של מעסיקו בעניין עבודתו לא תיחשב לתאונת עבודה, אלא אם כן עקב אותה תאונה נפטר המבוטח, או נעשה נכה או לא מסוגל לעבוד 10 ימים לפחות, ולולא נהג ברשלנות הייתה נחשבת התאונה לתאונת עבודה."

 

[nightriders]

אני אתן דוגמה למיטב הבנתי

נגיד שיש הוראה במפעל לחבוש קסדות מגן. יש עובד מסוים שלא חבש קסדת מגן. קרה המקרה והתקרה קרסה עליו (או משהו פחות קיצוני). סביר מאוד להניח שגם אם היה חובש קסדת מגן היה נמחץ למוות. כך שבמקרה כזה לא תעמוד ההגנה כי העובד לא נהג לפי הכללים ואין לפצות. אותו.
לעומת זאת אם נפל לו על הראש חפץ שקסדת המגן הייתה יכולה להגן מפניו- העובד לא יפוצה כי נהג ברשלנות.

זה לפחות לפי הבנת הנקרא שלי.

 

[פולספגן]

כנראה שאתה צודק וזאת כוונת המשורר

 

[Cahill]

זה כבר עניין פילוסופי ומאוד דומה למה שציינתם

בתחילת השרשור או בשרשור אחר על פיצוי לנפגעי חיסונים בארץ לעומת ארה"ב וגם מכניס אותנו למה שקרה בבג"ץ בהקשר של הקצבאות שהשופט לא טרח להתעסק בצד המדעי ופשוט בלע את מה שמשרד הבריאות אמר.