פינת הדילמה - דילמה מספר 6

[ofribecker]

פינת הדילמה - דילמה מספר 6

הפעם בהשראת מהלך אמיתי שקרה בשבוע שעבר. במשחק בין קרולינה לדנבר במצב של 13-10 לדנבר עם 6:55 על השעון ברבע השני, כשעד כה היה משחק שגרתי למדי, אירע הדבר הבא: דאון רביעי וגול לדנבר מקו האחד של קרולינה. הקווטרבק של דנבר מוסר והכדור נחטף 4 יארד בתוך האנדזון ומוחזר ע"י הגנת קרולינה 101 יארד עד קו השלוש של דנבר ושם - פאמבל! הכדור מכוסה ע"י דנבר באנדזון של עצמה - טצ'בק. ועכשיו לעניין: דמיינו שברגע תפיסת האינטרספשן ע"י המגן של קרולינה, לכולם (כולל כולם) חוץ מהשופטים, ברור לחלוטין שרגל אחת של התופס היתה בחוץ ורק אחת בתוך האנדזון. הפסיקה על המגרש היא אמנם אינטרספשן, אך במידה ויהיה ערעור - זה 100% ישתנה כי אין כל ספק שהו. במידה ויתקבל ערעור הפסיקה תשתנה למסירה בלתי-מושלמת של דנבר וזה אומר - כדור של קרולינה מקו האחד שלה. ללא ערעור הכדור של דנבר מקו ה 20 שלה. לשני הצדדים נשארו כל פסקי הזמן וכל הערעורים. ועכשיו לדילמה: האם תערערו על תפיסת המסירה? 1) בתור המאמן של דנבר 2) בתור המאמן של קרולינה

 

[ofribecker]

מה אתם אומרים?

ערעור או לא?

 

[puppi]

אני ראשון...

זה רק רבע שני לכן בתור מאמן קרולינה אני אקח את הנקודות. ולכן בתור מאמן דנבר הייתי מערער על ההחלטה. יהיה לקרולניה קשה להתקדם מקו האחד, ויש שיכוי ל"סק" כך שניראה לי ודאי שכדאי לדנבר לערער (בהנחה שייש להם פסק זמן) אני מניח שהם לא ערערו קודם כי אם כן, והערעור לא התקבל, זה היה משנה מעט את החשיבה, כי כדאי לשמור ערעור ליותר מאוחר.

 

[ofribecker]

התיחסות והבהרה

התיחסות: אינני מבין על אילו "נקודות" כדבריך, אתה מדבר. המצב בסוף המהלך (ללא ערעור) הוא טצ'בק כלומר ללא נקודות, והכדור של דנבר מקו ה 20 שלה. הבהרה: ככתוב בטקסט של הדילמה - נשארו כל פסקי הזמן והערעורים.

 

[puppi]

אופס...

משום מה חשבתי על "סייפטי"... - הפרטים הקטנים האלו... טוב אם כך - אני חושב שעדיף לדנבר שקרולינה תקבל את הכדור על קו היארד שלה - מאוד קשה להתקדם משם.

 

[royfr]

אם אני מבין נכון

אז מה שאתה מתאר, הוא שהחוטף היה עם רגל אחת בחוץ בזמן החטיפה, לכן זו לא חטיפה, ונדמה לי שארוע כזה הוא challengable - היינו שאפר לשאול את הטלוויזיה. לפי מה שאתה מתאר בנוסף, זה היה דאון 4. לכן: 1. בתור מייק שנהאן - לא מערער. 2. בתור ג'והן פוקס - מערער. הנקודה היא אצל מי הכדור.

 

[ofribecker]

רועי, נסה להרחיב את השיקולים

דרך החשיבה שלך מעניינת, אך לדעתי תוכל לפרט יותר בשיקולים לערעור.

 

[royfr]

אז ככה

אם לא מערערים, הכדור של דנבר על קו ה-20 - אינטרספשן של פפרס, הכדור מוחזר, הוא עושה פאמבל, והכדור כוסה ע"י רוד סמית' באנד זון לטאצ'בק. אם מערערים, וכמו שהבנתי זה היה בדאון רביעי - מסירה לא מושלמת, ומאחר שהכדור היה על קו ה-1 יארד של קרולינה, דאון ראשון לקרולינה, מה-1 יארד שלהם. נכון שכל אחד מהצדדים יקבל את הכדור בעמדה לא נכונה, אבל עדיפות לאחזקת כדור מאשר עמדה. במושגי ראגבי -possession over territory

 

[roniway1]

להלן תשובתי

וואוו , דילמה קשה הפעם! עופרי - כל הכבוד! בתור המאמן של דנבר - נראה לי שהייתי מוותר על העירעור , ומקבל את הכדור מקו ה -20 יארד. בכל מקרה - התלבטות לא קלה! ועכשיו -בתור המאמן של קרוליינה , לא הייתי מערער.

 

[ofribecker]

התשובה שלי (לא פתרון בי"ס)

1) בתור המאמן של דנבר: להתחיל מקו ה 20 שלי נותן הרגשה של בטחון, יציבות... להעביר (בערעור) את הכדור ליריב - לא בבית ספרנו ולא משנה באיזה מצב כנראה, למרות שנראה לי שתיאורטית אם הכדור של קרולינה מקו האחד שלה, הסיכויים שלי לקבל בחזרה את הכדור במקום יותר טוב מאשר קו ה 20 שלי, די גבוהים, אבל גם הסיכויים שקרולינה יצליחו להתקדם התקדמות סבירה (ואולי אפילו לעשות נקודות) לא זניחים בכלל. כל זה מוביל אותי לתשובה אחת במקרה זה - לא מערער. 2) בתור המאמן של קרולינה: כאן לטעמי הדילמה הרבה יותר קשה. המצב של כדור מקו האחד יארד שלי מאוד מלחיץ. חטיפה, פאמבל, סאק - כולם יוצרים מיד נקודות לדנבר. המצב של כדור של דנבר מקו ה 20 משרה יותר בטחון, יציבות ... אפשר לעמוד בו יותר טוב. כל זה מוביל אותי גם כאן לאותה התשובה - לא מערער. מעניין לשים לב שיש לי כאן מצב שאירעה טעות חמורה של שופט שבתור אף צד אינני מעוניין לתקן אותה. המסקנה שלי מתוך כל ההרהור בדילמה זו היא שכל צד במשחק מעדיף שהכדור יהיה של צד א' מקו ה 20 שלו מאשר של צד ב' מקו האחד שלו, בעיקר בשל הספקולאטיביות של המצב בקו האחד יארד לעומת הבטחון והשקט התעשייתי של כדור מקו ה 20. (ואולי זה רק אני...)

 

[ofribecker]

Anyone else wanna try

מה זה ההשתתפות הדלה הזאת השבוע? מה, אין לכם דיעה...?

 

[Yo-man]

זאת דילמה כזאת ביזארית...

אני לא "מאתגר" (בתרגום חופשי) את החלטת השופט רק כי יש לי סיכוי למנוע מהתקפת היריב משהו או כי יש סיכוי ש... אני זורק את הדגל האדום כשאני מאמין שיש סיכוי גבוה שההחלטה תלך לכיוון שלי. אם אני חושב שיש סיכוי שכל מה שיקרה הוא שאני אפסיד פסק זמן, אין קשר לתועלת שיכולה לצאת לי מהדילמה זו. והתשובה הסופית - אם אני כמאמן (בעזרת הצוות המיומן שלי) לא רואה משהו שבטוח אפשר לערער עליו - אני לא זורק את הדגל.

 

[ofribecker]

יורם, לא כלכך ענית לשאלה...

השאלה לגבי ודאות הערעור לא קיימת. 100% היתה טעות שופטים. השאלה כאן היא אם במצב הזה אתה רואה או לא רואה צורך לערער. בתור כל אחד מהצדדים.

 

[Yo-man]

אז הינה התשובה

אם כמאמן אני רואה סיבה לערער אני מערער בלי קשר לתוצאות. אין פה דילמה. אם אני חושב שהשופטים טעו אני מערער (כשזה לטובתי), גם בהגנה וגם בהתקפה. לי אין פה דילמה.

 

[ofribecker]

או שזה רק אני או ...

אתה אומר שתערער רק כשזה לטובתך, אבל זו בדיוק השאלה כאן... לא הבנתי עדיין האם במקרה הזה, אתה רואה או לא רואה שזה לטובתך, בתור מי מהצדדים, לערער.

 

[ofribecker]

יורם, לא כלכך ענית לשאלה...

השאלה לגבי ודאות הערעור לא קיימת. 100% היתה טעות שופטים. השאלה כאן היא אם במצב הזה אתה רואה או לא רואה צורך לערער. בתור כל אחד מהצדדים.