פינת פוליט' אמריקאית:נצחונה של הילרי לא מובטח
ניצחונה של הילרי אינו מובטח לפי כמה פרשני בחירות נחשבים , שגם חשבתי כמוהם, מי שזוכה במינוי של הדמוקרטים לנשיאות הוא – הוא (או היא) שיהיה הנשיא/ה הבא של ארצות הברית (בגלל עירק ושאר ירקות). אל גור הודיע היום שהוא מחוץ למרוץ, והילרי מובילה בסקרים הארציים בפערי ענק. אולם, בל נשכח את "מורשת גור" כפי שהשאיר אותה בבחירות לנשיאות שנת 2000. אל גור זכה בסך הקולות הכשרים הארציים, אך בוש זכה במספר האלקטורים הגבוהה יותר (על פי בית המשפט שהחליט מהן אותם קולות כשרים). מהו אותו אלקטורט מבלבל? STATE BY STATE ? זה אומר שסופרים את הניצחון המקומי של המועמד במדינה מסוימת וברגע שהוא ניצח באותה מדינה – המדינה ("הקופה", לפי הגדרתי) כולה נחשבת כ"אלקטורט" עבורו. (בהליך פורמלי של איש שמצביע עבורו למנותו מטעם אותה מדינה). כלומר יכול להיות שיש למועמד שהפסיד, 51% בסך כל המדינות של אנשים שהצביעו עבורו, אבל אם תפרק את זה לPER מדינה, בכל מדינה הרוב הצביע לתת את "הקופה" של אותה מדינה לידי המועמד השני. וכך עושים "ועידת מפלגה" בכל מדינה יש בה בחירות מקומיות למועמד הארצי, בכדי לראות איזה מועמד זכה ב"קופה" של אותה מדינה: ובדיוק כך המדידות של ההובלה הארצית של הילרי קלינטון אינן נכונות (לפחות בצורה משמעותית) בחשבון שיש לקחת של צורת הבחירות באמריקה. הדבר בולט יותר דווקא אצל הרפובליקנים ,כאשר ג'וליאני הוא המוביל בסקרים הארציים ואילו מיט רומני, שיוצא כמקום השלישי בסקרים הארציים יוצא מקום ראשון בשתי מדינות שיבחרו בהן ראשונות בIOWA ובNew Hampshire . אילו יזכה רומני במדינות שמצביעים בהן כ"כ מוקדם, יתכן ויווצר מומנטום להמשך האלקטורים במדינות אחרות: ובעיותיה מצורת הבחירות המקמויות-ארציות האלה , של הילרי קלינטון לפי שיטת האלקטורים ועוד דברים מתבטא כך: 1) ברק אובמה מוביל בIOWA, שזו אחת המדינות המוקדמות שבה מצביעים, שאם תזכה ב"קופה" שלה, אולי זה ייצור מומנטום להמשך. 2) 50% מהמצביעים בפריימריס לדמוקרטים עוד לא החליטו!!! (זוכרים את "הקולות הצפים" ב96 בין ביבי לשמעון פרס) 3) בחלוקה לקבוצות אוכלוסיה, ברק אובמה מוביל בקרב הצעירים. (לא בדקתי, אבל בתקופה של התנגדות למלחמה, כמו ויאטנם, האנרגיה "האנטי-מלחמה" שבאה לקלפי נראית לי באה מהכוון שלהם). שמעון פרס, שהפסיד מול ביבי, לאחר שהיה צפוי לנצח מכל הסקרים, אמר פעם כי : "סקרים זה כמו בושם, טוב להריח מזה אבל לא יותר. אל תשכחו שבבחירות 96, הבנו שבבחירות חשוב המגמה ולא התוצאה. כמו כן, חשבו להפנים שבבחירות לנשיאות ארה"ב חשובים האלקטורים ולא סקרי ההצבעה הארציים... (שבהם הילרי מככבת).
ניצחונה של הילרי אינו מובטח לפי כמה פרשני בחירות נחשבים , שגם חשבתי כמוהם, מי שזוכה במינוי של הדמוקרטים לנשיאות הוא – הוא (או היא) שיהיה הנשיא/ה הבא של ארצות הברית (בגלל עירק ושאר ירקות). אל גור הודיע היום שהוא מחוץ למרוץ, והילרי מובילה בסקרים הארציים בפערי ענק. אולם, בל נשכח את "מורשת גור" כפי שהשאיר אותה בבחירות לנשיאות שנת 2000. אל גור זכה בסך הקולות הכשרים הארציים, אך בוש זכה במספר האלקטורים הגבוהה יותר (על פי בית המשפט שהחליט מהן אותם קולות כשרים). מהו אותו אלקטורט מבלבל? STATE BY STATE ? זה אומר שסופרים את הניצחון המקומי של המועמד במדינה מסוימת וברגע שהוא ניצח באותה מדינה – המדינה ("הקופה", לפי הגדרתי) כולה נחשבת כ"אלקטורט" עבורו. (בהליך פורמלי של איש שמצביע עבורו למנותו מטעם אותה מדינה). כלומר יכול להיות שיש למועמד שהפסיד, 51% בסך כל המדינות של אנשים שהצביעו עבורו, אבל אם תפרק את זה לPER מדינה, בכל מדינה הרוב הצביע לתת את "הקופה" של אותה מדינה לידי המועמד השני. וכך עושים "ועידת מפלגה" בכל מדינה יש בה בחירות מקומיות למועמד הארצי, בכדי לראות איזה מועמד זכה ב"קופה" של אותה מדינה: ובדיוק כך המדידות של ההובלה הארצית של הילרי קלינטון אינן נכונות (לפחות בצורה משמעותית) בחשבון שיש לקחת של צורת הבחירות באמריקה. הדבר בולט יותר דווקא אצל הרפובליקנים ,כאשר ג'וליאני הוא המוביל בסקרים הארציים ואילו מיט רומני, שיוצא כמקום השלישי בסקרים הארציים יוצא מקום ראשון בשתי מדינות שיבחרו בהן ראשונות בIOWA ובNew Hampshire . אילו יזכה רומני במדינות שמצביעים בהן כ"כ מוקדם, יתכן ויווצר מומנטום להמשך האלקטורים במדינות אחרות: ובעיותיה מצורת הבחירות המקמויות-ארציות האלה , של הילרי קלינטון לפי שיטת האלקטורים ועוד דברים מתבטא כך: 1) ברק אובמה מוביל בIOWA, שזו אחת המדינות המוקדמות שבה מצביעים, שאם תזכה ב"קופה" שלה, אולי זה ייצור מומנטום להמשך. 2) 50% מהמצביעים בפריימריס לדמוקרטים עוד לא החליטו!!! (זוכרים את "הקולות הצפים" ב96 בין ביבי לשמעון פרס) 3) בחלוקה לקבוצות אוכלוסיה, ברק אובמה מוביל בקרב הצעירים. (לא בדקתי, אבל בתקופה של התנגדות למלחמה, כמו ויאטנם, האנרגיה "האנטי-מלחמה" שבאה לקלפי נראית לי באה מהכוון שלהם). שמעון פרס, שהפסיד מול ביבי, לאחר שהיה צפוי לנצח מכל הסקרים, אמר פעם כי : "סקרים זה כמו בושם, טוב להריח מזה אבל לא יותר. אל תשכחו שבבחירות 96, הבנו שבבחירות חשוב המגמה ולא התוצאה. כמו כן, חשבו להפנים שבבחירות לנשיאות ארה"ב חשובים האלקטורים ולא סקרי ההצבעה הארציים... (שבהם הילרי מככבת).