פלאפון הטעתה במחיר טאבלט: כוונה לקנוס אותה ב-584 אלף שקל

Gabay8

New member
 

GoldenEyes

Well-known member
מה חדש בזה ?
הרי ידוע שהם רמאים ותחמנים
לא פעם ראשונה שהם נקנסים , ועדיין ממשיכים בתעלולים שלהם.
גם לי עשו תרגיל מסריח לפני הרבה שנים
חייבו אותי על מכשיר שמעולם לא קניתי דרכם
רק תלונה על הונאה במשטרה גרמה להם להתקפל ולהחזיר את החיובים
 
מה חדש בזה ?
הרי ידוע שהם רמאים ותחמנים
לא פעם ראשונה שהם נקנסים , ועדיין ממשיכים בתעלולים שלהם.
גם לי עשו תרגיל מסריח לפני הרבה שנים
חייבו אותי על מכשיר שמעולם לא קניתי דרכם
רק תלונה על הונאה במשטרה גרמה להם להתקפל ולהחזיר את החיובים
גם בסלקום זה קרה למיטב זכרוני בשורה התחתונה כל חברה וסוגי המראות שלהם כלפי הלקוחות
 

לוייםLEVIM

Well-known member

"מכרו מוצר כאילו הוא חלק מחבילה": כוונת קנס של כ415 אלף שקל לפרטנר​

לפי הרשות להגנת הצרכן החברה הטעתה צרכנים בכך שהציעה להוזיל או לשדרג את עלות המנוי החודשי שלהם במסגרת חבילה הכוללת תשלום עבור מוצר חכם
אולם בפועל הצרכנים חוייבו בנפרד על המוצר הנוסף: שילמו על מוצר שכלל לא היה להם צורך בו


הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן הודיעה (ב') לחברת פרטנר על כוונתה להטיל עליה קנס כספי בסך כ415 אלף שקל בגין הטעיית צרכנים והפעלת השפעה בלתי הוגנת בתהליך השיווק

לפי הרשות החברה הציעה לצרכנים להוזיל או לשדרג את עלות המנוי החודשי שלהם במסגרת חבילה הכוללת תשלום עבור מוצר חכם כמו רמקולים מצלמה לרכב טאבלט וכד' אולם בפועל לאחר ביצוע העסקה קיבלו הצרכנים חשבוניות חיוב נפרדות בגין עלות שירותי הסלולר ובין המוצר הנוסף, כלומר "הצרכנים שילמו על מוצר אשר כלל לא היה להם צורך בו" כך לפי הרשות

בנוסף לכך, ברשות טוענים כי במספר מקרים עלות המוצר הוצגה על ידי נציגי החברה כמחיר מסויים המשולם בתעריף חודשי ובפריסה למשך 36 חודשים, אולם בפועל החברה הסתירה מהצרכן כי ניתן היה לשלם בעד המוצר במזומן או בפריסת תשלומים של 12 תשלומים באופן שהיה מוזיל משמעותית את עלות העסקה

"אפשרות הבחירה במספר התשלומים לתשלום העסקה נרשמה במסמכי העסקה כעובדה מוגמרת וכאילו הצרכן הוא זה שבחר פריסת תשלומים זו, בעוד בפועל אפשרויות הבחירה כלל לא הוצגו כלל לצרכן על ידי נציגות השירות" נכתב בהודעת הרשות, והודגש כי "יצירת מצג לפיו קבלת המוצר הנוסף כלולה בעלות החבילה מהווה השפעה בלתי הוגנת והינה בניגוד לסעיף לחוק הגנת הצרכן האוסר על אספקת טובין בתשלום לצרכן מבלי שהצרכן ביקש זאת"

כמו כן ברשות הוסיפו כי במהלך ביקורת שנערכה בסניף החברה נמצאו מספר פריטים אשר לא הוצגה לגביהם תווית מחיר

אניטה יצחק סגנית הממונה על הרשות וראש אגף חקירות ומודיעין מסרה: כי "כמו שאנחנו רואים כאן מדובר בהטעיה של ציבור הצרכנים באשר למחיר שהובטח להם באשר לעלות המוצרים אותם קיבלו ללא עלות, הרשות נחושה במאבקה בחברות המפרות את החוק ותביא לדין כל עוסק אשר יפר את החוק"
 

לוייםLEVIM

Well-known member
סלקום תשלם כ30 מיליון ש"ח בסיומה של תביעה ייצוגית
סלקום הצדיקו את עצמם ולא רצו לחזור בהם
כעת התשלום מגיע


בתאריך 13.6.2021 ניתן פסק דין סופי במסגרת תביעה ייצוגית נגד סלקום, במסגרתו חברת סלקום חוייבה להחזיר לציבור קרוב ל30 מיליון שקלים בעקבות גביית יתר

תחילתו של הליך זה עוד בשנת 2014 והוגש הוגש נגד סלקום מכיוון שהחברה נהגה לגבות דמי מנוי חודשיים מלאים גם אם הלקוח התנתק ממנה באמצע החודש
כלומר גם אם לא הייתה ללקוח שום אפשרות לצרוך את שירותי החברה החברה בכל זאת גבתה ממנו תשלום מלא כאילו הוא צרך את שירותיה במשך חודש מלא

בתאריך 4.4.2018 בית המשפט המחוזי אישר את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית ובכך החל שלב התביעה הייצוגית אשר הסתיים בתאריך 13.6.2021
מפסק הדין עולה בבירור כי סלקום חזרה על טענותיה בשלב התביעה הייצוגית, וניתן אף להבחין בביקורת של בית המשפט על סלקום בעניין זה, ניתן היה בהחלט לחסוך שלוש שנים ולהגיע לפשרה שאולי אף הייתה מאפשרת לסלקום להחזיר ללקוחותיה סכום כסף נמוך יותר

בית המשפט: סלקום פעלה בניגוד להוראות "עסקת מתמשכת"
כאמורבית המשפט המחוזי קיבל את טענות התובעת ופסק נגד סלקום במסגרת תביעה ייצוגית. בין היתר נקבע כך:

בשלב זה של הדיון אין מחלוקת כי סעיף 13ד (ג) לחוק הגנת הצרכן, שכותרתו "ביטול עסקה מתמשכת" חל על נסיבות המקרה דנן, שכן העסקה מושא הדיון היא "עסקה מתמשכת" כהגדרתה בסעיף 13ג (א) לחוק הגנת הצרכן (ר' סעיפים 42-48 להחלטת האישור)

מנקודת מוצא זו נבחנה בהחלטת האישור שאלת פרשנותו של סעיף 13ד (ג) לחוק הגנת הצרכן והאם יש לפרשו באופן המחייב את הנתבעת לגבות חיוב יחסי עד למועד בו התנתק הלקוח מהשירות, כך שאם התנתק במהלך מחזור החיוב לא יחויב עבור מחזור חיוב מלא אלא באופן יחסי בלבד

התשובה בהחלטת האישור לשאלה פרשנית זו הייתה תשובה חיובית, ואציין כבר עתה כי לא מצאתי מקום לשנות מהמסקנה ומהקביעות אליהן הגעתי בהחלטת האישור

סלקום טענה כי גביית מלוא התשלום במקרים בהם מבוטל הסכם במהלך מחזור חיוב מהווה "נורמה שכיחה במשק" וכי כך נוהגים עשרות עוסקים לרבות גופים ציבוריים לטענת סלקום הדבר מהווה אינדיקציה לכך כי רבים מן העוסקים היו סבורים ועדיין סבורים כי הדבר מותר, לתמיכה בטענתה הגישה סלקום כרך מוצגים הכולל עשרות הסכמים של רשויות מקומיות וחברות עירוניות בנוגע לצהרונים מעונות יום וחוגים בהם מחויב הלקוח במלוא התשלום הקבוע במקרי ביטול במהלך מחזור החיוב
 

לוייםLEVIM

Well-known member
המשך:

"דינה של טענה זו דחיה"

ראשית: אפילו נוהגים עוסקים אחרים כפי שנהגה סלקום אין בכך כדי לרפא התנהגות שאינה כדין אלא להיפך, ראוי עוד יותר להגביר את האכיפה ואת ההרתעה מפני התנהגות כזו

שנית: ספק אם ההסכמים שהוצגו מהווים עסקה מתמשכת שכן הם קצובים לשנת לימודים אחת שתקופתה מוגדרת פרטנית בכל הסכם ויסוד ההמשכיות שבהם אינו בולט או אינו קיים, זאת, בניגוד להסכם "חופשי לכולם" מושא התובענה שבכותרת שעוסק ב"תוכנית שאין לה מועד סיום ובמסגרתה ניתנים שירותי סלקום ללקוח לא כשירות חד פעמי אלא כשירות מתמשך" (סעיף 44 להחלטת האישור)

שלישית: הרוב המכריע של אותם ההסכמים אינו כולל הוראה בדבר זכות ביטול בכל עת אלא מגביל את הביטול עד מועד מסוים ובתנאים וגם ההסכמים המעטים שאינם מגבילים את הביטול עד מועד מסוים אינם כוללים הוראה מפורשת בדבר זכות ביטול "בכל עת" ומתנים את הביטול בתנאים שונים

הנתבעת טענה עתה כי בשני מקרים שנדונו לאחר מתן ההחלטה בבקשת האישור אישר מותב זה הסתלקויות מבקשות אישור בעניינים דומים וכי הדבר מעיד על כך שאין מקום להוסיף ולדבוק בפרשנות שניתנה בהחלטת האישור להוראות סעיף 13ד (ג) לחוק הגנת הצרכן

אציין בראש ובראשונה כי הקביעות שנקבעו בהחלטת האישור לגבי משמעותן של הסתלקויות בעינן עומדות, דהיינו כי הסתלקות אינה מכריעה במחלוקות בין הצדדים ולפיכך אינה יכולה להוות אסמכתא לטענה של צד זה או אחר

אוסיף כי הסתלקויות אינן מהוות מעשה בית דין ואינן דומות אחת לשנייה ויש לבחון את רקען את תועלתן ואת ההתחייבויות הכלולות בהן ככל שקיימות כאלה

פסק דין של הסתלקות אינו מהווה כשלעצמו הודאה באי צדקת התובענה או באי נכונות פרשנות זו או אחרת

בעקבות פסק הדין הגמול לתובע הייצוגי ושכר הטרחה לעורכי דינו צפוי לעבור את ה4 מיליון שקלים
 
למעלה