פסיכולוגיזם נבוב

אבל הוא צודק, ליבוביץ' באמת ערק מהמשימה

במקום להוביל תנועה ליהדות מעודכנת, הוא הלך לכתוב את האינציקלופדיה העברית, הוא ידע, כתב ואמר את מה הוא היה צריך לעשות ופשוט ברח מזה לתוך התפלספות נמוכה, הוא לא עשה שום דבר פרקטי.
 

י ו ר ם 7

New member
כן היה לו אומץ , ללא ספק ! רצח ילדים הוא

הדבר הקל ביותר הרי הם לא מסוגלים לעשות דבר.
בשביל מה להאמין לכל אחד שכותב משהו לאחר כל כך הרבה שנים.
מיכאל ששר זכרונו לברכה כתב : " מרדכי שלו לא הבין כלל שליבוביץ לא נהג לדבר
רק על היש, אלא בעיקר על מה שראוי להיות "
 
לא פוסל את האפשרות שאתה צודק

אבל אני יכול לומר של' בכל זאת לא עשה הרבה, עם כל הידע שהיה לו הוא יכל לעשות הרבה יותר מאיזה אינציקלופדיה שכרגע ממש נרטבת בגשם, הוא יכול לא רק לנסות להמריד את הצעירים נגד השילטון בפלשטינים, הוא יכל ממש להקים תנועה, ואפילו להיות אחד מהפוסקים הראשונים שלה, ואת האנרגיה הזאת הוא שרף על כתיבת ספרים שכבר בקושי משתמשים בהם, זאת המציאות ולא צריך את מרדכי שלו שיגיד דברים נכונים או מוטעים עליו.
 

iricky

New member
מרדכי שלו

הוא כולו נבוב. הוא פירסם מאמרים רבים בגנות ליבוביץ, וכל טענותיו מים במים. חרף זאת הקדיש לו ליבוביץ מאמר תשובה גדול שפורסם בין היתר גם בספר 'אמונה היסטוריה וערכים' תחת הכותרת "לשמה ושלא לשמה 1". אגב, מרדכי שלו הוא אביה של הסופרת צרויה שלו ודודו של מאיר שלו.
 

י ו ר ם 7

New member
"שורת המתנדבים" .

אפילו השם שלהם יפה ומאד מעניין לאיזה כיוון כל אחד מהם הלך.
אני מאד אהבתי את הספר של יצחק "פרשת גבריאל תירוש" וגם "תחת התות" ספר ספר.
בבקשה ריקי תזמין את מאיר שלו לפורום .
 

u r i el

New member
אבל

הפסיכולוגיזם היא אחת הזירות היותר נפוצה בהגותו של ליבוביץ. לא ניתן לבקר אותו מבלי לפלוש לזירה הפסיכולוגיסטית, היינו - מאבק בין גישות פסיכולוגיסטיות. כל מה שליבוביץ אמר או כתב או הגה והוא בחזקת הגיון צרוף - לא ניתן לערערו, ורק ביקורת כנגד טיעון או טענה לוגיים יכולה להקרא "רדודה".

לעומת זאת כל פרשנות צומחת על רקע הפסיכולוגיזם של הפרשן ולפיכך שאלה אם ניתן לכנותו רדוד. לא כן ?
 
לא כן

ראשית משום שלא כל מה שליבוביץ טען והוא בחזקת היגיון צרוף לא ניתן לערערו. אפשר לערער על דברים רבים, דווקא לאור המשחק הלוגי.

שנית, ניתן לבחון עמדות בלי לפלוש לפסיכולוגיזם.

שלישית, פסיכולוגיזם יכול להיות מעמיק ומלא, והוא יכול להיות נבוב. למה לבחור בשני?
 

u r i el

New member
פסיכולוגיה לעומת לוגיקה.

אם הטענה היא תוצר של עולם הנפש - כיצד ניתן לבקר ולתקוף אותה הרי עולם הנפש שונה מאדם לאדם. למשל שנאתו של ליבוביץ את הנצרות או את רעיון " א"י השלמה" - הרי אין כאן שום לוגיקה.
לעומת זאת רעיון "היום השביעי" מושתת על לוגיקה דיסקורסיבית והגם שניתן לומר שהמוטיבציה היא פסיכולוגיסטית, עדיין יש מהלך לוגי של הסק ממצב נתון - ועובדה היא שבנדון זה ליבוביץ צדק במידה לא מעטה מבחינה עובדתית.
 
לא

במה בדיוק הוא צדק? הוא טען שעם ישראל יהפוך לעם שמחזיק אנשים תחת כיבוש, ולכן יש לצאת משם חד צדדית. ה"לכן" הזה אינו מסקנה שנובעת מההקדמות כלל. למעשה, ניתן באותה מידה בדיוק להסיק שצה"ל יהפוך לצבא כיבוש, ו"לכן" ברגע שזה יקרה צריך להכין תאי גזים ולגמור עם הסיפור אחת ולתמיד. זו לא לוגיקה, אלא רצונות.
 

u r i el

New member
יתכן לומר שלא צדק בכל פרטי הפרטים.

אולם בגדול - התרחיש ששרטט התקיים.

עלינו לזכור שעם ישראל היה שרוי אותם ימים באופוריה. כמעט כל העולם המערבי סגד לנצחון ההירואי. חומות נפלו, גבולות נטשטשו, רחובות ירושלים העתיקה והגדה התמלאו ישראלים ותיירים, השווקים המו, ברחובותיה של ישראל התהלכו בני אדם חבושי כפיות וגאלביות ואפשר היה לחוש כיצד אשליית האסטכולוגיה המשיחית התממשה, לכאורה.

וזקן משכיל ומכוער אחד צרח בקול צווחני : צאו ! הסתלקו. זה עוד יביא לכם הרבה צרות.

אני לא מסוגל לשער מה היה קורה לישראל ולבטחונה אילו שמעו בקולו, ואני גם לא רומז שהיינו צריכים לשמוע בקולו - אולם האופוריה ההיא הומרה באוטובוסים עשנים וסכינים, "קצת" יותר ממה שידענו קודם ששת הימים.
 
למעלה