hrpbiiapnrpeltework
Well-known member
הפסיכופת המטורף של הפאי המשתנה?"
אך לאחרונה הייתה לי הארה. נזכרתי בעבודה פילוסופית ישנה ורבת חשיבות שכתבתי בגיל 17, הנושאת בחלקה אופי אקזיסטנציאלי, ובאחד מכלליה הגדולים והחשובים. הכלל הגדול והחשוב הזה, הוא ששום דבר לא קבוע, והכול משתנה. הכלל הזה, והעבודה הזאת, הם אלו שבעצם אפשרו לי להבין עוד באותה שנה ובגיל 17, לצד הרבה מאוד שכל, היגיון בריא וראש טוב על הכתפיים, שתורת היחסות הפרטית שגויה, מכיוון שעבודתי הפילוסופית זאת, סותרת למעשה את תורת היחסות הפרטית של איינשטיין, מכיוון שהעבודה הפילוסופית הזאת אומרת שהכול משתנה וששום דבר לא קבוע, גם אם במבט ראשוני נדמה שיש דברים שלא משתנים ושהם קבועים, אך תורת היחסות הפרטית אומרת מצד שני שמהירות האור אינה תלויה במהירות המקור ואינה משתנה בין מערכות ייחוס. רואים? סתירה.
מילא אם תורת היחסות הפרטית הייתה אומרת שמהירות האור אינה תלויה במהירות המקור ואינה משתנה בין מערכות ייחוס, אבל היא תלויה ומשתנה על בסיס של דברים אחרים, אבל תורת היחסות הפרטית אומרת שהאור ומהירותו אינם משתנים כלל, ולא משנה מאיזה סיבה. רואים? סתירה בריבוע.
זאת הייתה ההתחלה של ההבנה שלי שמהירות האור דווקא כן תלויה במהירות המקור ומשתנה בין ערכות הייחוס, ושהיא בעצם תלויה בעוד הרבה דברים, ושלכן עבודתו של איינשטיין שגויה.
זאת הייתה ההתחלה של הבנתי זאת. הסתירה שבין הפילוסופיה האקזיסטנציאלית שלי לעבודתו של איינשטיין. זאת הייתה התרומה של הפילוסופיה האקזיסטנציאלית שלי להבנתי זאת.
ה"הרבה מאוד שכל, ההיגיון הבריא והראש הטוב על הכתפיים" שאוזכרו קודם, תרמו בכך שלאחר שחשבתי עוד קצת על הדברים, רק המשכתי להבין עוד ועוד, יותר ויותר לעומק, עד כמה שאני צודק.
ראשית כל, עבודתו של איינשטיין סותרת בעליל את ההיגיון הבריא. האור הוא הדבר הראשון והאחרון ביקום שלא עוקב אחרי אף-אחד מחוקי הפיזיקה המוכרים לנו? סירייסלי? זאת הגירסה שלכם לאירועים? אתם ברצינות חושבים את זה, ומעלים את זה על דעתכם, לפני מה שאתם חושבים ומעלים על דעתכם שהטכנולוגיה שלכם פשוט לא מתקדמת מספיק בשביל למדוד את מהירות האור?
והעיקר שאמרו לי שפיזיקאים הם אנשים חכמים ונבונים כמוני עצמי, עם הרבה שכל, היגיון בריא וראש טוב על הכתפיים? אז אם כך איפה כל אלו, לדוגמה, בסיפור הזה ממש?
לא יכולתי שלא להיות משועשע לנוכח הבנתי את הסתירה הבוטה של עבודתו של איינשטיין את ההיגיון הבריא ואת כשלונו וכישלונם של שאר הפיזיקאים לשער ולאמוד את מהירות האור, באמצעות מוחו של איינשטיין שלא היה נבון מספיק, ובאמצעות טכנולוגיה שלא הייתה מתקדמת מספיק.
ביני לבין עצמי, עם חיוך קל מהזווית של הפה, נזכרתי בסיפור הישן ההוא על גליליאו, שראשית כל לא היה נבון מספיק בשביל להבין שהוא לא יכול למדוד ולאמוד את מהירות האור, בטח שלא טוב ובצורה מדויקת, עם שתי מנורות, והוא עומד עם מנורה אחת על גבעה של הר אחד והעוזר שלו עומד על הגבעה של ההר השני וגליליאו מדליק את המנורה והעוזר שלו אמור להדליק את המנורה ישר כשהוא רואה את האור נדלק במנורה של גליליאו על ההר השני, ואז, לאחר מה שהוא לא היה נבון מספיק בשביל להבין שהוא אינו יכול למדוד את מהירות האור בדרך זאת, חכו לשורת המחץ, הוא מעולם לא שיער ולא העלה בדעתו שאולי השיטה הזאת שלו לא טובה ולא מתקדמת מספיק.
מזכיר לכם משהו?
הייתי עוזב את זה בזה, אבל מכיוון שאני מבין שאני מתמודד פה עם אנשים שבחלקם האחד הם הדיוטים חסרי מושג ובחלקם השני הם פיזיקאים איינשטייניים חסרי כל היגיון ותבונה, אני מבין שאני צריך ללעוס בשבילכם את הדברים ולהגיד אותם במפורש.
מה שזה מזכיר, זה את גלגולו המודרני של אותו סיפור בדיוק-על איך שהפיזיקאים מודדים את מהירות האור גם כיום, עם טכנולוגיה שעודנה אינה מתקדמת מספיק, ועם שיטות לא נכונות, ובדיוק כמו גליליאו, הם מספיק טיפשים, ומספיק חסרי תבונה, בשביל להאמין למדידות של עצמם, עם הטכנולוגיה הלא נכונה, ובשיטות הלא נכונות, למרות שהתוצאות המתקבלות לא באמת הרבה יותר הגיוניות או הרבה יותר טובות מהתוצאות שהגיע אליהן גליליאו גליליי, גאון-העל מדרגה שלישית עם השם שמתגלגל על הלשון ושאפילו הוא, עם כל הכבוד, היה הרבה יותר חכם מאלברט איינשטיין, הפיזיקאי הכושל למחצה, אליל השקר הנופל ממרום.
שנית כל, ולאחר מה שעבודתו של איינשטיין סותרת את ההיגיון הבריא, אפילו הפיזיקאים האיינשטייניים עצמם נעים בחוסר נוחות בתוך העור של עצמם, ומדברים על היותה של מהירות האור אינה תלויה במהירות המקור ומשתנה בין מערכות ייחוס, בחוסר נוחות, וכאילו במן התנצלות.
לדוגמה בשיחה לא כל-כך ישנה שלי עם הפיזיקאי האיינשטייני הנרי, "אמיתה מוזרה של הטבע", הוא אמר, כשדיבר איתי על מהירות האור ועל היותה אינה תלויה במהירות האור ואינה משתנה בין מערכות ייחוס.
"חוסר ההיגיון במה שהניסיונות הוכיחו", הודה הנרי.
אפילו הפיזיקאים האיינשטייניים יודעים עמוק בפנים ומרגישים שמשהו פה לא תקין, ושאיינשטיין טעה, ושהטכנולוגיה המודרנית טועה.
אז פיזיקאים איינשטייניים, אם אפילו אתם, עמוק בפנים, יודעים את האמת, למה שלא תודו בזה כבר?
הודאה בבעיה היא הצעד הראשון לפתור אותה.
אבל בכל מקרה, סטינו מהנושא.
זה לא באמת שרשור על תורת היחסות, איינשטיין, מהירות האור וכדומה'. זה שרשור על הפאי.
רק רצית להביא כהקדמה את הסיפור על איך שהסתירה בין עבודתי הפילוסופית לעבודתו הפיזיקאלית של איינשטיין, אפשרה לי להבין את טעויותיו של איינשטיין, מכיוון שלפני זמן לא רב, זה קרה שוב פעם.
שוב פעם עבודתי הפילוסופית האקזיסטנציאלית אפשרה לי להבין את קיומה של טעות מדעית נפוצה, הפעם עם הפאי.
האמת שזה היה שם ברקע כל הזמן הזה, הסתירה שבין קביעותו של הפאי לעבודתי הפילוסופית האקזיסטנציאלית במידת מה מגיל 17, אבל אני מניח שפשוט אני, עם מוחי הטרוד בנושאים כה רבים, מעולם לא חשבתי על זה לעומק ועשיתי את הקישור שבין הדברים.
אך היום הגיע הזמן לספר, שלפני שבועות מספר, שמתי לב שעבודתי הפילוסופית, עם הכלל של "הכול משתנה, שום דבר לא קבוע", לא רק סותרת את הטענה שמהירות האור אינה תלויה ואינה משתנה, לא רק בלי קשר למהירות המקור ומערכת הייחוס, אלא בלי קשר לכלום ושום דבר, אלא גם סותרת את הטענה של קביעותו של הפאי, ולמעשה את קביעותם של כל הקבועים, ככה שלא רק שהפאי משתנה, אלא גם כל הקבועים מכל הסוגים, משתנים.
לכן, ולבסוף, הגעתי אל המסקנה שהפאי משתנה, ושעצבר צדק במשך כל הזמן הזה.
כלומר, לא בנוגע לדרך שבה הוא ניסה להוכיח שהפאי משתנה. הניסוי שלו ביוטיוב הוא חובבני, טיפשי וכושל, והניסוי הזה כמובן לא מוכיח שהפאי משתנה.
אך בכל זה זה נכון-הפאי משתנה. פשוט עצבר לא באמת הצליח להוכיח את זה.
בכל מקרה, אני חייב לו התנצלות על הדרך שבה דיברתי עליו, ולכן, עצבר, אני מתנצל.
ועכשיו, ואם עצבר לא באמת הצליח להוכיח את זה, אז מי יוכיח לבסוף שהפאי משתנה? קשה מאוד להגיד ולדעת. בטח איזה מתמטיקאי בעל יכולות מתמטיות גבוהות במיוחד, או אף ייתכן שצוות שלם של אנשים שכאלו.
וכיצד יוכח הדבר לבסוף, ובבוא היום?
כנראה שלא באמצעות ניסוי מעשי, בניגוד למה שעצבר ניסה לעשות, אלא באמצעות עבודה מתמטית קשה וסבוכה, שאורכה עלול להגיע עד לכדי עשרות עמודים, ואולי אפילו מאות עמודים.
ומשמעויות ההוכחה שהפאי משתנה?
מרחיקות לכת.
מעבר לניסוי הכושל והחובבני, לעצבר טעות נוספת.
טווח ההשתנות של הפאי.
עצבר חושב שהפאי משתנה ונע על טווח צר מידי, של בין 3.14 ל-316.
האמת היא, שהפאי משתנה ונע על טווח רחב יותר, של בין 3.10 ל-3.16.
מחר נדבר על איך שבעצם בכלל אין דבר כזה קבועים כלל וכלל, אלא שכל הקבועים הם בעצם משתנים, שפשוט משתנים בקני מידה כל-כך קטנים, ובמהירויות כל-כך קטנות, שאנחנו איננו מבחינים בהם משתנים. בוודאי שלא עם הכלים הנוכחיים.
כמו מה שקורה עם מהירות האור לדוגמה.
עד כאן דבריו של מאור פז.
אך לאחרונה הייתה לי הארה. נזכרתי בעבודה פילוסופית ישנה ורבת חשיבות שכתבתי בגיל 17, הנושאת בחלקה אופי אקזיסטנציאלי, ובאחד מכלליה הגדולים והחשובים. הכלל הגדול והחשוב הזה, הוא ששום דבר לא קבוע, והכול משתנה. הכלל הזה, והעבודה הזאת, הם אלו שבעצם אפשרו לי להבין עוד באותה שנה ובגיל 17, לצד הרבה מאוד שכל, היגיון בריא וראש טוב על הכתפיים, שתורת היחסות הפרטית שגויה, מכיוון שעבודתי הפילוסופית זאת, סותרת למעשה את תורת היחסות הפרטית של איינשטיין, מכיוון שהעבודה הפילוסופית הזאת אומרת שהכול משתנה וששום דבר לא קבוע, גם אם במבט ראשוני נדמה שיש דברים שלא משתנים ושהם קבועים, אך תורת היחסות הפרטית אומרת מצד שני שמהירות האור אינה תלויה במהירות המקור ואינה משתנה בין מערכות ייחוס. רואים? סתירה.
מילא אם תורת היחסות הפרטית הייתה אומרת שמהירות האור אינה תלויה במהירות המקור ואינה משתנה בין מערכות ייחוס, אבל היא תלויה ומשתנה על בסיס של דברים אחרים, אבל תורת היחסות הפרטית אומרת שהאור ומהירותו אינם משתנים כלל, ולא משנה מאיזה סיבה. רואים? סתירה בריבוע.
זאת הייתה ההתחלה של ההבנה שלי שמהירות האור דווקא כן תלויה במהירות המקור ומשתנה בין ערכות הייחוס, ושהיא בעצם תלויה בעוד הרבה דברים, ושלכן עבודתו של איינשטיין שגויה.
זאת הייתה ההתחלה של הבנתי זאת. הסתירה שבין הפילוסופיה האקזיסטנציאלית שלי לעבודתו של איינשטיין. זאת הייתה התרומה של הפילוסופיה האקזיסטנציאלית שלי להבנתי זאת.
ה"הרבה מאוד שכל, ההיגיון הבריא והראש הטוב על הכתפיים" שאוזכרו קודם, תרמו בכך שלאחר שחשבתי עוד קצת על הדברים, רק המשכתי להבין עוד ועוד, יותר ויותר לעומק, עד כמה שאני צודק.
ראשית כל, עבודתו של איינשטיין סותרת בעליל את ההיגיון הבריא. האור הוא הדבר הראשון והאחרון ביקום שלא עוקב אחרי אף-אחד מחוקי הפיזיקה המוכרים לנו? סירייסלי? זאת הגירסה שלכם לאירועים? אתם ברצינות חושבים את זה, ומעלים את זה על דעתכם, לפני מה שאתם חושבים ומעלים על דעתכם שהטכנולוגיה שלכם פשוט לא מתקדמת מספיק בשביל למדוד את מהירות האור?
והעיקר שאמרו לי שפיזיקאים הם אנשים חכמים ונבונים כמוני עצמי, עם הרבה שכל, היגיון בריא וראש טוב על הכתפיים? אז אם כך איפה כל אלו, לדוגמה, בסיפור הזה ממש?
לא יכולתי שלא להיות משועשע לנוכח הבנתי את הסתירה הבוטה של עבודתו של איינשטיין את ההיגיון הבריא ואת כשלונו וכישלונם של שאר הפיזיקאים לשער ולאמוד את מהירות האור, באמצעות מוחו של איינשטיין שלא היה נבון מספיק, ובאמצעות טכנולוגיה שלא הייתה מתקדמת מספיק.
ביני לבין עצמי, עם חיוך קל מהזווית של הפה, נזכרתי בסיפור הישן ההוא על גליליאו, שראשית כל לא היה נבון מספיק בשביל להבין שהוא לא יכול למדוד ולאמוד את מהירות האור, בטח שלא טוב ובצורה מדויקת, עם שתי מנורות, והוא עומד עם מנורה אחת על גבעה של הר אחד והעוזר שלו עומד על הגבעה של ההר השני וגליליאו מדליק את המנורה והעוזר שלו אמור להדליק את המנורה ישר כשהוא רואה את האור נדלק במנורה של גליליאו על ההר השני, ואז, לאחר מה שהוא לא היה נבון מספיק בשביל להבין שהוא אינו יכול למדוד את מהירות האור בדרך זאת, חכו לשורת המחץ, הוא מעולם לא שיער ולא העלה בדעתו שאולי השיטה הזאת שלו לא טובה ולא מתקדמת מספיק.
מזכיר לכם משהו?
הייתי עוזב את זה בזה, אבל מכיוון שאני מבין שאני מתמודד פה עם אנשים שבחלקם האחד הם הדיוטים חסרי מושג ובחלקם השני הם פיזיקאים איינשטייניים חסרי כל היגיון ותבונה, אני מבין שאני צריך ללעוס בשבילכם את הדברים ולהגיד אותם במפורש.
מה שזה מזכיר, זה את גלגולו המודרני של אותו סיפור בדיוק-על איך שהפיזיקאים מודדים את מהירות האור גם כיום, עם טכנולוגיה שעודנה אינה מתקדמת מספיק, ועם שיטות לא נכונות, ובדיוק כמו גליליאו, הם מספיק טיפשים, ומספיק חסרי תבונה, בשביל להאמין למדידות של עצמם, עם הטכנולוגיה הלא נכונה, ובשיטות הלא נכונות, למרות שהתוצאות המתקבלות לא באמת הרבה יותר הגיוניות או הרבה יותר טובות מהתוצאות שהגיע אליהן גליליאו גליליי, גאון-העל מדרגה שלישית עם השם שמתגלגל על הלשון ושאפילו הוא, עם כל הכבוד, היה הרבה יותר חכם מאלברט איינשטיין, הפיזיקאי הכושל למחצה, אליל השקר הנופל ממרום.
שנית כל, ולאחר מה שעבודתו של איינשטיין סותרת את ההיגיון הבריא, אפילו הפיזיקאים האיינשטייניים עצמם נעים בחוסר נוחות בתוך העור של עצמם, ומדברים על היותה של מהירות האור אינה תלויה במהירות המקור ומשתנה בין מערכות ייחוס, בחוסר נוחות, וכאילו במן התנצלות.
לדוגמה בשיחה לא כל-כך ישנה שלי עם הפיזיקאי האיינשטייני הנרי, "אמיתה מוזרה של הטבע", הוא אמר, כשדיבר איתי על מהירות האור ועל היותה אינה תלויה במהירות האור ואינה משתנה בין מערכות ייחוס.
"חוסר ההיגיון במה שהניסיונות הוכיחו", הודה הנרי.
אפילו הפיזיקאים האיינשטייניים יודעים עמוק בפנים ומרגישים שמשהו פה לא תקין, ושאיינשטיין טעה, ושהטכנולוגיה המודרנית טועה.
אז פיזיקאים איינשטייניים, אם אפילו אתם, עמוק בפנים, יודעים את האמת, למה שלא תודו בזה כבר?
הודאה בבעיה היא הצעד הראשון לפתור אותה.
אבל בכל מקרה, סטינו מהנושא.
זה לא באמת שרשור על תורת היחסות, איינשטיין, מהירות האור וכדומה'. זה שרשור על הפאי.
רק רצית להביא כהקדמה את הסיפור על איך שהסתירה בין עבודתי הפילוסופית לעבודתו הפיזיקאלית של איינשטיין, אפשרה לי להבין את טעויותיו של איינשטיין, מכיוון שלפני זמן לא רב, זה קרה שוב פעם.
שוב פעם עבודתי הפילוסופית האקזיסטנציאלית אפשרה לי להבין את קיומה של טעות מדעית נפוצה, הפעם עם הפאי.
האמת שזה היה שם ברקע כל הזמן הזה, הסתירה שבין קביעותו של הפאי לעבודתי הפילוסופית האקזיסטנציאלית במידת מה מגיל 17, אבל אני מניח שפשוט אני, עם מוחי הטרוד בנושאים כה רבים, מעולם לא חשבתי על זה לעומק ועשיתי את הקישור שבין הדברים.
אך היום הגיע הזמן לספר, שלפני שבועות מספר, שמתי לב שעבודתי הפילוסופית, עם הכלל של "הכול משתנה, שום דבר לא קבוע", לא רק סותרת את הטענה שמהירות האור אינה תלויה ואינה משתנה, לא רק בלי קשר למהירות המקור ומערכת הייחוס, אלא בלי קשר לכלום ושום דבר, אלא גם סותרת את הטענה של קביעותו של הפאי, ולמעשה את קביעותם של כל הקבועים, ככה שלא רק שהפאי משתנה, אלא גם כל הקבועים מכל הסוגים, משתנים.
לכן, ולבסוף, הגעתי אל המסקנה שהפאי משתנה, ושעצבר צדק במשך כל הזמן הזה.
כלומר, לא בנוגע לדרך שבה הוא ניסה להוכיח שהפאי משתנה. הניסוי שלו ביוטיוב הוא חובבני, טיפשי וכושל, והניסוי הזה כמובן לא מוכיח שהפאי משתנה.
אך בכל זה זה נכון-הפאי משתנה. פשוט עצבר לא באמת הצליח להוכיח את זה.
בכל מקרה, אני חייב לו התנצלות על הדרך שבה דיברתי עליו, ולכן, עצבר, אני מתנצל.
ועכשיו, ואם עצבר לא באמת הצליח להוכיח את זה, אז מי יוכיח לבסוף שהפאי משתנה? קשה מאוד להגיד ולדעת. בטח איזה מתמטיקאי בעל יכולות מתמטיות גבוהות במיוחד, או אף ייתכן שצוות שלם של אנשים שכאלו.
וכיצד יוכח הדבר לבסוף, ובבוא היום?
כנראה שלא באמצעות ניסוי מעשי, בניגוד למה שעצבר ניסה לעשות, אלא באמצעות עבודה מתמטית קשה וסבוכה, שאורכה עלול להגיע עד לכדי עשרות עמודים, ואולי אפילו מאות עמודים.
ומשמעויות ההוכחה שהפאי משתנה?
מרחיקות לכת.
מעבר לניסוי הכושל והחובבני, לעצבר טעות נוספת.
טווח ההשתנות של הפאי.
עצבר חושב שהפאי משתנה ונע על טווח צר מידי, של בין 3.14 ל-316.
האמת היא, שהפאי משתנה ונע על טווח רחב יותר, של בין 3.10 ל-3.16.
מחר נדבר על איך שבעצם בכלל אין דבר כזה קבועים כלל וכלל, אלא שכל הקבועים הם בעצם משתנים, שפשוט משתנים בקני מידה כל-כך קטנים, ובמהירויות כל-כך קטנות, שאנחנו איננו מבחינים בהם משתנים. בוודאי שלא עם הכלים הנוכחיים.
כמו מה שקורה עם מהירות האור לדוגמה.
עד כאן דבריו של מאור פז.