פרסום יצירה שלי באינטרנט זכויות יוצרים....?

[שמפיין1]

פרסום יצירה שלי באינטרנט זכויות יוצרים....?

באתר מסויים ורשמי פרסמו יצירה שכתבתי לפני שנים, היצירה הוסרה מהאתר אחרי שנישלח להנהלת האתר מכתב מעורך דיני, האם למרות שהיצירה הוסרה לאחר מכתב העו"ד יש לי עדיין עילה וסיכוי לתבוע הפרת זכויות יוצרים ולזכות במשהו?.... האם עצם ההסרה מונעת ממני לתבוע את האתר על התקופה בה פורסם החומר השייך לי? או שעצם ההורדה של החומר לאחר קבלת המכתב כאמור די בה כדי ללפטור את האתר מתשלום כלשהו? קרה לי כבר בעבר שזה היה "תירוץ" של אתר שהוא "לא ידע שהחומר שייך לי ומיד כשנודע לו הסיר את החומר מהאתר"?.... הרי לכאורה כל אחד יכול לפרסם ולהעתיק יצירות וחומרים המוגנים בזכויות יוצתרים באינטרנט ולטעון אחר כך שהסיר מיד את החומר לאחר שניתבקש וכך לחמוק מתשלום פיצויים לבעל היצירה?....זה מאוד מכעיס ומקומם. תודה לתשובתכם

 

[עו~ד דורון זיסו]

אין בהודעתך מספיק פרטים

כדי לתת לך תשובה למה שאתה שואל. מה שאנחנו יודעים הוא שעוה"ד שלך פנה ודרש הסרת הקובץ המפר ודרישתו מולאה. איני יודע אם ההסרה נעשתה במסגרת מו"מ והאם זה הסתיים בפשרה. איני יודע אם מי שהעלה את הקובץ לאתר היה בעל תפקיד באתר (בעלים/מנהל עורך) או שזה היה צד שלישי באתר המאפשר תוכן גולשים. איני יודע אם לבעל האתר עומדת הגנת המפר התמים. עשית נכון שפנית לעו"ד שיטפל בעניין. מדוע אם כן, אינך שואל אותו? הרי לו להבדיל מלנו, יש את כל המידע.

 

[שמפיין1]

ראשית תודה עו"ד זיסו, תשובות.....

הגעתי למסקנה שהעלות לעו"ד אינה כדאית לאור השתלשלות הענינים. מה עוד שבכוונתי לפנות לביהמ"ש לתביעות קטנות בעניין, שם כידוע לך אין מקום להתנהלות עם עורכי דין. העו"ד דרש במקביל להסרה פיצוי כספי. אם לסכם בתמצית מעבר להסרת היצירה המסולפת שלי מהאתר בזה מסתיים מבחינת מי שהעלה אותו העניין בו , כך התרשמתי.לא נעניתי כלל למכתב רשום שנישלח להנהלת האתר ומן הסתם לא קיבלתי אגורה כפיצוי. מדובר באתר רשמי והיצירה שלי הופיעה כמעין מערך שיעור מומלץ להדרכות מטעם התנועה,זכתה למאות ואלי יותר צפיות והורדות! ומין הסתם ברור שלא שמדובר ביצירה שמישהו כתב. התירוץ השחוק והנדוש של הנהלת האתר " לא ידענו שמדובר ביצירה מוגנת וכשהיתה פניה הוסרה היצירה "... אומר עוד דבר בנימה אישית. אני מאוכזב בלשון המעטה מהזילזול שלא לומר חוסר ההתייחסות של בתי המשפט להפרות,עד היום לצערי אוטומטית קיבלו טענת "מפר תמים" בפעמים שתבעתי...! אני ממשיך לתבוע מעבר לעיקרון, אולי אתקל בשופט שיכיר בגניבת האינטרנט הזו ויכבד את חוק פקודת יוצרים ויפסוק פיצוי לבעל היצירה.

 

[Spidi man]

אולי...

זה באמת לא נעשה בזדון ובכוונה לפגוע. האם באותו הקובץ היו רשומים פרטיך שיהיה אפשרי לפנות אליך לצורך בירור ? (כמו במקרה הזה שיכלו לבדוק את הנושא לעומק ולבקש אישור). אני לא עורך דין.

 

[עו~ד דורון זיסו]

סליחה, אבל זה לא מה שרלוונטי

אם פלוני לוקח את האוטו שלך כי מתחשק לו לנסוע לאילת, זה משנה לך אם זה נעשה בכוונה לפגוע בך? מה שרלוונטי היא השאלה האם היה לפוגע יסוד נאמן להאמין שהפרסום מותר. כאשר מנהלים תיק בבית המשפט לתביעות קטנות, רוב התיקים בכלל לא מוכרעים על פי הדין, אלא מוכרעים בדרך אלטרנטיבית (השופט יכול לשמש כבורר בהסכמת הצדדים, או לפסוק על דרך הפשרה לפי סע' 79 לחוק בתי המשפט, או פשוט מציע הסכם פשרה והצדדים מסכימים, מחשש שבית המשפט יפסוק לרעתם). מה בעצם התסריט שמתרחש כאשר תובע מגיע לבית המשפט מגיע עם תביעה של הפרת זכות יוצרים ביצירה אחת עקב העתקה באינטרנט? השופט שואל מה קרה. ואז התובע מספר שהעתיקו את היצירה שלו לאתר פלוני שבאחריות/בבעלות הנתבע, שאחר כך הוא דרש להסיר והקובץ המפר הוסר בינתיים. בשלב הזה השופט אומר: טוב שזה הוסר, אז בעצם לא נגרם לך נזק, אז אולי הוא שואל את הנתבע למה פירסם ואז הנתבע אומר משהו כמו לא ידעתי שזה שלו, לא אני העליתי, העלה מישהו שאין לי שליטה עליו, ברגע שהוא הודיע לי שיש בעיה, מחקתי. אז השופט ברוב המקרים אומר לתובע, "אם אני אשמע את המשפט, יכול להיות שאני אקבל את הטענה שלו שהוא מפר תמים, אני מציע לך למחור את התביעה, כי אני עלול לדחות אותה ואז אאלץ לחייב אותך בהוצאות משפט וחבל." ברוב המקרים, בשלב הזה התובע אומר, טוב, אין לי ברירה. השופט כותב שהתביעה נמחקה בהסכמה ללא צו הוצאות ובזה נגמר העניין. לכן אני חושב שכעיקרון, עדיף שהדיון יתנהל בבית משפט "רגיל" ושהשיח בין בעלי הדין לשופט יתנהל בעזרת עורכי הדין שבד"כ יודעים איך להתמודד גם עם הצעות פשרה לא הולמות. כל זה היה תאור של מה שקורה בד"כ ויש עשרות אלפי אנשים בינינו שמשוכנעים שבעניינם ניתן פסק דין כאשר בפועל, הם "הסכימו" להצעת פשרה בלי להבין בכלל שזאת פשרה. למה אנשים אומרים כן למרות שלא מסכימים? הרוב מפחד, חלק מאי נעימות, חלק כי כבר רוצים לסיים. אני לא מתייחס כאן למקרים של שמפיין 1 כי איני מכיר אותם. בכל מקרה, מי שמקבל פס,ד מבית משפט לתביעות קטנות וחושב שפסק הדין מוטעה, זכאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 14 יום.

 

[Spidi man]

כמובן שזה לא רלוונטי..

אין ספק שהתובע במקרה הזה לא אשם. אבל לדעתי חשוב לרשום על מסמכים "כל הזכויות שמורות ל..." ואפילו כתובת מייל, ככה חייבים לבקש אישור, ואי אפשר להגיד "לא ידעתי". מה גם, שבעלי אתרים לא יודעים מה מוגן ומה לא. ברגע שמישהו שולח או מעלה קובץ, הם לא יכולים לדעת האם קיים סיכוי לעבירת זכויות יוצרים. (אלא אם כן רשום במסמך ואז ניתן לבדוק את הנושא). במקרה הזה לדעתי, בעל האתר פעל קשורה. הוא הוריד את המסמך ברגע שידע והבין שנפלה טעות, ותביעה אולי קצת מיותרת. אני נתקלתי בבעלי אתרים שגם אחרי שהבינו את הטעות, המשיכו לפרסם, וזו לדעתי ההפרה הרצינית בעניין. *אני לא עורך דין.

 

[babylon_a1]

עוד שאלה על זכויות יוצרים

דבר שהחוקיות שלו לוטה בערפל אבל שייך למישהו מסויים יש עליו זכויות יוצרים ?

 

[עו~ד דורון זיסו]

זכות יוצרים היא זכות קניינית

הדומה במהותה, לזכות הבעלות במטלטלין. זכות יוצרים קיימת לגבי יצירות. מה זה דבר שחוקיותו לוטה בערפל?

 

[babylon_a1]

שלא ברור אם עצם המעשה חוקי

נניח פסל אבל שהתלננו לגבי הפסָל על לשון הרע (הפֶסל משמיץ) או רעיון כזה