פרשנות סעיף יציאה בחוזה שכירות

[Nemesis001]

פרשנות סעיף יציאה בחוזה שכירות

סעיף בהסכם השכירות המנוסח בצורה הבאה:

15.	
א.	תקופת השכירות תהיה למשך  12 חודשים  החל מיום  22.09.2016 ועד יום  21.07.2018 (ועד בכלל).
ב.	לשוכר ניתנת האפשרות לצאת מהמושכר וזאת בהודעה מוקדמת של 60 יום ובתנאי כי:

i.	השוכר ימציא למשכיר שוכר חלופי, לשביעות רצונו של המשכיר, אשר יסכים לבוא בנעלי השוכר ולקבל על עצמו את התחייבויותיו במלואן לרבות המצאת הערבויות והבטוחות הנדרשות מהשוכר על פי חוזה זה. שוכרים חלופיים חייבים שיהיו אזרחים בעלי עבודות מסודרות עם תלושי שכר והכנסות מוצהרות. לא יתקבלו שוכרים כדוגמת, אך לא מוגבל ל: בעלי רישום פלילי, חייבים מוגבלים באמצעים ובעלי חשבונות מוגבלים.
ii.	לחלופין, ישלם למשכיר פיצוי מוסכם בגובה חודש שכירות אחד.

האם יש סבירות לפירוש כי השוכר יכול לשלם פיצוי מוסכם בגובה חודש שכירות אחד מבלי לתת 60 יום התראה מראש ולצאת בעצם מהיום למחר?

תודה,

 

[יוביוב הירוק]

לדעתי לא

המבנה התחבירי של הטקסט הוא כזה, שלסעיף ב' יש שני תת סעיפים. (i ו-ii). כלומר שכל האמור בתת הסעיפים הוא בכפוף לחלק הראשי של ב'.
ב' אומר שנדרשת הודעה מוקדמת של 60 יום, עם אחד משני התנאים: או דייר חלופי, או פיצוי.
&nbsp
בנוסף - יש הגיון בדרישת הפיצוי - בעל הדירה נאלץ לטרוח לחפש דייר בעצמו, ויתכן שלא ימצא מישהו שיכנס בחפיפה לעזיבת הדייר הנוטש. כלומר נגרמים לו נזק ממשי ונזק פוטנציאלי.
&nbsp
אני חייב להעיר שהדרישה של חודשיים התראה לפני הכנסת דייר חלופי, נראית מוזרה מאוד. אני לא רואה כל הגיון או הצדקה לעיכוב כזה.

 

[יוביוב הירוק]

אגב

גם אם הפרשנות שהצעת אינה תואמת לניסוח הנוכחי (לדעתי), אני חושב שבהחלט היה ראוי והוגן לנסח כך את ההסכם מהתחלה. כלומר לאפשר יציאה מיידית תמורת פיצוי מוסכם. (או מדורג, לפי משך ההתראה). אבל אם הצדדים הסכימו, אז זכותם. יש חוזי שכירות בלי אפשרות יציאה כלל.

 

[Nemesis001]

אפשרי

אבל אז הפיצוי המוסכם צריך להיות גבוה יותר ללא התראה שכן לא תמיד המשכיר יכול להתפנות לטפל בזה מהיום למחר.
בכל מקרה, הדירה המדוברת היא של הורי, והיא גדולה ומיועדת למשפחות. אני אוריד את הסעיף לגמרי. זה מתאים לדירות קטנות שמיועדות לצעירים ויש להן ביקוש כל השנה. אבל בדירה למשפחות יכול להיות סיפור למצוא שוכר חלופי אם השוכר מחליט לצאת חודש לאחר תחילת הלימודים בתחילת תקופת החגים למשל.

 

[Nemesis001]

אני גם חושב כך

אולם השוכרים, זוג עורכי דין טענו שהפרשנות הזו לא מקובלת עליהם ולא הגיונית. בכל מקרה, הם כבר מצאו שוכר חלופי ואמור להחתם חוזה בשישי, אז זה לא כל כך משנה - התעניינתי לידע כללי - האם צריך לשפץ את הסעיף, למרות שאני כנראה אוריד אותו לגמרי בפעם הבאה - פחות מתאים לדירה שמיועדת למשפחות.

ה-60 יום התראה בעת הכנסת דייר חלופי נועדו רק כדי למנוע מקרה בו למשל המשכיר יצא לחופשה של שלושה שבועות לדוגמא, או כל סיבה אחרת אשר בעטיה הוא אינו זמין באותו רגע לאשר ולחתום מול השוכר החלופי.

במקרה הזה גם אין מצב כזה, אז השוכר החלופי יכנס מיידית.

 

[יוביוב הירוק]

לדעתי לא נכון להוריד

אם כוונתך להוריד את האפשרות להפסקת החוזה, אז זה מרתיע שוכרים פוטנציאלים, וגם חוסם אפשרות כזו לגביך.
כדי למנוע פרשנויות שגויות, אתה יכול פשוט לנסח את הסעיף בצורה ברורה יותר.
גם הייתי מבטל את עניין החודשיים לגבי דייר חלופי. זה לא הגון ומיותר. ההסתברות שהמשכיר לא יהיה זמין, בדיוק באופן שיכשיל החלפה כזו, הוא אפסי. ובכל מקרה, נדרשת הסכמת המשכיר להחלפה. ואם יש עניין של נסיעות תכופות לחול, אפשר להכניס הערה בעניין.
מציע שבעניין דייר חלופי, תוסיף אפשרות שהדייר החלופי יחתום על חוזה חדש במקום להכנס לנעלי הדייר היוצא. זה טוב לשני הצדדים. אם נותר זמן קצר, אף אחד לא ירצה להכנס לדירה בתנאים כאלה. לחילופין, אולי אתה תרצה לשנות את החוזה (שכר דירה?).

 

[דיברגנט חדש]

שיגיד תודה, נהוג לבקש 90 יום.

לדעתי, עפ"י החוזה שלו, הוא יכול לתת פיצוי של חודש שכירות

 

[Nemesis001]

עם הודעה מראש או ללא הודעה מראש?

 

[דיברגנט חדש]

הודעה מראש של 90 יום

פיצוי של חודש זה פעם ראשונה שאני רואה בחוזי שכירות.

 

[Nemesis001]

אוקיי, זה מה שחשבתי

לא היה ויכוח על האם מותר או אסור לצאת עם פיצוי של חודש. הוסכם שמותר להם לצאת תוך מתי פיצוי של חודש.
אולם השוכרים (כאמור זוג עו"ד) טען נחרצות שמותר להם לצאת תוך מתן פיצוי של חודש בלי התראה בכלל, כלומר מהיום למחר.

הסעיף הזה לא נפוץ. אני הוספתי אותו לדירה שאני משכיר עקב ניסיון עגום עם הסעיף של השוכר החלופי. היה זוג שרצה לצאת כי נפרדו קצת אחרי חתימת החוזה. מיררו לי את החיים עם השוכר החלופי. הם פיצצו את הדירה בג'אנק, לא היו בבית רוב הזמן אז לא היה מי שיראה את הדירה, אז הם החליטו למרר לי את החיים ולטעון שאי אפשר לשווק את הדירה, המחיר יקר, למה אני לא מסכים לשוכר יחיד שעובד בשחור ורוצה לשלם במזומן וכו'. התישו אותי כל כך שאמרתי להם פשוט להסתלק וזהו. אחרי שהם עזבו, ניקיון קל, פרסום - והיא הושכרה תוך 48 שעות לזוג אחד מתוך 10+ שרצו.

מאז החלפתי את הסעיף של השוכר החלופי בסעיף של החודש פיצוי, שיצאו מתי שהם רוצים וזהו. זו דירה קטנה של כ-60 מ"ר בקומה 4 שמתאימה לזוגות צעירים ויש ביקוש כל השנה.

הדירה שעליה היה ויכוח עכשיו שייכת להורים שלי, מתאימה למשפחות, ובדיעבד זה לא היה טוב לאפשר את החודש פיצוי, לא זוכר אפילו למה הוספנו. היא הושכרה בפעם הראשונה בדיוק בתקופת חגי תשרי, ובקושי היה ביקוש. רוב מי שהיה צריך לעבור כבר עבר לפני תחילת הלימודים וחלק גדול היו בחו"ל.

אז הסעיף הזה ירד מהחוזה בפעם הבאה שיחתם חוזה חדש.

 

[עוד יוסף פנדריך]

אכן זה הפירוש הנכון לדעתי

 

[Nemesis001]

שיכול לצאת תוך תשלום פיצוי בלי התראה בכלל?

אפשר הסבר מדוע?

 

[שטויות במיץ מישמיש]

משהו לא מסתדר

1. תקופת השכירות 12 חודשים אבל התארכים הנקובים שם הם של כמעט שנתיים.
2. סוף הסעיף המדבר על פיצוי של חודש אחד נראה קטוע. האם יש לו המשך?
להבנתי גם ה"לחילופין" של חודש שכירות פיצוי כפוף להודעה מוקדמת של חודשיים.

 

[Nemesis001]

העתקתי מקובץ וורד ולא מהחוזה החתום

בסופו של דבר החוזה נחתם לשנה + אופציה לכמעט שנתיים, ולאחר מכן הוארך לעוד שנה + אופציה לעוד שנה.

אין לסעיף המשך.

זו היתה הכוונה, ולדעתי גם קשה לפרש זאת אחרת. הרי גם הגיונית הרבה יותר הגיוני התראה מראש כאשר המשכיר (אני / הוריי) צריכים להראות את הדירה ולהשכיר אותה בעצמם, מאשר כאשר מוצג שוכר חלופי - ואז לא ממש משנה ההתראה - רק לצורך מניעת מקרים בהם המשכיר אינו זמין לחתום על החלופי כאשר השוכר מחליט לצאת.

בכל מקרה, השוכרים - זוג עורכי דין, ניסו לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. מצד אחד לטעון שאין שום הגיון בהתראה מוקדמת כאשר יש פיצוי (בטח שיש - הפיצוי מיועד לפצות על הטרחה בהצגת הדירה במקום השוכר, שווה ערך לשכרו של מתווך, זה לא ממש מכסה תקופה בה הדירה ריקה בגלל שלא נתנו שהות להתארגן) כי אז זה לכאורה פיצוי בגובה 3 חודשים (מה הקשר בין הודעה מראש לבין פיצוי?). אבל הם מתארגנים על שוכר חלופי, ואז בטח אין צורך בהודעה מוקדמת.