צו פיוס = פשיזם ? נקודה למחשבה

Red Star

New member
צו פיוס = פשיזם ? נקודה למחשבה

"אז אני אינני מבין, ממש אינני מבין מדוע מלחמה מותרת רק בין בני עמים שונים ולא בין בני אדם בני אותו העם. אם קיים ביניהם אותו ניגוד, אותו ניגוד תהומי, שאחד רואה בערך מסוים דבר אשר למענו יש להקריב את החיים או לגזול את החיים, אז הוא מוכרח ללחום נגד האדם האחר ששולל את הדבר הזה ורוצה באמת לגזול את אותו הדבר אשר למענו הוא חושב שכדאי לחיות. מה זה משנה אם השני הזה הוא בן עם אחר או בן עמי? אלא אם כן אני אומר: 'העם, זהו הערך העליון, מעבר לכל הערכים'. זו מהות התפיסה הפשיסטית" (ישעיהו לייבוביץ')
 

Azazel

New member
ייעוץ משפחתי =שבטיות? נקודה למחשבה

אז אני אינני מבין, ממש אינני מבין מדוע ריב מותר רק בין בני משפחות שונים ולא בין בני אדם בני אותה המשפחה. אם קיים ביניהם אותו ניגוד, אותו ניגוד תהומי, שאחד רואה בערך מסוים דבר אשר למענו יש להקריב את החיים או לגזול את החיים, אז הוא מוכרח ללחום נגד האדם האחר ששולל את הדבר הזה ורוצה באמת לגזול את אותו הדבר אשר למענו הוא חושב שכדאי לחיות. מה זה משנה אם השני הזה הוא בן אותה משפחה? אלא אם כן אני אומר: 'המשפחה, זהו הערך העליון, מעבר לכל הערכים'. זו מהות התפיסה השיבטית הפרמיטיבית.
 

Red Star

New member
זה לא אותו דבר

הבעיות שבגללן הולכים לטיפול/ייעוץ משפחתי, כמו גם הבעיות שבגללן הולכים לטיפול פרטני (אישי) הן בדרך כלל לא בעיות ערכיות אלא כשלים התנהגותיים/רגשיים וכיו"ב שלא נובעים מהכרעה רצונית ערכית של המעורבים.
 
ולמה לחשוב שמלחמה היא לגיטימית...?

מלחמה היא ביטוי לכשלון החברה האנושית להיות... אנושית. שוב ושוב אנחנו עדים לכך שאדם נכשל ביישב מחלוקות שיש לו עם האחר בדרכי שלום ובאופן ראציונאלי. עשירים לא מוותרים על ממון, מדינות לא מוותרות על סנטימטר אדמה. כולם ששים ללחוץ על ההדק ולשפוך דם. אחר כך עוטפים הכל בעטיפות של צרכים, אידיאולוגיה ומה לא. רק את הדו שיח, אותו דבר שהאדם מתפאר בו כל כך שהוא מותר מהבהמה. אותו ממהרים להשתיק. מסתבר שהוא מפריע לרעם התותחים, המוסיקה, שהיא כנראה המועדפת ה באזני הגנרים והמדינאים.
 

Azazel

New member
למעשה, ערכים הם המקביל החברתי

של התנהגות אנושית משפחתית. הם הקובעים את האינטראקציה האנושית של החברה. לצערינו, לעיתים קרובות, אולי אפילו אצל רוב האנשים, במיוחד כל אלו אשר מחשיבים עצמם פרגמטיים, במובן של ערכים "גמישים", גם דעותיהם הערכיות של אנשים הן פונקציות רגשיות/אנושיות. הוא גם מפשיט את העמדה הפאשיסטית ל"העם הוא ערך עליון", ומכך יוצאת לו אמירה דמגוגית ( די מפתיע, האמת).
 

Red Star

New member
מה דמגוגי בזה?

אין שום דבר דמגוגי בלקבוע שהאומה מהווה הערך העליון עבור הפשיזם/פשיסטים, הן אומה במון של עם והן אומה במובן של מדינה (הרי הפשיזם מזהה את הלאומיות עם הממלכתיות). ואין דבר כזה ערכים גמישים! מדרג ערכים יכול להשתנות, ההיררכייה בין ערכים, אבל ערך כשלעצמו לא משתנה! או שאתה דוגל בערך הזה ואז אתה מחויב לו ויהי מה, או שאתה לא דוגל בו ואז אין לו כל משמעות עבורך. ואם משתרבבים לתחום הערכי רגשות או יצרים אנושיים הם מרוקנים את הערכים מכל תוכן שהוא (כך לפי לייבוביץ'). ועוד דבר: מה שמייחד את האדם מהחיה אינו היכולת לדבר. מה שמייחד אותנו זה הערכים, הרצון, התכליתיות. כל מה שחיה עושה פועל על-פי עקרון סיבה ותוצאה. אבל האדם יכול לעשות דבר מה כי הוא מתכוון לתוצאתו. ובנוגע למלחמה מול דו-שיח: אם יש באפשרותך לחיות עם אדם בעל ערכים שונים בלי שתיאלץ אתה להקריב את ערכיך לשם כך, אז אין צורך במלחמה, וניהול החברה באופן המפשר קבוצות בעלות ערכים שונים יכול להיעשות באמצעות דיאלוג (שים לב: מפשר בין אנשים, לא בין ערכים. בתחום הערכי אין פשרות). אם לא זה המצב, הרי שתיאלץ להילחם על ערכיך. ווודאי ובוודאי שלא תוכל לשכנע אחרים בערכיך! "על ערכים אי אפשר להתווכח, אפשר רק להילחם", וזאת משום שההכרעה הערכית נובעת מהרצון האנושי והוא לא מתבסס על שום דבר יותר עמוק, ולכן אי אפשר להסביר אותו בצורה רציונלית. (אני ממליץ לכולכם להתעמק יותר בכתבי לייבוביץ' כדי להבין את הסוגיה הזו)
 

Azazel

New member
אוה, אנחנו גם לא מסכימים על אקסיומו

ת. יש עוד איזה 2 ויכוחים שצריך לפתור לפני הויכוח הזה...
 
למעלה