ציטוט מעניין שנתקלתי בו..

[טוחנת המחשבות]

ציטוט מעניין שנתקלתי בו..

רוצה לשמוע את חוות דעתכם. "לכל כלל יש יוצא מן הכלל ואם יש כלל שאין לו יוצא מן הכלל אז זהו היוצא מן הכלל של הכלל שאומר שלכל כלל יש יוצא מן הכלל" אז ככה-אני מרגישה משהו בציטוט הזה.מין איזושהיא פריצת או שבירת גבולות מסויימת,אבל יכול להיות שאני סתם מדמיינת..ניראה לי שיש בזה משהו,משהו מעבר.. זה קשור אולי לפרדוקסים,כאילו מין להתעלות על משהו ובכך להסביר אותו.. קשה לי להסביר.האם אולי זה קשור יכול להיות למשהו במתמטיקה?למשפטים? אוף זה מתסכל אותי!אני חייבת להבין את זה!יש פה איזה עקרון,איזה משהו! האם זו רק אני?!?מה אני מוצאת שם?!? תודה מראש!

 

[Heraclitus]

אין פה שום פרדוקס

זה פשוט משפט שנוגד את עצמו (פרדוקס, להבדיל, הוא טיעון שהמסקנה שלו מתבקשת מהמסקנות, אבל לא עולה איתן בקנה לוגי אחד). זה מזכיר לי "חידה" שקראתי פעם: נניח שיש תותח ששום דבר לא יכול לעצור את הפגז שלו, ושיש חומה ששום דבר לא יכול לשבור אותה. אז מה קורה כשיורים עם התותח לעבר החומה? התשובה: זה בלתי אפשרי. קיומו של של פגז שלא ניתן לעצור מבטל את קיומה של חומה שאי אפשר לשבור, ולהיפך. אותו דבר פה: אם יש כלל שאין לו יוצא מן הכלל, אז לא יכול להתקיים כלל לפיו לכל כלל יש יוצא מן הכלל, ולהיפך.

 

[Heraclitus]

אה, אגב... שלום לכולם ../images/Emo13.gif

אני משתתף פאסיבי בפורום כבר הרבה, נהנה לקרוא (ולחשוב כתוצאה מכך).

 

[Heraclitus]

*הרבה זמן, כמובן

 

[ישראל שורק]

ברוך הבא, "האפל"!

"האפל" היה כינויו של הפילוסוף היווני היראקליטוס. ברוך הבא! ברוך העובר מפסיביות לאקטיביות! אולי תמצא זמן להציג את עצמך ביתר פירוט? להתראות!

 

[Heraclitus]

ה"אפל" הזה היה מאוד נאור ../images/Emo13.gif

שמי אביב, בן 22.

פילוסופיה התחילה לעניין אותי לפני כשנה וחצי, כאשר הגעתי לאתר באינטרנט, אנציקלופדיה של הפילוסופיה (יש אינסוף מאלה...) והחלטתי לקחת קורס פילו' של המוסר באוניברסיטה הפתוחה. אני ניגש לעניין למידת פילוסופיה עם הרבה הסתייגות, בגלל שלדעתי ברמות מסוימות הפילוסופיה כבר מתחילה להיות בלבול שכל מיותר. מבחינתי, מטרת לימודי הפילוסופיה היא להקנות לא יותר מאוצר מילים וכלים למחשבה. את ההגות גופא - כל אדם עושה עם עצמו ועם המציאות (יש עוד הרבה מה להיאמר בנושא הזה, כמובן, אבל ההודעה הזאת כבר די ארוכה גם ככה...). נכון שמצד אחד פילוסופיה היא תוצר של חיי רווחה (יש פנאי להתחיל לחשוב על הדברים), וזה נותן לה לגיטימציה כ"משחק" אינטלקטואלי גרידא, אבל כשהיא מאבדת את הקשר שלה למה שקורה פה ולמושגים שאנחנו מסוגלים לתפוס - מה שקורה לעיתים בפילוסופיה - היא כבר נעשית לא רלווונטית ולא מעניינת. בכל אופן, הגישה שלי לפילוסופיה היא יותר באוריינטציה לתחום האמנות, מבחינת שילוב הרעיונות (כגון תנועה והמשגה ותמצות של המציאות). אני תלמיד מוזיקה, מנגן בפסנתר, ואולי בגלל זה אני כל-כך אוהב את הרקליטוס, שזיהה את המהות של הדברים עם התנועה שלהם ("לא ניתן להיכנס לאותו נהר פעמיים" - המים כל הזמן זזים, אבל התנועה היא מה שעושה את הנהר - נהר), מכיוון שמוזיקה קיימת רק בתור תנועה (אפילו גלי הקול הם תנודות של האוויר). מלבד זאת, הכתיבה שלו מקסימה אותי (אותה כתיבה ש"בזכותה" זכה לכינוי הנ"ל), ומצאתי אצלו אמיתות רבות שלדעתי לא הרבה הוגים אחרים הצליחו להגות או לבטא. זה יצא בערך פי 3 יותר ארוך משתיכננתי

בכל אופן, שמח להכיר

 

[ישראל שורק]

נעים להכיר!

ברוך הבא בצל קורתנו. לאחרונה אני מצוי בסד נוראי של זמן. טוב לדעת שאתה בסביבה.

 

[aviah]

המשפט סותר את עצמו

בערך בתקופה שהמשפט הזה נוצר (ראסל, כמדומני), ויטגנשטיין אמר שכל מה שצריך לעשות זה להפסיק לדבר שטויות.

 

[טוחנת המחשבות]

אוקיי ../images/Emo13.gif

תוכל להסביר לי מהו בדיוק פרדוקס ולתת לי דוגמא יותר קונקרטית? אבל אתה ממש צודק,עכשיו העניין באמת ניראה יותר ברור. לא יודעת מה עבר לי בראש כלכך,זה היה ניראה לי ממש מסובך,עכשיו זו ניראה לי כמו סתם התחמקות טיפשית וחסרת פואנטה.(המשפט) זהו,יום טוב!

 

[טוחנת המחשבות]

אויי..

התגובה הזו הייתה אמורה להיות ל- HERACLITUS לא יודעת למה הם שמו את זה פה!

 

[Heraclitus]

לפי איך שאני רואה את זה,

משפטים כמו זה, כמו ה"חידה" שהצגתי, או כמו "אני משקר" נתפסים אצלנו אוטומטית כפרדוקסים, אבל למעשה הם כולם משפטים שרק נוגדים את עצמם.פרדוקס אני קורה לדברים כמו הפרדוקס של זנון (שהוא דוגמא מובהקת לפרדוקס, ולכן שמו כן הוא).זה פרדוקס די ידוע, אבל בכל זאת אציג אותו לאלו שלא מכירים:אם אני רוצה לנוע מנקודה א' לנקודה ב', והמרחק הוא 100 מטר, עלי קודם לנוע חצי מהמרחק הזה (50 מטר), לנקודת האמצע ג'. אך כדי להגיע ל-ג', עלי לנוע חצי מהמרחק הזה (25 מטר) לנקודת האמצע ד'. וכדי להגיע ל-ד' עלי קודם להגיע ל-ה' (12.5 מטר) וכן הלאה, עד אינסוף. המסקנה היחידה המתבקשת: תנועה היא בלתי-אפשרית. אבל מה - בכל זאת יש תנועה בעולם. זו לדעתי דוגמא לפרדוקס: הוכחה שיש דברים שכן קיימים במציאות (החושית, לפחות), אך אין להם זכות קיום לוגית. משפט כמו "אין כלל שאין לו יוצא מן הכלל" הוא לא פרדוקס, בגלל שהוא לא קיים לא רק מבחינה לוגית, אלא הוא גם לא קיים במציאות (בניגוד לתנועה, שכאמור, כן קיימת במציאות). (אגב, יש בדיחה מצוינת על זנון בהקשר של הפרדוקס שלו: שני יוונים יושבים על הפרתנון, שניהם קבעו פגישה עם זנון. הראשון מסיים לדבר עם זנון בפלאפון, ואומר לשני: "זנון אמר שהוא לא יכול להגיע. חכה שתשמע את התירוץ שלו!")

 

[אביר דרקון]

מיצטער -

אין במישפט הזה כלום - הוא רק אומר שזה שלכל כלל יש יוצא מהכלל זה לא בטוח . . . ( בהצלחה בהמשך החיפוש אחרי משו משמעותי

 

[טוחנת המחשבות]

אתה צודק

הוא באמת ניראה לי דיי חסר טעם עכשיו.

 

[אדון נוטרדם]

אוף כתבתי תשובה כל כך ארוכה

ואז המחשב נתקע לי... אל תדאגי אני עוד יגיב(וזה יהיה מעניין)

 

[טוחנת המחשבות]

אני מחכה לשמוע!

 

[אדון נוטרדם]

טוב לדעתי

את צריכה להתייחס למשפט הזה במובן הפילוספי לגמרי,לדעת הוא משפט פשוט לגמרי, לפעמים אנחנו מחפשים את המעבר בכל מיני דברים בחיים ובמשפטים בכלל אבל הדברים פשוטים כל כך,אם תקראי כל מיני משפטים של בודהא תראי שהוא אומר משפטים כל מסובכים שאני בהתחלה חיפשתי את המשמעות שלהם ולא הבנתי מה הוא רוצה עד שלאט לאט הבנתי שהמשפט פשוט אומר את מה שהוא אומר ואים משהו מאחוריו

 

[אדון נוטרדם]

המשך

לדעתי אם הכלל אומר שלכל כלל יש יוצא מן הכלל אז למה שלכלל הזה לא יהיה? האמת שישבתי הרבה זמן בניסיון לחשוב על דוגמא מהחיים בעניין הזה ולא הצלחתי,אולי אם את תצליחי אני ישמח לשמוע...