צ'קים

orlyer

New member
צ'קים

שלום לכולם! יש לי שאלה ואודה למי שיתייחס. לבעלי נגנב הארנק ביחד עם צ'ק מהוריו על שמו על סכום של 1500 שח. על הצ'ק הופיע שמו (בלי קרוסים ובלי "מוטב בלבד") איך מכוון שהוא התכוון להפקיד אותו בשירות עצמי, הוא חתם מאחורה להסבה ורשם להפקיד לחשבון שלו, סניף והשם. איך שהארנק נגנב, הוריו ביטלו את הצ'ק והשאלה שלי היא האם הגנב יוכל לשנות את השם על הצ'ק ולזייף חתימה או משהו ולהשתמש בו (שעוד יתבעו את הוריו על ביטול - הרי ניתן להעביר צ'קים אם לא מופיע למוטב בלבד) . ובכלל מה אפשר לעשות בנוסף במקרה זה ומה ההשלכות שיכולות להיות. תודה לכל העונים, אורלי
 
אין מסירה

בשיקים ( שטרות ) על מנת שהאוחז בשיק יהא זכאי להיפרע צריכה להיות חתימה ומסירה . בשיק שבנדון ישנם חתימות כדין הן של מושכי השיק ( הורייך ) והן של בעלך כמיסב . אולם אין מסירה , כלומר בעלך לא מסר את השיק ולפיכך האוחז בשיק אינו אוחז בו כדין . במקרה שלך הגישו תלונה במשטרה על הגניבה ובטלו את השיק .
 

יוסי99

New member
השפעה על צד ג'

במידה ויימחק הכיתוב "להפקיד לחשבון.. " והשיק יועבר לצד ג' תמים, אותו צד ג' אוחז כשורה במקרה הנ"ל - אלדד, האם אני טועה ?
 
צד ג

צד ג במקרה זה יוכל לתבוע רק את מי שמסר לו את השיק ולא את מושכי השיקים והמיסב הראשון שכן מכאן לא בוצעה מסירה או העברה חוקית של השיק ובטוח שאין קבלת תמורה
 

יוסי99

New member
מהיכן הבטחון ?

צד א' הסב את השיק וכתב "להפקדה בחשבון.. " צד ב' מצא\גנב את השיק ומחק "להפקדה בחשבון" (האם אפשרי ? או שזה יפסול אוט' את השיק?) צד ב' רכש מצד ג' תמים סחורה, ושילם באמצעות השיק. צד ג' למעשה עומד בתנאי תקנת השוק, וקמה לו יריבות מול צד א'. או שפספסתי משהו ?
 
המסירה לצד ג אינה תקינה

המסירה לצד ג אינה תקינה ולפיכך לצד ג אין עילת תביעה ( או יותר נכון לצד א יש הגנה מפני ג וזה גובר על תקנת השוק. ג יכול לתבוע במקרה זה רק את ב שמסר לו את השיק
 
למעלה