קדוש ואלגריסי
בימ"ש השלום באילת: הבטחה של נבחר ציבור איננה ניתנת לאכיפה "יש להבחין בצורה ברורה וחותכת בין הבטחה שלטונית מכל סוג לבין הבטחת נבחר ציבור" 31/07/2001 17:06:06 "הבטחה של נבחר ציבור איננה ניתנת לאכיפה, ובוודאי אם ניתנה הבטחה זו בתוקף פעולותיו כנבחר ציבור או כמי שביקש מהציבור שיבחר בו". כך קבע שופט בית משפט השלום באילת, אלכסנדר רון, ודחה את תביעתם של רפי ויוסף ערביד נגד ראש עיריית אילת, גבי קדוש, ונגד סגנו, שמעון אלגריסי, בטענה להפרת הבטחה מצד קדוש. התובעים טענו, כי על סמך הבטחה שקיבלו מקדוש בכינוס של בני העדה הדרוזית, רכשו בית סמוך להם, בציפייה כי הדבר יביא לפתרון בעיה של בנייה בלתי חוקית שביצע אחד מהם, אך הבעיה לא נפתרה. רון ציין, כי "יש להבחין בצורה ברורה וחותכת בין הבטחותיה של רשות, הבטחותיהם של עובדי ציבור, או הבטחה שלטונית מכל סוג אחר, לבין הבטחתו של נבחר ציבור, היינו של פוליטיקאי... בשום פנים ואופן אין דין הבטחה שניתנה על ידי רשות שלטונית או עובד ציבור כדין הבטחתו של נבחר ציבור, ובפרט של מי שהבטחתו מקורה ברצונו להיבחר לתפקיד כזה או אחר". לדבריו, במקרה האמור לא היה ראש העירייה מוסמך לתת הבטחות בשם ועדות התכנון, אף על פי שבתוקף תפקידו הוא משמש כיו"ר ועדת התכנון, ומכאן שאין ביכולתו כלל להוציא לפועל את הבטחתו, בהנחה שניתנה, והדבר אינו בסמכותו. לדברי רון, "מטעמים של מדיניות, אין הדעת נותנת שיהפוך בית משפט השלום, במסגרת הליך אזרחי, לזירה בה מתגושש האזרח עם הפוליטיקאי בו בחר, תוך שמבקש אותו אזרח בדרך זו לכפות על הפוליטיקאי קיום הבטחות שנתן, אם נתן, בין במסע הבחירות שקדם לבחירתו של אותו נבחר ציבור ובין אחר שנבחר. "התובעים ידעו, ולבטח היה עליהם לדעת, הבטחת פוליטיקאי במסע הבחירות שלו - מה ערכה, מה טיבה ומה תוקפה מן הבחינה המשפטית. אם בכל זאת סמכו הם על הבטחה שכזו, אין להם להלין אלא על עצמם". עוד ציין רון, כי המשפט בישראל אינו מכיר באופן עקרוני בקיומה של עילת נזיקין לבוחר כלפי הנבחר, ולו היה כן, יימצאו כל בתי המשפט עסוקים בתביעות נזיקין של אזרחים כלפי נבחריהם בטענות רבות, שונות ומשונות, שלפיהן נגרם לבוחר נזק עקב מעשיו של מי שבחר בו, יהיה זה ראש העירייה, חבר כנסת וכדומה. קדוש ואלגריסי יוצגו בידי עו"ד גבריאל לוי. התובעים יוצגו בידי עו"ד אילן אשד. (ת.א 001519/00).
בימ"ש השלום באילת: הבטחה של נבחר ציבור איננה ניתנת לאכיפה "יש להבחין בצורה ברורה וחותכת בין הבטחה שלטונית מכל סוג לבין הבטחת נבחר ציבור" 31/07/2001 17:06:06 "הבטחה של נבחר ציבור איננה ניתנת לאכיפה, ובוודאי אם ניתנה הבטחה זו בתוקף פעולותיו כנבחר ציבור או כמי שביקש מהציבור שיבחר בו". כך קבע שופט בית משפט השלום באילת, אלכסנדר רון, ודחה את תביעתם של רפי ויוסף ערביד נגד ראש עיריית אילת, גבי קדוש, ונגד סגנו, שמעון אלגריסי, בטענה להפרת הבטחה מצד קדוש. התובעים טענו, כי על סמך הבטחה שקיבלו מקדוש בכינוס של בני העדה הדרוזית, רכשו בית סמוך להם, בציפייה כי הדבר יביא לפתרון בעיה של בנייה בלתי חוקית שביצע אחד מהם, אך הבעיה לא נפתרה. רון ציין, כי "יש להבחין בצורה ברורה וחותכת בין הבטחותיה של רשות, הבטחותיהם של עובדי ציבור, או הבטחה שלטונית מכל סוג אחר, לבין הבטחתו של נבחר ציבור, היינו של פוליטיקאי... בשום פנים ואופן אין דין הבטחה שניתנה על ידי רשות שלטונית או עובד ציבור כדין הבטחתו של נבחר ציבור, ובפרט של מי שהבטחתו מקורה ברצונו להיבחר לתפקיד כזה או אחר". לדבריו, במקרה האמור לא היה ראש העירייה מוסמך לתת הבטחות בשם ועדות התכנון, אף על פי שבתוקף תפקידו הוא משמש כיו"ר ועדת התכנון, ומכאן שאין ביכולתו כלל להוציא לפועל את הבטחתו, בהנחה שניתנה, והדבר אינו בסמכותו. לדברי רון, "מטעמים של מדיניות, אין הדעת נותנת שיהפוך בית משפט השלום, במסגרת הליך אזרחי, לזירה בה מתגושש האזרח עם הפוליטיקאי בו בחר, תוך שמבקש אותו אזרח בדרך זו לכפות על הפוליטיקאי קיום הבטחות שנתן, אם נתן, בין במסע הבחירות שקדם לבחירתו של אותו נבחר ציבור ובין אחר שנבחר. "התובעים ידעו, ולבטח היה עליהם לדעת, הבטחת פוליטיקאי במסע הבחירות שלו - מה ערכה, מה טיבה ומה תוקפה מן הבחינה המשפטית. אם בכל זאת סמכו הם על הבטחה שכזו, אין להם להלין אלא על עצמם". עוד ציין רון, כי המשפט בישראל אינו מכיר באופן עקרוני בקיומה של עילת נזיקין לבוחר כלפי הנבחר, ולו היה כן, יימצאו כל בתי המשפט עסוקים בתביעות נזיקין של אזרחים כלפי נבחריהם בטענות רבות, שונות ומשונות, שלפיהן נגרם לבוחר נזק עקב מעשיו של מי שבחר בו, יהיה זה ראש העירייה, חבר כנסת וכדומה. קדוש ואלגריסי יוצגו בידי עו"ד גבריאל לוי. התובעים יוצגו בידי עו"ד אילן אשד. (ת.א 001519/00).