קנס על חציית כביש באור אדום

[פרפר צבעוני ותוסס]

קנס על חציית כביש באור אדום

קיבלתי קנס על חציית כביש באור אדום. אני טוענת: להד"ם. אבל השוטרת אמרה: את זה תגידי בבית משפט. רציתי לשאול: האם יש לי מה להפסיד אם אלך לבית משפט? כלומר, האם עלולים לחייב אותי בעוד דברים (כמו הוצאות משפט) אם ירשיעו אותי (על לא עוול בכפי)? ובכלל, אם אין לשוטרת עדות לדבריה - יש לה בכל אופן עדיפות על מה שאני אומרת? לתשובה אודה.

 

[be_roo]

יש לך מה להפסיד, השופט יכול להגדיל את הקנס

המקורי. לא הבנתי למה הכוונה ב"אין לשוטרת עדות". ודאי שיש לה עדות, היא טוענת שראתה אותך חוצה את הכביש כשהאור ברמזור אדום. אם את רוצה להפריך את דבריה עליך לבסס זאת עם טיעונים רלוונטים. למשל, אם השוטרת כתבה שעמדה במקום X בדקי האם מהמקום הזה אכן ניתן לראות את מעבר החציה, את החוצים בו ואת הרמזור בכיוון שלהם. אולי מהמקום שבו עמדה לא ניתן לראות את האור ברמזור, אול יבאותה שעה השמש ממול מסנוורת או שיש עמוד שמסתיר, אולי היא ראתה רק את הרמזור בכיוון ההפוך והסיקה ממנו בעוד שהרמזור שלך היה מקולקל. יש דרכים להטיל ספק בעדות של שוטר, סתם לטעון שלא היו דברים מעולם לא יביא לכולם.

 

[פרפר צבעוני ותוסס]

התכוונתי שאין לה עדים

היא טוענת, ואני טוענת. למה שהיא תהיה צודקת ואני לא? ודאי תגיד(י) שלי יש אינטרס לא לשלם, אבל בכ"א - אני יודעת בבירור שלא עברתי באדום. ותודה על התשובה. אם לא יהיה לי איך להוכיח שהשוטרת טעתה אין לי ברירה אלא לשלם את הקנס?

 

[שיר ורד]

כן

כאשר זו מילה של האזרח מול מילה של השוטר בדרך כלל השופט יאמין לשוטר.

 

[פרפר צבעוני ותוסס]

עצוב

בכל אופן, תודה

 

[be_roo]

היא לא צריכה עדים, היא העדה בעצמה

וכן, היא נתפסת כאובייקטיבית בעוד שלך מן הסתם יש אינטרס ברור לשקר.

 

[פרפר צבעוני ותוסס]

שמעתי שהשוטרים מרוויחים על כל קנס שהם נותנים

זה נכון? אם כן, איך אפשר לתפוס אותה כאובייקטיבית? ובכלל, לפי זה השוטר יכול להתעמר בכל אחד שהפרצוף שלו לא מוצא חן בעיניו, איך מתמודדים עם זה?

 

[be_roo]

שמעת לא נכון. לא באמת האמנת לזה?

 

[פרפר צבעוני ותוסס]

האמתי לא ידעתי מה לחשוב, הכל יכול להיות...

זה כ"כ מעצבן אותי הדו"ח הזה, אם היו תופסים אותי עוברת באדום (ובינינו - זה קורה) הייתי מחרישה. אבל במקרה הזה אני יודעת בוודאות שלא עברתי. אם לא היה סיכון במשפט הייתי רצה להשפט - אבל לא שווה לי אולי להפסיד כסף בשביל זה, גם ככה אני אצטרך לקצץ בדברים חיוניים אחרים כדי לשלם את זה. אגב, למה השופט יכול להגדיל לי את הקנס? על סמך מה? והשוטרת גם באה למשפט?

 

[be_roo]

השופט יכול להגדיל את הקנס כי זכותו ובמסכותו

לקבוע איזה עונש שנראה לו במסגרת החוק, וכמו שמותר לו להפחית את חומרת העונש מותר לו גם להחמיר אם הוא רואה לנכון. הסיבות יכולות להיות שונות, כגון החלטה שהעבירה בוצעה בנסיבות מחמירות או אם לדעתו הנאשם ביקש להשפט מבלי שיש לו כל טיעון רלונוטי ורק בזבז את זמנו של בית המשפט הוא עלול להחמיר במטרה להרתיע אותו מלעשות זאת שוב. השוטרת צריכה להתייצב בבית המשפט היות והיא העדה המרכזית של התביעה. יש מקרים בהם עברייני תנועה מזוכים כי השוטרים לא התייצבו לדיון, אם כי לעיתים קרובות השופט מקל על התביעה ופשוט דוחה את הדיון לפעם אחרת. ניהול משפט הוא טרטור לא קטן. אין טעם ללכת אליו ללא טיעונים וראיות רק כדי להמר על התוצאה. את כרגע מאוד כועסת וזה לא עוזר לך לחשוב בצורה מסודרת והגיונית.

 

[פרפר צבעוני ותוסס]

נכון, אני כועסת, למרות שכבר קצת נרגעתי

כמו שאמרתי: אם עלולים להגדיל לי את הקנס אין לי טעם להישפט, אבל מה - צדק אין כאן, צריך פשוט להשלים עם זה.

 

[מיכאל45]

את מחפשת במדינה צדק??

הלו! תתעוררי ותתחילי להריח את הפרחים! סתם איזה שיכור שהורג משפחה יקבל שנים בפנים. אם עורך דין מקושר ומפורסם יעשה את זה ידפקו את בדיקת האלכוהול שלו ובסוף יצא כמעט בלי כלום וגם יקראו לו להיות פרשן משפטי ופוליטי חשוב בטלויזיה. אז מה זה קנס כספי קטן לאיזה פרפר נחמד? כסף קטן בשביל המדינה וזה הכל. כמובן שהכל היפוטטי לחלוטין וכל דמיון בין המתואר לארועים במציאות מקרי לחלוטין ועל אחראיות המדמיין בלבד!

 

[be_roo]

זה יפה שאתה מוכן להאשים נהג בנהיגה בשכרות

מבלי שחקרת את הראיות ואחרי שבית המשפט אמר את דברו, אבל מצד שני מוכן אוטומטית להאמין בחפותו של נהג שמואשם בכניסה לצומת באדום רק בגלל שהוא כותב בפורום שהוא לא עשה זאת. מה לא עושים בשביל להתלהם קצת.

 

[מיכאל45]

אני לא מאשים אף אחד בכלום!

רק מציין עובדות היפוטטיות כמובן. אני לא מצדיק אף אחד שעובר עבירות ובוודאי לא כאלו בעלות הסתברות גבוהה לסיכון חיים רק שמי שמחפש צדק בבית הדין לתעבורה שיהיה גם מוכן להשקיע את הכספים הדרושים לכך. צריך גם לזכור שכל עוד אדם לא הורשע בדין הוא נחשב זכאי! סתם במאמר מוסגר - הבעיה (בנתיים) אינה בבתי הדין. בין הדין שופט לפי העדויות. אם מישהו דואג שלא תהיה עדות כזו או אחרת או להבדיל אלף הבדלות שעדים יפתחו לפתע אמנסיה מתקדמת או שישתו רעל ב"התנדבות" ידיו של בית המשפט כבולות לשיפוט לפי מה שמובא בפניו.

 

[be_roo]

בית משפט לא עוסק בצדק אלא בחוק.

ורמת ההתלהמות המתפזרת שאתה מציג שוברת שיאים.

 

[asaforon]

עדות השוטר מהווה ראיה משמעותית

ובהעדר אפשרות לעורר ספק בעדותה, ביהמ"ש יטה לקבלה.. ביהמ"ש עלול להטיל עלייך עונש חמור יותר מזה שבברירת המשפט. בברכה עו"ד א.אורון התשובות באתר אינן מהוות תחליף ליעוץ משפטי

 

[פרפר צבעוני ותוסס]

תודה על התשובה