קצת על הילרי, אדוארדס וסינדי שיהן
שמעתי ראיון עם סינדי שיהן בפוקס ניוז. שמעתי רק את חלקו ולא את כולו. רציתי לעשות קצת סדר בדברים, בטור מישהי שצופה מהצד - ולכן יותר קל לי לשפוט את הארועים. מר הניטי (אגב בחור יקר), שאל את סינדי שיהן : ``רגע, את לא חושבת שהמוסלמים הקיצונים תוקפים את אמריקה כי הם שונאים אותה בגלל דרך הדמוקרטיה והחופש שלה? ואמריקה אינה אשמה בנושא?`` היא ענתה שלא, והיא חושבת שאמריקה אשמה בזה. אני מסכימה עם הניטי בנושא הזה, אמריקה אינה אשמה ב9/11. ההתקפה היתה בלתי מוצדקת - ואין שום דבר בעולם שאמריקה עשתה בכדי ``להרגיז`` את אותם טרוריסטים. אולם, זה אינו הנושא כאן. כשם שסאדם חוסיין, הדיקטטור הנורא היה צריך ללכת, אינו הנושא של המלחמה בעירק או הWMD- כך גם לא כדאי לתת למר בוש לבלבל לכם את המוח. כלומר, אני מנסה להעלות את הטיעון שנניח בן אדם נכנס לבר. יש שם איזה ``ביריון`` (BULLY), וה``ביריון`` הזה מנסה לתת לו בוקס בפנים. אז מה הבן אדם יעשה בתגובה? ישרוף את כל העיר!? אם מישהו מנסה TO PICK UP A FIGHT אתכם - אז מה? זה אומר שצריך ``לשרוף את כל העיר`` בתגובה? אולי בכלל לא כדי להחזיר לו, אולי במקום ל``שרוף את העיר`` צריך רק לתת לו ``בוקס`` בחזרה וגמרנו(למשל, לשלוח יחידה מיוחדת שתחסל אותו - במקום לפלוש לעירק ולהסתבך) הויכוח אינו מי ``נתן כאן בוקס`` בבר (``הבוקס`` הגיע מאפגניסטן ולא מעירק), אלא מדוע בגלל ``הבוקס`` שקיבלתם מאפגינסטן - קפצתם מיד לעירק (כדי ``לשרוף את העיר)? מדוע ``רכבתם`` על הסיבה של ה9/11, בכדי ``לשרוף את העיר`` גם בעירק? מדוע לא באתם עם האמת לציבור - ותוך כך לשכנעו שצריך להכנס לעירק? (כי הפלישה עירק תוכננה עוד לפני שה 9/11 ארע - מתי שבוש היה מושל טקסס... ולכן ה9/11 היה רק ``תירוץ`` ``לרכוב`` עליו בכדי להכנס לשם מסיבות כאלה ואחרות) זה בדיוק מה שאני טוענת. כלומר, ברור שסדאם חוסיין היה צריך ללכת מבחינתי - אבל כמו שאמרו בטלויזיה : ``THERE WERE OTHER WAYS TO DO IT`` (למשל, אולי יחידה מיוחדת של הצבא האמריקני יכלה להספיק``, ואם דווקא כן רציתי וחשבת שנכון לפלוש לעירק - מדוע לא באת עם האמת לציבור ולנסות לשכנע אותו - במקום ``To Trick the American People in to war``. וחוץ מזה, ההתקפה של ה9/11 באה מאפגינסטן. כלומר ``רכבו`` על הסיבה של ה9/11 בכדי לפלוש לעירק. ומה גם, שזה בכלל לא עובד כל הסיפור. אתם נמצאים בשלב של LOOP (רדיפה אחרי הזנב, תמיד אפשר למצוא תירוץ -רגע, אולי יש עוד משהו לעשות בעירק כדי להציל את המצב? וכך אפשר להשאר בעירק לנצח...) הרי שאת הפלישה לעירק תיכנן בוש הרבה לפני ה9/11 - עוד כשהיה מושל טקסס. זה תאריך שמקדים את ה9/11, ולכן זה שסדאם חוסיין היה דיקטטור נורא שהיה צריך ללכת - היא ``USING THINGS OUT OF CONTAXT``. דוגמא ל``USING THINGS OUT OF CONTAXT`` -גם מר בוש משתמש בחיים הפוליטים. למשל, רוב מי שמתנגד למלחמה -כמובן שהוא תומך בחיילים במקביל (ברור, זה הצבא שלו). אבל מה!? בוש מנסה ``להסית את כלי התקשורת`` ולהגיד : ``אתה לא תומך בי או במדיניות של המלחמה - אתה לא פטריוט`` = ``USING THINGS OUT OF CONTAXT``. ברור שמי שמתנגד למלחמה, גם הוא פטריוט, וגם הוא תומך בחיילים בעירק, רק שהוא חושב שהמדיניות פשוט לא עובדת ולכן אין טעם להשאיר את החיילים שם. ניסיון ``ההשתקה`` של הדעות בתקשורת - שנותנות בקורת למלחמה - הוא ניסיון דיקטטורי - אנטי דמוקרטי. בדיקטוטורה, הדיקטטור שולט על כלי התקשורת , במקום שהתקשורת תהיה ``כלב השמירה של הדמוקרטיה``. למשל, בוש טען שפוטין מנסה לשלוט בתקשורת וזה לא דמוקרטי - אולי תסתכל במראה? אתה בעצמך עושה זאת. תסתכל במראה לפני שאתה מבקר מדינות אחרות. זה נקרא ``דוגמא אישית`` -אם אתה מנסה כביכול, לייצג את ``הפצת הדמוקרטיה`` - אבל אתה הורס את הדמוקרטיה במידנה שלך? (אני למשל לא אהבתי, אפילו שנאתי את הבקורת שהיתה על ישראל בסוף מלחמת לבנון השניה - אבל מעולם לא חשבתי שיש צורך להשתיק אותם!) ולגבי הקונגרס הדמוקרטי וההתנגדות שלו למלחמה. ברור שזה ``הלחם`` שלו שבגללו בחרו בו לשלטון. הCUT FUNDDING, יהיה לדעתי, רק כ``מוצא האחרון`` - במידה והנשיא יסרב לשתף פעולה עם הקונגרס , כדי להראות אחריות מצד שני- כמו שננסי פלוסי אמרה: He (The president) will have to engage in a conversation with congress``. כלומר, התנאי איננו מה שהנשיא מציע לעשות בעירק, אלא התנאי הוא שהוא ישתף את הקונגרס במה שהוא עושה ויגיע איתו להסכמה (אני דווקא בעד). ולגבי ``ההאשמות`` של CUTTING FUNDS, כמובן שהנשיא ינסה להגיד : ``אתם לא תומכים בחיילים`` -אבל שוב התשובה לכך היא : ``USING THINGS OUT OF CONTAXT``. כמו שמי שלWMD לא היה שום קשר למלחמה הזאת. להפך, מי ששלוח יותר חיילים לעירק מסכן את חייהם ולא מי שמנסה לעצור את הטרוף הזה.. הפריימריס נדחו אצל הדמוקרטים (נדמה לי לדצמבר הבא). ``זה עוזר להילרי ופוגע באדוארדס`` או משהו כזה נאמר. מה ? כאילו אדוארדס ``אויב`` של הילרי? הם מתחרים על המשרה של הNOMENEE, הם אינם אויבם. אני תומכת באדוארדס, אבל גם הילרי זה טוב מבחינתי. זה מזכיר לי את היחס של משפחת בוש לקלינטונים. כמו שכתבתי כאן פעם, בוש ``התבלבל באויב``. במקום לראות את אל-קעידה כאויב - קלינטון הוא האויב. זה בדיוק, אני בטוחה, ההבדל בין היחס של אדוארדס והילרי אחד לשני לבין היחס של בוש לקלינטונים. אגב, גם ניקסון ``התבלבל באויב`` - הוא פרץ לווטרגייט - כי הוא חשב ש``הליברלים`` הם האויב (במקום ברית המועצות למשל, או לפחות מסכונים כמו ברית המועצות). נראה לי שמה שקורה באמריקה היום הוא PROXY של אותה פרשת ווטרגייט - ועובדה שהרבה אנשים ממשלו של ניקסון (שאני אגב מעירכה אותו על הרבה דברים), שאם ``הדמוקרטים`` יקחו את הנשיאות כאילו ש``האויב לקח את הנשיאות``. אגב, הכשרון הגדול ביותר של מר בוש הוא בדיוק ככזה לראות במי שאינו מסכים איתו ``כאויב``, וכך לאט לאט - כל מי שסובב את סביבבתו של מר בוש הופך ``לאויב`` - כי אי אפשר אף פעם להסכים ב100% על כל דבר, ולכן אם אתה לשניה חושב ומתנהג אחרת ממה שהנשיא חושב, אתה מייד מקוטרג כ``אויב``. חבל, יצרת לעצמך כ``כ הרבה אויבים. למשל, אני מסכימה עם הרבה דברים עם סינדי שיהן , רק לא מסכימה איתה בנושא שאמריקה אשמה על ה9/11. ממש לא - אבל זה ממש לא רלוונטי לנושא (כמו שהWMD לא היו רלוונטיים לפלישה לעירק וכדומה) (אגב גם עם פלוסי אני גם לא מסכימה על הכל, אבל עדיין חושבת שהיא האישה הראויה ביותר לתפקיד והיא תדע ``לנוווט`` את האינטרסים של כולם - כמוש שהיא קראה לזה : THE GENIUS OF THE SYSTEM). מה עוד? טוב אם אזכר - אז אכתוב מאמר נוסף. TO BE CONTINUED...
שמעתי ראיון עם סינדי שיהן בפוקס ניוז. שמעתי רק את חלקו ולא את כולו. רציתי לעשות קצת סדר בדברים, בטור מישהי שצופה מהצד - ולכן יותר קל לי לשפוט את הארועים. מר הניטי (אגב בחור יקר), שאל את סינדי שיהן : ``רגע, את לא חושבת שהמוסלמים הקיצונים תוקפים את אמריקה כי הם שונאים אותה בגלל דרך הדמוקרטיה והחופש שלה? ואמריקה אינה אשמה בנושא?`` היא ענתה שלא, והיא חושבת שאמריקה אשמה בזה. אני מסכימה עם הניטי בנושא הזה, אמריקה אינה אשמה ב9/11. ההתקפה היתה בלתי מוצדקת - ואין שום דבר בעולם שאמריקה עשתה בכדי ``להרגיז`` את אותם טרוריסטים. אולם, זה אינו הנושא כאן. כשם שסאדם חוסיין, הדיקטטור הנורא היה צריך ללכת, אינו הנושא של המלחמה בעירק או הWMD- כך גם לא כדאי לתת למר בוש לבלבל לכם את המוח. כלומר, אני מנסה להעלות את הטיעון שנניח בן אדם נכנס לבר. יש שם איזה ``ביריון`` (BULLY), וה``ביריון`` הזה מנסה לתת לו בוקס בפנים. אז מה הבן אדם יעשה בתגובה? ישרוף את כל העיר!? אם מישהו מנסה TO PICK UP A FIGHT אתכם - אז מה? זה אומר שצריך ``לשרוף את כל העיר`` בתגובה? אולי בכלל לא כדי להחזיר לו, אולי במקום ל``שרוף את העיר`` צריך רק לתת לו ``בוקס`` בחזרה וגמרנו(למשל, לשלוח יחידה מיוחדת שתחסל אותו - במקום לפלוש לעירק ולהסתבך) הויכוח אינו מי ``נתן כאן בוקס`` בבר (``הבוקס`` הגיע מאפגניסטן ולא מעירק), אלא מדוע בגלל ``הבוקס`` שקיבלתם מאפגינסטן - קפצתם מיד לעירק (כדי ``לשרוף את העיר)? מדוע ``רכבתם`` על הסיבה של ה9/11, בכדי ``לשרוף את העיר`` גם בעירק? מדוע לא באתם עם האמת לציבור - ותוך כך לשכנעו שצריך להכנס לעירק? (כי הפלישה עירק תוכננה עוד לפני שה 9/11 ארע - מתי שבוש היה מושל טקסס... ולכן ה9/11 היה רק ``תירוץ`` ``לרכוב`` עליו בכדי להכנס לשם מסיבות כאלה ואחרות) זה בדיוק מה שאני טוענת. כלומר, ברור שסדאם חוסיין היה צריך ללכת מבחינתי - אבל כמו שאמרו בטלויזיה : ``THERE WERE OTHER WAYS TO DO IT`` (למשל, אולי יחידה מיוחדת של הצבא האמריקני יכלה להספיק``, ואם דווקא כן רציתי וחשבת שנכון לפלוש לעירק - מדוע לא באת עם האמת לציבור ולנסות לשכנע אותו - במקום ``To Trick the American People in to war``. וחוץ מזה, ההתקפה של ה9/11 באה מאפגינסטן. כלומר ``רכבו`` על הסיבה של ה9/11 בכדי לפלוש לעירק. ומה גם, שזה בכלל לא עובד כל הסיפור. אתם נמצאים בשלב של LOOP (רדיפה אחרי הזנב, תמיד אפשר למצוא תירוץ -רגע, אולי יש עוד משהו לעשות בעירק כדי להציל את המצב? וכך אפשר להשאר בעירק לנצח...) הרי שאת הפלישה לעירק תיכנן בוש הרבה לפני ה9/11 - עוד כשהיה מושל טקסס. זה תאריך שמקדים את ה9/11, ולכן זה שסדאם חוסיין היה דיקטטור נורא שהיה צריך ללכת - היא ``USING THINGS OUT OF CONTAXT``. דוגמא ל``USING THINGS OUT OF CONTAXT`` -גם מר בוש משתמש בחיים הפוליטים. למשל, רוב מי שמתנגד למלחמה -כמובן שהוא תומך בחיילים במקביל (ברור, זה הצבא שלו). אבל מה!? בוש מנסה ``להסית את כלי התקשורת`` ולהגיד : ``אתה לא תומך בי או במדיניות של המלחמה - אתה לא פטריוט`` = ``USING THINGS OUT OF CONTAXT``. ברור שמי שמתנגד למלחמה, גם הוא פטריוט, וגם הוא תומך בחיילים בעירק, רק שהוא חושב שהמדיניות פשוט לא עובדת ולכן אין טעם להשאיר את החיילים שם. ניסיון ``ההשתקה`` של הדעות בתקשורת - שנותנות בקורת למלחמה - הוא ניסיון דיקטטורי - אנטי דמוקרטי. בדיקטוטורה, הדיקטטור שולט על כלי התקשורת , במקום שהתקשורת תהיה ``כלב השמירה של הדמוקרטיה``. למשל, בוש טען שפוטין מנסה לשלוט בתקשורת וזה לא דמוקרטי - אולי תסתכל במראה? אתה בעצמך עושה זאת. תסתכל במראה לפני שאתה מבקר מדינות אחרות. זה נקרא ``דוגמא אישית`` -אם אתה מנסה כביכול, לייצג את ``הפצת הדמוקרטיה`` - אבל אתה הורס את הדמוקרטיה במידנה שלך? (אני למשל לא אהבתי, אפילו שנאתי את הבקורת שהיתה על ישראל בסוף מלחמת לבנון השניה - אבל מעולם לא חשבתי שיש צורך להשתיק אותם!) ולגבי הקונגרס הדמוקרטי וההתנגדות שלו למלחמה. ברור שזה ``הלחם`` שלו שבגללו בחרו בו לשלטון. הCUT FUNDDING, יהיה לדעתי, רק כ``מוצא האחרון`` - במידה והנשיא יסרב לשתף פעולה עם הקונגרס , כדי להראות אחריות מצד שני- כמו שננסי פלוסי אמרה: He (The president) will have to engage in a conversation with congress``. כלומר, התנאי איננו מה שהנשיא מציע לעשות בעירק, אלא התנאי הוא שהוא ישתף את הקונגרס במה שהוא עושה ויגיע איתו להסכמה (אני דווקא בעד). ולגבי ``ההאשמות`` של CUTTING FUNDS, כמובן שהנשיא ינסה להגיד : ``אתם לא תומכים בחיילים`` -אבל שוב התשובה לכך היא : ``USING THINGS OUT OF CONTAXT``. כמו שמי שלWMD לא היה שום קשר למלחמה הזאת. להפך, מי ששלוח יותר חיילים לעירק מסכן את חייהם ולא מי שמנסה לעצור את הטרוף הזה.. הפריימריס נדחו אצל הדמוקרטים (נדמה לי לדצמבר הבא). ``זה עוזר להילרי ופוגע באדוארדס`` או משהו כזה נאמר. מה ? כאילו אדוארדס ``אויב`` של הילרי? הם מתחרים על המשרה של הNOMENEE, הם אינם אויבם. אני תומכת באדוארדס, אבל גם הילרי זה טוב מבחינתי. זה מזכיר לי את היחס של משפחת בוש לקלינטונים. כמו שכתבתי כאן פעם, בוש ``התבלבל באויב``. במקום לראות את אל-קעידה כאויב - קלינטון הוא האויב. זה בדיוק, אני בטוחה, ההבדל בין היחס של אדוארדס והילרי אחד לשני לבין היחס של בוש לקלינטונים. אגב, גם ניקסון ``התבלבל באויב`` - הוא פרץ לווטרגייט - כי הוא חשב ש``הליברלים`` הם האויב (במקום ברית המועצות למשל, או לפחות מסכונים כמו ברית המועצות). נראה לי שמה שקורה באמריקה היום הוא PROXY של אותה פרשת ווטרגייט - ועובדה שהרבה אנשים ממשלו של ניקסון (שאני אגב מעירכה אותו על הרבה דברים), שאם ``הדמוקרטים`` יקחו את הנשיאות כאילו ש``האויב לקח את הנשיאות``. אגב, הכשרון הגדול ביותר של מר בוש הוא בדיוק ככזה לראות במי שאינו מסכים איתו ``כאויב``, וכך לאט לאט - כל מי שסובב את סביבבתו של מר בוש הופך ``לאויב`` - כי אי אפשר אף פעם להסכים ב100% על כל דבר, ולכן אם אתה לשניה חושב ומתנהג אחרת ממה שהנשיא חושב, אתה מייד מקוטרג כ``אויב``. חבל, יצרת לעצמך כ``כ הרבה אויבים. למשל, אני מסכימה עם הרבה דברים עם סינדי שיהן , רק לא מסכימה איתה בנושא שאמריקה אשמה על ה9/11. ממש לא - אבל זה ממש לא רלוונטי לנושא (כמו שהWMD לא היו רלוונטיים לפלישה לעירק וכדומה) (אגב גם עם פלוסי אני גם לא מסכימה על הכל, אבל עדיין חושבת שהיא האישה הראויה ביותר לתפקיד והיא תדע ``לנוווט`` את האינטרסים של כולם - כמוש שהיא קראה לזה : THE GENIUS OF THE SYSTEM). מה עוד? טוב אם אזכר - אז אכתוב מאמר נוסף. TO BE CONTINUED...