"גבול כלכלי" הוא מושג שתבעתם כאן
בלי שום משקל מאחוריו.... מה זה בעצם גבול כלכלי? מתי כדאי לבנות את המגדל ומתי לא כדאי? זה לא קשור למספר הקומות, יכול להיות בניין בגובה של 300 קומות שיהיה כלכלי מאוד בתנאי שיהיה מי שיאכלס את כולו וישא בעלויות הרכישה\שכירות של כל יחידת שטח בכדי לכסות את עלויות הבניה. המושג הנכון הוא היגיון כלכלי.... בבניין כמו הבניין המטופש הזה בדובאי אין היגיון כלכלי....למה? מכיוון שעם העליה בגובה השטח פר קומה הולך ומצטמצם אך לעומת זאת הדרישות המינימליות בכדי לאפשר אכלוס נשארות כמו שהן.... ניקח דוגמא אבל אני אצור עיוות מסויים בכדי להדגיש את הנקודה. מגדלי ב.ס.ר, זוג מגדלים עם כביש ביניהם צד אחד ברמת גן וצד אחד בבני ברק, נניח ששני המגדלים זהים לחלוטין המגדל בבני ברק יהיה כלכלי יותר בכל הקשור לעלויות ההקמה והאחזקה....למה? השטח בבני ברק זול יותר מרעהו הרמת גני, הארנונה נמוכה יותר והיזם מבחינתו יכול להשכיר את יחידת השטח בבני ברק באותו המחיר כמו יחידת השטח ברמת גן כי בסופו של דבר המיקום הוא אותו מיקום אך השטח עצמו נמצא בישות אחרת משמע הבניין בבני ברק יותר כלכלי. אם נשווה שני בניינים זהים בדובאי ובתל אביב, האחד יושב על קרקע בעלות אסטרונומית בגוש דן והשני נמצא באיזה חור על דיונה בדובאי, הבניין הבודאי יהיה זול יותר להקמה בגלל עלויות השטח (ייתכן) וסביר להניח שגם יכניס פחות כסף ממגדל בתל אביב....כי בעצם הבניה שם נעשית ללא מטרה עניינית, רק בונים בלי שכל....שיבנו. אם בדובאי יש צורך במגדל של 160 קומות הוא יהיה כלכלי, כי צריך מגדל כזה.. אם בבאר שבע לא צריך מגדל של 60 קומות לא יהיה כלכלי לבנות אחד כזה בשביל להעמיד פיל לבן ביחוד כשעלות יחידת שטח בבאר שבע זולה כך שעדיף להצמד לקרקע ולא לשאת בכל העלויות הכרוכות בבניה לגובה אבל זה כל מקרה לגופו של עניין שצריך להיבחן בראיה כלכלית רחבה (מה שאני לא בטוח שעושים בדובאי)
