ק.א.322/א שאלה למבינים בתחום
- פותח הנושא nisoomi
- פורסם בתאריך
הנדלניסט מהבקעה
New member
תכנית קא 322/א' ,שכונת אריאל שרון - סטטוס.
אני מלווה את שלבי מימוש תוכנית זו כבר מס' שנים ולכן יש לומר באופן ברור,
2 יזמים ידועים בעלי החברה הבורסאית "קנדה ישראל" באמצעות חברה פרטית בשם "פנטהאוז תווך רעננה נכסים והשקעות (1995) בע"מ" , אסף טוכמאיר וברק רוזן הגישו תכנית להפשרת קרקע חקלאית לבניה לצרכי מגורים ומסחר, שטח התכנית כולל את גוש - 6178 חלקות - 173 , 181.
הליכי איחוד וחלוקה בוצעו בהסכמה בין בעלי הזכויות בקרקע.
מקריאה של תקנון התכנית - http://apps.land.gov.il//IturTabotData/takanonim/telmer/5008999.pdf
ניתן למצוא לא מעט מגבלות מקדימות שמעכבות את פיתוח הקרקע.
סעיף 7,2,1 בעמוד 23 קובע שמימוש התכנית תבוצע כ-15 שנים מאישור התכנית.
להלן טבלאות ההקצאה - http://apps.land.gov.il//IturTabotData/nispachim/telmer/5008999/20.pdf
תשריט התכנית - http://apps.land.gov.il//IturTabotData/tabot/telmer/5008999.pdf
התכנית אושרה ב- דצמבר 2014, מה שנותר הוא לגולל יומן ולהמתין.
ראה התייחסות בנדון ממרץ 2017 - http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/579/182059070/כלכלה_וייעוץ_פיננסי/נדלן
ממה שאני מבין, יש בחלקים מהקרקע פולשים, ראו הליך משפטי בנדון [שלא צלח] - file:///D:/%D7%94%D7%95%D7%A8%D7%93%D7%95%D7%AA/5741c8e8-1ec8-47a6-a2db-486958e7c769-801477964e010000090037f68f2ae26d_f_original_copy.pdf
נציגי הועדה המקומית הגיעו כנראה "זחוחים" ולא הכינו את הנדרש להוכחת הפלישה [כמו לדוגמה החתמת כל בעלי הקרקע ] ולכן הפולש זכה בהליך בשלב הביניים הנוכחי.
בית משפט השלום בתל אביב - יפו , עמ"א 14 06 39585 ששון נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה קריית אונו בפני כבוד השופט נמרוד אשכול
בקשה לביטול צו הריסה מנהלי
1 יו"ר הועדה המקומית בקריית אונו הוציא צו הריסה לפי סעי 238א' לחוק התכנון והבניה תשכ"ה 1965 בצו ההריסה מפרט יו"ר הועדה כי בוצעו העבודות ללא היתר כמפורט להלן:
א. הקמת מבנה מחומר קל המשמש כאורוות סוסי'.
ב. הקמת גדר בגובה של ממטר עד מטר וחצי ובאור כולל של 120 מטר.
ג. הקמת שער בגדר בצד המזרחי מלוחות איסכורית באורך של 8 מטר.
2. המבקש הגיש בקשה לביטול הצו וטען כי מדובר במתחם ומבנה הקיים מזה הרבה שנים ומאוכלס בסוסים, כבשים וחיות משק אחרות. המבקש ציין כי לא מתקיים התנאי של בניה חדשה כקבוע בסעיף 328 א (א)[3] לחוק. לדבריו מדובר במתחם המנוהל, מאוכלס ומוחזק על ידו כדין מזה שנים רבות.
............
סוף דבר
23. מהצו המקורי שכלל בתחילתו מספר מבנים התברר , במהל הדיונים , שנותר לדון רק בשאלת הגדר. בענין זה התברר שבשנת 2013 הגדר היתה במקום. הגדר נהרסה על ידי גורם עלום שלא הוכחה בשלב זה זיקתו למקרקעין והבסיס החוקי למעשיו. עוד יש להביא בחשבון טענותיו של המבקש כי בכל הקשור בהקמת גדר בגובהה הנוכחי אין צורך בקבלת היתר בנייה וזאת בשים לב לתיקון 101 לחוק התכנון הבנייה.
24. הגם שחזקת התקינות המנהלית עומדת לזכותה של העירייה לא ניתן להתעלם מהנסיבות אותן תיאר המבקש בבקשתו וסמיכות האירועים כאשר המבנים נהרסו ע"י ומטעם גורמים פרטיים ובסמוך לכך הוצא ע"י הרשות צו הריסה נשוא בקשה דנן . צו הריסה מנהלי מקנה סמכות רחבה בידי הרשות וזאת לצורך מיגור תופעות של בנייה בלתי חוקית אולם יש להשתמש בסמכות זו במקרים מתאימים.
25. בנסיבות העניין ומהנימוקים שפורטו לעיל ,אני מקבל את הבקשה ומורה על ביטולו של צו ההריסה המנהלי שניתן ביום ה- 2014.06.18 על ידי הועדה המקומית לתכנון ובנייה בקרית אונו.
26. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.
אני מלווה את שלבי מימוש תוכנית זו כבר מס' שנים ולכן יש לומר באופן ברור,
מקריאה של תקנון התכנית - http://apps.land.gov.il//IturTabotData/takanonim/telmer/5008999.pdf
ניתן למצוא לא מעט מגבלות מקדימות שמעכבות את פיתוח הקרקע.
ראה התייחסות בנדון ממרץ 2017 - http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/579/182059070/כלכלה_וייעוץ_פיננסי/נדלן
ממה שאני מבין, יש בחלקים מהקרקע פולשים, ראו הליך משפטי בנדון [שלא צלח] - file:///D:/%D7%94%D7%95%D7%A8%D7%93%D7%95%D7%AA/5741c8e8-1ec8-47a6-a2db-486958e7c769-801477964e010000090037f68f2ae26d_f_original_copy.pdf
בית משפט השלום בתל אביב - יפו , עמ"א 14 06 39585 ששון נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה קריית אונו בפני כבוד השופט נמרוד אשכול
בקשה לביטול צו הריסה מנהלי
1 יו"ר הועדה המקומית בקריית אונו הוציא צו הריסה לפי סעי 238א' לחוק התכנון והבניה תשכ"ה 1965 בצו ההריסה מפרט יו"ר הועדה כי בוצעו העבודות ללא היתר כמפורט להלן:
א. הקמת מבנה מחומר קל המשמש כאורוות סוסי'.
ב. הקמת גדר בגובה של ממטר עד מטר וחצי ובאור כולל של 120 מטר.
ג. הקמת שער בגדר בצד המזרחי מלוחות איסכורית באורך של 8 מטר.
2. המבקש הגיש בקשה לביטול הצו וטען כי מדובר במתחם ומבנה הקיים מזה הרבה שנים ומאוכלס בסוסים, כבשים וחיות משק אחרות. המבקש ציין כי לא מתקיים התנאי של בניה חדשה כקבוע בסעיף 328 א (א)[3] לחוק. לדבריו מדובר במתחם המנוהל, מאוכלס ומוחזק על ידו כדין מזה שנים רבות.
............
סוף דבר
23. מהצו המקורי שכלל בתחילתו מספר מבנים התברר , במהל הדיונים , שנותר לדון רק בשאלת הגדר. בענין זה התברר שבשנת 2013 הגדר היתה במקום. הגדר נהרסה על ידי גורם עלום שלא הוכחה בשלב זה זיקתו למקרקעין והבסיס החוקי למעשיו. עוד יש להביא בחשבון טענותיו של המבקש כי בכל הקשור בהקמת גדר בגובהה הנוכחי אין צורך בקבלת היתר בנייה וזאת בשים לב לתיקון 101 לחוק התכנון הבנייה.
24. הגם שחזקת התקינות המנהלית עומדת לזכותה של העירייה לא ניתן להתעלם מהנסיבות אותן תיאר המבקש בבקשתו וסמיכות האירועים כאשר המבנים נהרסו ע"י ומטעם גורמים פרטיים ובסמוך לכך הוצא ע"י הרשות צו הריסה נשוא בקשה דנן . צו הריסה מנהלי מקנה סמכות רחבה בידי הרשות וזאת לצורך מיגור תופעות של בנייה בלתי חוקית אולם יש להשתמש בסמכות זו במקרים מתאימים.
25. בנסיבות העניין ומהנימוקים שפורטו לעיל ,אני מקבל את הבקשה ומורה על ביטולו של צו ההריסה המנהלי שניתן ביום ה- 2014.06.18 על ידי הועדה המקומית לתכנון ובנייה בקרית אונו.
26. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.