ראש ממשלה שממצאי חקירתו כאלו
- פותח הנושא nizanm
- פורסם בתאריך
רעיון המשטר עצמו לא איבד את הלגיטימיות שלו
לגיטימי שלא ישאר בכלל. אין לו לגיטימיות מצד העם. בפרט אחרי מלחמת לבנון השניה הוא חייב ללכת הבייתה רק חבל שלא ברור לאיזה בית? או שיסע לגור עם אחד מהילדים שלו. והשאלה עם מי בדיוק תלויה גם לאיזו מדינה בעולם. יעילות המשטר שחלקו הגדול תחת חקירה נפגעת משום שבמקום לעסוק בצרכי ציבור נמצאים תחת חקירה. רעיון המשטר עצמו לא איבד את הלגיטימיות שלו. אלא רק העומדים בראשו. כל עוד אין אלנרנטיבה אחרת מצד זרמים שונים במדינה, אני לא רואה שום שינוי במבנה השלטון במדינה.
לגיטימי שלא ישאר בכלל. אין לו לגיטימיות מצד העם. בפרט אחרי מלחמת לבנון השניה הוא חייב ללכת הבייתה רק חבל שלא ברור לאיזה בית? או שיסע לגור עם אחד מהילדים שלו. והשאלה עם מי בדיוק תלויה גם לאיזו מדינה בעולם. יעילות המשטר שחלקו הגדול תחת חקירה נפגעת משום שבמקום לעסוק בצרכי ציבור נמצאים תחת חקירה. רעיון המשטר עצמו לא איבד את הלגיטימיות שלו. אלא רק העומדים בראשו. כל עוד אין אלנרנטיבה אחרת מצד זרמים שונים במדינה, אני לא רואה שום שינוי במבנה השלטון במדינה.
אני חושב שהוא צריך ללכת עצמאית
כאיזשהו אקט אתי, כמו שעשתה גולדה מאיר ז"ל שלקחה אחריות על מעשיה ועם כל הכבוד, על הגב שלה לא הייתה תלויה קופת שרצים כזו (בין אם נכונה ובין אם לאו). לגיטימי- לצערי זה לגיטימי כל עוד הוא נתמך ע"י הכנסת, גם אם התמיכה הזו מתאפשרת בגלל אופורטוניזם של חכי"ם. בנוסף, כל עוד אולמרט לא יוצא אשם בבית המשפט, הוא יכול להמשיך ולכהן כראש ממשלה. מה שכן, בל נשכח מי קרא לקצב להתפטר בגלל החקירות נגדו... הרי בין השאר היה זה אולמרט. כמובן שזה לגיטימי להדיח אותו ואני מקווה לראות איזושהי אחריות מינימלית מהחכי"ם בכנסת, זו הדמוקרטיה. אני חושב שכל מה שקורה במדינה שלנו בשנים האחרונות מביא לערעור המדינה יותר מאשר לערעור דמוקרטיה (אני לא מאמין שבישראל יצליח לעלות משטר לא דמוקרטי), כאשר רואים חכי"ם וראשי ממשלות שעושים כל העולה על רוחם, ללא קשר להבטחותיהם והסיבה שבגינה הגיעו למעמד הזה. אזרחים מגיעים למצב שמאיימים לא להתגייס לצה"ל, אזרחים רבים שכל רצונם הוא לעזוב את המדינה, אזרחים שלא מאמינים יותר במוסדות המדינה. אני על סף יאוש, כאשר בתי המשפט נראים כמייצגי אוכלוסיה מסויימת, כאשר פוליטיקאים רבים מאוד נעים סביב המטרות האישיות שלהם ולא מאיזשהו אידיאל, כאשר הצבא שלנו הוא לא אותו צבא מרתיע שצועד על הסמל לא להפקיר פצויים בשטח.
כאיזשהו אקט אתי, כמו שעשתה גולדה מאיר ז"ל שלקחה אחריות על מעשיה ועם כל הכבוד, על הגב שלה לא הייתה תלויה קופת שרצים כזו (בין אם נכונה ובין אם לאו). לגיטימי- לצערי זה לגיטימי כל עוד הוא נתמך ע"י הכנסת, גם אם התמיכה הזו מתאפשרת בגלל אופורטוניזם של חכי"ם. בנוסף, כל עוד אולמרט לא יוצא אשם בבית המשפט, הוא יכול להמשיך ולכהן כראש ממשלה. מה שכן, בל נשכח מי קרא לקצב להתפטר בגלל החקירות נגדו... הרי בין השאר היה זה אולמרט. כמובן שזה לגיטימי להדיח אותו ואני מקווה לראות איזושהי אחריות מינימלית מהחכי"ם בכנסת, זו הדמוקרטיה. אני חושב שכל מה שקורה במדינה שלנו בשנים האחרונות מביא לערעור המדינה יותר מאשר לערעור דמוקרטיה (אני לא מאמין שבישראל יצליח לעלות משטר לא דמוקרטי), כאשר רואים חכי"ם וראשי ממשלות שעושים כל העולה על רוחם, ללא קשר להבטחותיהם והסיבה שבגינה הגיעו למעמד הזה. אזרחים מגיעים למצב שמאיימים לא להתגייס לצה"ל, אזרחים רבים שכל רצונם הוא לעזוב את המדינה, אזרחים שלא מאמינים יותר במוסדות המדינה. אני על סף יאוש, כאשר בתי המשפט נראים כמייצגי אוכלוסיה מסויימת, כאשר פוליטיקאים רבים מאוד נעים סביב המטרות האישיות שלהם ולא מאיזשהו אידיאל, כאשר הצבא שלנו הוא לא אותו צבא מרתיע שצועד על הסמל לא להפקיר פצויים בשטח.
זיוצ'י !!!
כך אני קורא לבתי האהובה. אבל אתה זיו בן. נקודות אחדות : 1. הלגיטימיות של ראש ממשלה שסרח בתחום טוהר המידות, נפגעת בכל מקרה. מידת הפגיעה היא הסמן שקובע אם להשאירו או להדיחו. וזה כמובן סובייקטיבי ביותר, לא מדיד בכלים מדוייקים, מה גם שההכחשות מחד וההגנות האזרחיות של חפות כל עוד לא הואשם במשפט מאידך - ותוסיף את התמרונים של אזרח בעל השפעה על מנגנוני מדידה, ביקורת, חוק, משפט, אכיפה וענישה - כל זה לא מאפשר לקבוע אומד לפגיעה בטוהר המידות ומונע אומד נזק לאומי. לכן, ראש ממשלה כזה ימשיך בסורו וימשיך לכהן. 2. שחיתות וצמרת שלטונית נבראו יחדיו והוכים יחדיו בכל צמרת שלטונית. ההבדל נמדד במימדי השחיתות בצמרת שלטונית מסויימת. והשאלה היא איך קובעים את האומד הגבול, בו השלטון מאבד את הלגיטימיות שלו? ערב טוב.
כך אני קורא לבתי האהובה. אבל אתה זיו בן. נקודות אחדות : 1. הלגיטימיות של ראש ממשלה שסרח בתחום טוהר המידות, נפגעת בכל מקרה. מידת הפגיעה היא הסמן שקובע אם להשאירו או להדיחו. וזה כמובן סובייקטיבי ביותר, לא מדיד בכלים מדוייקים, מה גם שההכחשות מחד וההגנות האזרחיות של חפות כל עוד לא הואשם במשפט מאידך - ותוסיף את התמרונים של אזרח בעל השפעה על מנגנוני מדידה, ביקורת, חוק, משפט, אכיפה וענישה - כל זה לא מאפשר לקבוע אומד לפגיעה בטוהר המידות ומונע אומד נזק לאומי. לכן, ראש ממשלה כזה ימשיך בסורו וימשיך לכהן. 2. שחיתות וצמרת שלטונית נבראו יחדיו והוכים יחדיו בכל צמרת שלטונית. ההבדל נמדד במימדי השחיתות בצמרת שלטונית מסויימת. והשאלה היא איך קובעים את האומד הגבול, בו השלטון מאבד את הלגיטימיות שלו? ערב טוב.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.