רמ"י השכירה מקרקעין חקלאי לצד ג' למרות הסכם חכירה בתוקף.
לפנינו מקרה של התנהגות בריונית של פקידי רמ"י בחוכר קרקעות משנות ה-50, אני מעלה פוסט זה כי אני מכיר מקרה נוסף בדרום ומניח שיש עוד מקרים, כך מתנהגת רשות בעלת עוצמה ואטימות, ללא התחשבות כל שהיא בצד שמנגד.
תקציר ההליך המשפטי בנדון.
כך קרה כשרמ"י השכירה מקרקעין חקלאי לאחר, ללא הודעת ביטול והפקיעה את זכותן של החוכרות הקיימות לעבד את המקרקעין, רמ"י הפרה בכך באופן יסודי את החוזה הקיים.
אולם, החוכרות לא נקטו בכל פעולה אקטיבית לביטול החוזה. לכן, אין לומר כי השלילה הזמנית של הזכות להחזיק במקרקעין ולעבד אותם בהתאם לחוזי החכירה הביאה לביטול החוזה.
היות והחוזה לא בוטל באופן אקטיבי והחוכרות לא הוכיחו את גובה הנזק, בית המשפט פסק על אכיפת חוזי החכירה ללא מתן פיצויים, פרט להוצאות משפט.
ת"א 14830-05-09 יכין חקל בע"מ ואח' נ' רשות מקרקעי ישראל דורית יפרח דרורי
המדובר בתביעה שהוגשה כנגד רשות מקרקעי ישראל, בטענה כי זו נישלה את החוכרות מזכויותיהן במקרקעין. החוכרות התקשרו בהסכמי חכירה על המקרקעין שבבעלות רמ"י בשנת 1954 וטרם סיום החוזים שלחו החוכרות הודעה בדבר הארכת חוזי החכירה. הסכמים אלו הוארכו למשך 49 שנים נוספות. אולם, במהלך תקופת החכירה וללא ידיעת החוכרות השכירה רמ"י חלק מהמקרקעין לאדם נוסף, בטענה כי החוכרות לא עמדו במטרת החכירה והזניחו את המקרקעין, ומשכך מיום השכרת המקרקעין, המקרקעין אינם בחזקת החוכרות או בשליטתן.
הדרך שקבעו הצדדים לביטול החוזה היא משלוח הודעת ביטול בדואר רשום. זאת לאחר מתן הודעה מוקדמת על ידי רמ"י לחוכרות שבה הן נדרשות לתקן או להסיר את ההפרה תוך 3 חודשים מיום ההודעה. בית המשפט קבע, כי מהמסמכים ומהתנהגות רמ"י עולה, כי לא זאת בלבד שרמ"י לא ביטלה את החוזים כנדרש, אלא שהיא אף גילתה דעתה בהתנהגותה שהקשר החוזי בין הצדדים נמשך. זאת, בהארכת החוזים זמן קצר לאחר ההשכרה של המקרקעין ובהמשך גביית דמי החכירה בגין החכרת המקרקעין במשך כל השנים.
יתרה מכן, ציין בית המשפט כי אף היקף ההפרות הנטענות ומשכן לא הצדיק שימוש בסעד הקיצוני של ביטול החוזה כפי שנעשה על ידי רמ"י. זאת, בשים לב לתקופת העיבוד הממושכת של המקרקעין על ידי החוכרות לשביעות רצונה של רמ"י במשך עשרות שנים. אשר על כן, הפקעת זכות החוכרות להחזיק במקרקעין ולעבדם הינה הפרה של לבה לבה של ההתקשרות החוזית בין הצדדים.
יחד עם זאת ועל אף ההפרה, החוזים לא בוטלו על ידי החוכרות שעמדו לפני ואחרי הגשת התביעה על אכיפתם, לכן אין לומר כי נזקיהן עקב השלילה הזמנית של הזכות להחזיק במקרקעין ולעבד אותם בהתאם לחוזי החכירה מגיעים כדי מלוא שווי המקרקעין.
בית המשפט קבע, כי רמ"י מחויבת לקיים את חוזי החכירה ולרבות הזכות להארכתם למשך 49 שנים נוספות, וכן להשיב לחוכרות את החזקה במקרקעין תוך 90 ימים. כמו כן, רמ"י תהא האחראית לפינוי הפולשים למקרקעין בתקופה בה הוחזקו המקרקעין על ידה או עבורה שבמהלכה לא החזיקו החוכרות במקרקעין.
היות והחוזים לא בוטלו ומשלא הוכיחו החוכרות את גובה הנזק הנטען על ידן, לא נפסקו לטובת החוכרות פיצויים, פרט להוצאות משפט.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
פרל דוד סלולרי - 052-8964914
מידענות,איתור מקרקעין, יזמות בנדל"נ, יעוץ פרטני למתחמי נדל"נ.
מייל - [email protected]
לפנינו מקרה של התנהגות בריונית של פקידי רמ"י בחוכר קרקעות משנות ה-50, אני מעלה פוסט זה כי אני מכיר מקרה נוסף בדרום ומניח שיש עוד מקרים, כך מתנהגת רשות בעלת עוצמה ואטימות, ללא התחשבות כל שהיא בצד שמנגד.
תקציר ההליך המשפטי בנדון.
כך קרה כשרמ"י השכירה מקרקעין חקלאי לאחר, ללא הודעת ביטול והפקיעה את זכותן של החוכרות הקיימות לעבד את המקרקעין, רמ"י הפרה בכך באופן יסודי את החוזה הקיים.
אולם, החוכרות לא נקטו בכל פעולה אקטיבית לביטול החוזה. לכן, אין לומר כי השלילה הזמנית של הזכות להחזיק במקרקעין ולעבד אותם בהתאם לחוזי החכירה הביאה לביטול החוזה.
היות והחוזה לא בוטל באופן אקטיבי והחוכרות לא הוכיחו את גובה הנזק, בית המשפט פסק על אכיפת חוזי החכירה ללא מתן פיצויים, פרט להוצאות משפט.
ת"א 14830-05-09 יכין חקל בע"מ ואח' נ' רשות מקרקעי ישראל דורית יפרח דרורי
המדובר בתביעה שהוגשה כנגד רשות מקרקעי ישראל, בטענה כי זו נישלה את החוכרות מזכויותיהן במקרקעין. החוכרות התקשרו בהסכמי חכירה על המקרקעין שבבעלות רמ"י בשנת 1954 וטרם סיום החוזים שלחו החוכרות הודעה בדבר הארכת חוזי החכירה. הסכמים אלו הוארכו למשך 49 שנים נוספות. אולם, במהלך תקופת החכירה וללא ידיעת החוכרות השכירה רמ"י חלק מהמקרקעין לאדם נוסף, בטענה כי החוכרות לא עמדו במטרת החכירה והזניחו את המקרקעין, ומשכך מיום השכרת המקרקעין, המקרקעין אינם בחזקת החוכרות או בשליטתן.
הדרך שקבעו הצדדים לביטול החוזה היא משלוח הודעת ביטול בדואר רשום. זאת לאחר מתן הודעה מוקדמת על ידי רמ"י לחוכרות שבה הן נדרשות לתקן או להסיר את ההפרה תוך 3 חודשים מיום ההודעה. בית המשפט קבע, כי מהמסמכים ומהתנהגות רמ"י עולה, כי לא זאת בלבד שרמ"י לא ביטלה את החוזים כנדרש, אלא שהיא אף גילתה דעתה בהתנהגותה שהקשר החוזי בין הצדדים נמשך. זאת, בהארכת החוזים זמן קצר לאחר ההשכרה של המקרקעין ובהמשך גביית דמי החכירה בגין החכרת המקרקעין במשך כל השנים.
יתרה מכן, ציין בית המשפט כי אף היקף ההפרות הנטענות ומשכן לא הצדיק שימוש בסעד הקיצוני של ביטול החוזה כפי שנעשה על ידי רמ"י. זאת, בשים לב לתקופת העיבוד הממושכת של המקרקעין על ידי החוכרות לשביעות רצונה של רמ"י במשך עשרות שנים. אשר על כן, הפקעת זכות החוכרות להחזיק במקרקעין ולעבדם הינה הפרה של לבה לבה של ההתקשרות החוזית בין הצדדים.
יחד עם זאת ועל אף ההפרה, החוזים לא בוטלו על ידי החוכרות שעמדו לפני ואחרי הגשת התביעה על אכיפתם, לכן אין לומר כי נזקיהן עקב השלילה הזמנית של הזכות להחזיק במקרקעין ולעבד אותם בהתאם לחוזי החכירה מגיעים כדי מלוא שווי המקרקעין.
בית המשפט קבע, כי רמ"י מחויבת לקיים את חוזי החכירה ולרבות הזכות להארכתם למשך 49 שנים נוספות, וכן להשיב לחוכרות את החזקה במקרקעין תוך 90 ימים. כמו כן, רמ"י תהא האחראית לפינוי הפולשים למקרקעין בתקופה בה הוחזקו המקרקעין על ידה או עבורה שבמהלכה לא החזיקו החוכרות במקרקעין.
היות והחוזים לא בוטלו ומשלא הוכיחו החוכרות את גובה הנזק הנטען על ידן, לא נפסקו לטובת החוכרות פיצויים, פרט להוצאות משפט.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
פרל דוד סלולרי - 052-8964914
מידענות,איתור מקרקעין, יזמות בנדל"נ, יעוץ פרטני למתחמי נדל"נ.
מייל - [email protected]